РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июня 2012 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Илюшкиной О.Ю., при секретаре Саенко Е.С., с участием истцов Сакун О.В., Можаева Л.А., Колтырева В.Н. представителей ответчиков: ОАО «<данные изъяты>» по доверенностям ФИО8, ФИО9, администрации МО <адрес> по доверенностям ФИО1, ФИО7, представителя третьего лица ООО «<данные изъяты> по доверенности ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакун Ольги Владимировны, Можаева Леонида Алексеевича, Колтырева Владимира Николаевича к ОАО «<данные изъяты>», Администрации МО <адрес> о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания собственников жилого многоквартирного дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, взыскании судебных расходов, установил: Сакун О.В., Можаев Л.А., Колтырев В.Н. обратились в суд с иском к ОАО <данные изъяты>» и Администрации МО <адрес> о признании не действительными: решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, принятого с нарушением требований ЖК РФ; протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истцы указали, что внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес> были приняты решения: об избрании способа управления через управляющую организацию ООО «ИНВЕРСИЯ+», а так же об утверждении условий договора управления многоквартирным домом по указанному адресу. Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) собственниками помещений многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> управляющей организацией ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии Сакун О.В., Можаев Л.А., Колтырев В.Н. и остальные жильцы дома из приходящих в их адрес квитанций от ОАО «<данные изъяты>» узнали о передаче их дома в управление вышеуказанной управляющей компании на основании якобы состоявшегося общего собрания собственников жилья. При этом никаких уведомлений о созыве собрания с указанием инициатора, повестки, формы проведения собрания, жильцы дома не получали, само собрание не проводилось. В нарушение норм жилищного законодательства, Администрация Муниципального образования <адрес> являясь инициатором проведения внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) не уведомила надлежащим образом о проведении указанного собрания. В приложении № к протоколу внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ стоят подписи граждан ФИО2 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>),ФИО19 (<адрес>), ФИО20 (<адрес>), ФИО21 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>) как собственников многоквартирного дома, однако в этом же приложении указано, что это муниципальная собственность. Следовательно, они не могли принимать участие в голосовании на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, поскольку не являются собственником помещений указанного дома. Согласно данным протокола внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) представителем собственника помещений многоквартирного дома от Администрации МО <адрес> выступал ФИО4 (по доверенности). ФИО5 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, а в приложении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что эта квартира является собственностью Администрации МО <адрес>. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) внеочередное общее собрание не проводилось, вопросы, поставленные на повестку дня, не обсуждались, голосование по ним не проводилось. Подписи лиц, указанных в списке как присутствующие на указанном собрании, собрала ФИО6 в разные дни обманным путем. Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит порядка определения цены договора и порядка осуществления контроля за выполнением ОАО «<данные изъяты> ее обязательств по договору управления; договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и все приложения к нему подписаны ФИО6, не являющейся собственником помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Впоследствии, Сакун О.В., Можаев Л.А., Колтырев В.Н. ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока исковой давности и просили его восстановить. Обосновали пропуск срока исковой давности тем что, в ДД.ММ.ГГГГ. обращались в <адрес> и в <адрес> с жалобой на нарушения ОАО «<данные изъяты>» действующего законодательства, а так же прав собственников вышеуказанного многоквартирного дома на беспрепятственное осуществление вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав как потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав. О своем праве обратиться в суд общей юрисдикции за восстановлением своих нарушенных прав истцы узнали из решения Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ О том, что пропущен срок исковой давности, предусмотренный ЖК РФ им стало известно в период подачи искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ истцами подано дополнительное исковое заявление, в котором они просят суд признать внеочередное общее собрание собственников многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся и договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании с ответчиков государственной пошлины. Определение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части требований о признании не действительными: решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, принятого с нарушением требований ЖК РФ; протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отказом истцов от иска. В судебном заседании истцы Сакун О.В., Можаев Л.А., Колтырев В.Н. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Просили признать внеочередное общее собрание собственников многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся и договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчиков государственную пошлину, оплаченную ими при подаче искового заявления. Дали пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Представители Администрации МО <адрес> по доверенностям ФИО1, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено с соблюдением требований законодательства. В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений Администрацией Муниципального образования <адрес> было размещено в каждом подъезде дома на дверях подъездов, т.е. в помещении, доступном для всех собственников помещений в данном доме, что допускается законом. Кроме того заявили о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного п. 6 ст. 46 ЖК РФ, так как истцы знали о принятом на общем собрании решении, однако в шестимесячный срок его в судебном порядке не обжаловали. Доводы истцов об уважительности пропуска срока считают несостоятельными, поскольку жилищным законодательством предусмотрена возможность судебного оспаривания решения общего собрания. Обращение в органы прокуратуры не могло препятствовать обращению в установленный законом срок в суд за обжалованием данного решения. Представители ОАО «<данные изъяты>» по доверенностям ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные администрацией МО <адрес>. Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала. Пояснила что, в нарушении требований п. 3 ст. 45 ЖК РФ на внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) не присутствовали собственники помещений (их представители) вышеуказанного многоквартирного дома, обладающие в совокупности 51% голосов. Общее количество голосов собственников помещений (их представителей) в многоквартирном доме, принявших участие во внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) составило <данные изъяты> голосов. Внеочередное общее собрание, проведенное ДД.ММ.ГГГГ не имело кворума, в связи с чем, вышеуказанное собрание не вправе было принимать какие-либо решения по вопросам повестки дня, а инициатор собрания в отсутствии кворума должен был собрать новое собрание. Договор управления от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям ст. 162 ЖК РФ, поскольку подписан ФИО6, не являющейся собственником помещений в указанном доме, а следовательно не подписан в соответствии с требованиями ЖК РФ, таким образом он является не заключенным. Третьи лица ФИО38, ФИО47, ФИО37 в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили что, ранее управление домом осуществляла ОАО <данные изъяты>» и они были не удовлетворены таким управлением, поскольку ОАО «<данные изъяты>» ненадлежащим образом исполняла свои обязанности. Уведомление о проведении общего собрания не видели на подъезде своего дома и участие в собрании не принимали, инициатор проведения внеочередного общего собрания– <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в день якобы проводимого собрания к ним не приезжал. Третьи лица ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36,ФИО11, ФИО39, ФИО40,ФИО41, ФИО42, ФИО12, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 ФИО52, ФИО53 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. Представили письменные заявления, согласно которым с исковыми требованиями они согласны и просили рассмотреть дело без их участия. Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В силу ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом. В соответствии со ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Срок и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум) если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование): дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что решение собственников дома можно оставить в силе, если одновременно имеются в наличии 3 признака: голосование собственника, оспаривающего решение, не могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являются существенными; принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. То есть, если хотя бы 1 обозначенный признак не соблюден, то решение оставлять в силе нельзя. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за принятые решения проголосовали собственники дома, занимающие <данные изъяты> квадратных метра, что составляет <данные изъяты> процента. Истцы Сакун О.В., Можаева Л.А., Колтырева В.Н. о принятом решении собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> узнали в ДД.ММ.ГГГГ из приходящих в их адрес квитанциях от ОАО <адрес>», что не оспаривалось сторонами. Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум) если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Из чего следует, что принятые решения будут отвечать волеизъявлению собственников только в том случае, если собственников, проголосовавших «за» будет больше собственников, «воздержавшихся» или проголосовавших «против» в их совокупности. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что участие во внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя Администрации МО <адрес> не принимал, как проходило указанное собрание не знает, ни какие документы не подписывал. Свидетель ФИО13 пояснила, что проводила общее собрание по адресу: <адрес> только в ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание не приводила и участие в нем не принимала. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к ней принесли на работу для подсчета голосов и просили подписать его. Кто принес протокол и приложение к нему не помнит и когда и как оформлялся протокол, не знает. ФИО13 осуществляла подсчет голосов всей муниципальной собственности. При подсчете голосов, (помещения принадлежащие Администрации МО <адрес> на праве собственности), ФИО13 не были учтены такие факты как отсутствие подписей напротив кв.<адрес>, а напротив кв.<адрес> выше указанного дома стоят подписи лиц, не являющихся собственниками данных квартир. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании она не присутствовала. Объявления о проведении общего собрания были развешаны на дверях подъездов, кто развешивал объявления, не знает. Протокол для подписания ей принесли домой, кто принес, не помнит, протокол подписала, поскольку является старшей по дому. Подпись в приложении № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, представленному суду выполнена не ею. Подлинность своей подписи в договоре управления от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, когда подписывала договор не помнит и за что расписывалась не знает. Подписи, указанные в приложении № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ собиралась в разные дни возле подъезда на скамейке, уже после ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО14 пояснила, что на внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ она была секретарем. ДД.ММ.ГГГГ собрание проводилось, объявление о проведении общего собрания было вывешено на подъездах, за сколько дней не помнит. Представители от Администрации МО <адрес> и ОАО <данные изъяты>» на собрании не присутствовали. С собрания ушла раньше, чем оно закончилось. Какие вопросы обсуждались и ставились на голосование, не помнит. Протокол не вела и как секретарь его не оформляла, Подпись в протокол от ДД.ММ.ГГГГ, представленном суду, выполнена не ею. Как подсчитывались голоса на собрании не знает. Подписи в приложении № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, представленному суду собирались после ДД.ММ.ГГГГ в разные дни после собрания. Кто просил собрать подписи, не помнит. Суд находит показания данных свидетелей достоверными, поскольку оснований сомневаться в них у суда не имеется. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования истцов о признании внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся, так как протокол общего собрания был подписан уже после проведения собрания, анкетные данные не проверялись перед началом проведения собрания, голосования не осуществлялось, подсчет голосов осуществлялся после проведения собрания, подписи граждан якобы присутствующих на собрании собирались после ДД.ММ.ГГГГ Сведений о сообщении, содержащем все необходимые сведения о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, всем собственникам ответчиком в судебном заседании не представлено. С целью проверки объективности представленных сведений о результатах голосования судом проанализированы предоставленные ОАО «<данные изъяты>» пакет документов, легший в основу составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему. При сравнительной оценке и сопоставлений обозначенных приложений судом установлено, следующее: В собственности Администрация МО <адрес> находятся № квартира из них в отношении № квартир голосования не было, а по № квартирам за ОАО «<данные изъяты>» голосовали лица, не являющиеся собственниками жилых помещений, в отношении одной квартиры стоит крестик и «за»: 1. <адрес> площадью <данные изъяты>. – голосовала ФИО2 (приложение № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ), однако собственником является администрация МО <адрес>; 2. <адрес> площадь <данные изъяты>. голосовал ФИО5 (приложение № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ), собственник - администрация МО <адрес>; 3. <адрес> площадью <данные изъяты>. – голосовала ФИО15 (приложение № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ), собственник- администрация МО <адрес>; 4. <адрес> площадью <данные изъяты>. – голосовала ФИО16 (приложение № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ), собственник -администрация МО <адрес>; 5. <адрес> площадью <данные изъяты>. – голосовала ФИО17 (приложение № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ), собственник - администрация МО <адрес>; 6. <адрес> площадью <данные изъяты> – голосовал ФИО18 (приложение № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ), собственник -администрация МО <адрес>; 7. <адрес> площадью <данные изъяты>. - голосовала ФИО19 (приложение № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ), собственник - администрация МО <адрес>; 8. <адрес> площадью <данные изъяты>. – голосовала ФИО20 (приложение № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ), собственник- администрация МО <адрес>; 9. <адрес> площадью <данные изъяты> – голосовала ФИО21 (приложение № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ), собственник - администрация МО <адрес>; 10. <адрес> площадью <данные изъяты>. – голосовала ФИО22 (приложение № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ), собственник - администрация МО <адрес>; 11. <адрес> площадью <данные изъяты> – голосовала ФИО6 (приложение № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ), собственник - администрация МО <адрес>. По квартирам, находящимся в муниципальной собственности: № голосование отсутствует Между тем согласно ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом В ходе судебного заседания ответчиком было представлено письмо из комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования <адрес>, подписанное заместителем председателя ФИО23, которым одобряется подписание решения от ДД.ММ.ГГГГ (приложения к протоколу общего собрания) общего собрания собственников многоквартирного дома нанимателями выше указанных жилых помещений. Статьей 48 ЖК РФ урегулирован порядок голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собраний собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Исходя из требований ч. 2 ст. 48 ЖК РФ возможность осуществления голосования на общем собрании возможна только собственником или его представителем. Часть 2 ст. 48 ЖК РФ регулирует правовые отношения между представителем и представляемым, а также оформление их полномочий: - составленную в письменной форме доверенность на голосование; указание федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления, а также определяет некоторые требования о надлежащем оформлении доверенности на голосование. Полномочия, основанные на указании федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления, предполагают, что конкретное лицо в силу указания названных актов вправе выступать в качестве представителя собственника помещения в многоквартирном доме и от его имени осуществлять голосование на общем собрании собственников помещений в этом доме. В силу ст. 53 ГК РФ от имени юридического лица на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме вправе осуществлять голосование его законный представитель, действия которого также основаны на законе и не требуют специального полномочия. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Права собственника в отношении помещений в многоквартирном доме, входящих в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. В соответствии с требованиями ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Таким образом, от имени таких собственников помещений в многоквартирном доме, как муниципальное образование, в отношениях собственности на общее имущество в данном доме выступают органы, уполномоченные на это соответствующими актами. По общему правилу уполномоченные должностные лица таких органов вправе осуществлять голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от имени собственника. Участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме нескольких представителей одного из собственников помещений в этом доме невозможно, поскольку ч. 1 ст. 48 ЖК РФ прямо говорится, что голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником лично или через своего представителя. Представленное ответчиком - Администрацией МО <адрес> письмо не дает право участвовать в голосовании на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ нанимателям квартир; <адрес> Тульской области, а только предоставляет право подписания решения и приложения к протоколу. Таким образом подписать документ возможно после голосования, а поскольку голосование не было, следовательно, подписание не влечет за собой никаких правовых последствий. Доказательств того, что указанным лицам в установленном законом порядке были выданы доверенности на представительство интересов Администрации МО <адрес>, суду предоставлено не было. Вместе с тем ФИО4- уполномоченный представлять Администрацию МО <адрес> в судебном заседании пояснил, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, а следовательно участие в голосовании не принимал. Кроме того в отношении 5 квартир, находящихся в собственности граждан стоит «за», а не подпись собственника: 1. <адрес> - площадью <данные изъяты>) – собственник ФИО24 (приложение № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ); 2. <адрес> - площадью <данные изъяты> – собственник ФИО25 (приложение № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ); 3. <адрес> - площадью <данные изъяты> – собственник ФИО26 (приложение № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ); 4. <адрес> - площадью <данные изъяты> – собственник ФИО27 (приложение № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, итоговую по 21 позициям сумму в размере <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>, итоговую сумму по 4-ем позициям в размере <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> следует исключить из объема проголосовавших за ОАО «<данные изъяты>», в результате чего указанный объем уменьшится до <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> Так же судом установлено, что по ряду квартир за ОАО «<данные изъяты>» голосовали собственники, не обладающие в полном объеме недвижимым имуществом, в котором они проживают. При этом в расчете, легшим в основу составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ, учитывалась площадь всех квартир, хотя голосовавшие собственники имели только доли в квартирах. Кроме того, суд обращает внимание на другие недостатки, имеющиеся при оформлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующего к нему приложения №, а именно: не указано имя, отчество голосующего, не указана информация о документе, подтверждающем право собственности на квартиру. Поскольку в ЖК РФ отсутствуют нормы, которые прямо содержат сведения о заполнении протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме то в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством, необходимо применять гражданское законодательство, формирующее общие понятия для других отраслей права. Так согласно ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственное имя, а также отчество. Таким образом, для осуществления своих прав и обязанностей гражданин должен указать свои фамилию, имя, отчество в полном объеме. Следовательно, при заполнении приложения № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома в нем должна быть предусмотрена графа, подтверждающая право собственности на квартиру, в которой указывается название документа его серия и номер. Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что отмеченные недостатки являются существенными, поскольку не позволяют в полной мере оценить законность участия голосующих лиц в общем собрании собственников <адрес> Тульской области. Данное обстоятельство ставит под сомнение объем голосов за переход управления многоквартирным домом от ООО <данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты>» и может привести только к его уменьшению. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, однако ответчик в нарушение требований ч.3 ст.45, ч.4 ст.48 ЖК РФ не провел повторное общее собрание с оформлением решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в письменной форме. Суд находит доводы ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.6 ст.46 ЖК РФ, необоснованными, поскольку истцами не обжалуется решение собрания, следовательно, положения о специальном сроке исковой давности не могут быть применены к заявленным требования о признании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимися. В соответствии с требованиями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран v изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. На момент рассмотрения дела спорным многоквартирным домом управляют две организации, договора управления сторонами не расторгнуты. Статьёй 162 ЖК РФ предусмотрен следующий порядок заключения, изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом: 1. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. 3. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. 4. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 5. Договор управления многоквартирным домом, за исключением договора, заключаемого застройщиком в соответствии с частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. 8. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 8.1. Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. 8.2. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Суд признает недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений <адрес> и ОАО <данные изъяты>», так как решения об избрании ответчика в качестве управляющей компании общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принималось, а также в соответствии со ст. 168 ГК РФ и ст.ст.160, 162 ЖК РФ, как сделки не соответствующей требованиям закона. Кроме того, суд принимает во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> между ОАО <данные изъяты>» и ФИО6, с другой. Однако <адрес> в <адрес> является собственностью ФИО28 и ФИО29 Согласно свидетельству о регистрации права собственности на <адрес> по вышеуказанному адресу право собственности за ФИО65 ФИО66. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 129 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Таким образом, на момент подписания договора управления, ФИО6 собственником какого-либо помещения в <адрес> не являлась. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме. Истцами также заявлены требования о взыскании судебных расходов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО2 при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. С учетом удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 госпошлину по <данные изъяты> с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Сакун Ольги Владимировны, Можаева Леонида Алексеевича, Колтырева Владимира Николаевича к ОАО «<данные изъяты>», Администрации МО <адрес> удовлетворить. Признать несостоявшимся внеочередное общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> ОАО <данные изъяты> Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в пользу Сакун Ольги Владимировны государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Администрации МО <адрес> в пользу Сакун Ольги Владимировны государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд. Председательствующий О.Ю.Илюшкина