РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июня 2012 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Илюшкиной О.Ю., при секретаре Саенко Е.С., с участием истца ФИО26 , представителя истца ФИО27 по заявлению ФИО9 представителей администрации МО <адрес> по доверенностям ФИО10, ФИО6, представителя третьего лица ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-804/2012 по иску Шевяхова Анатолия Михайловича, Истомина Николая Александровича к ОАО «Управляющей компании по ЖКУ», Администрации МО <адрес> о признании несостоявшимися внеочередных общих собраний собственников жилого многоквартирного дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, взыскании судебных расходов, установил: Шевяхов А.М., Истомин Н.А. обратились в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» и администрации МО <адрес> о признании недействительными решений внеочередных общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), принятых с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истцы указали, что внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес> были приняты решения: об избрании способа управления через управляющую организацию ООО <данные изъяты> а так же об утверждении условий договора управления многоквартирным домом по указанному адресу. Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) собственниками помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом № по адресу: <адрес> с управляющей организацией ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО <адрес> были проведены в нарушение требований ЖК РФ внеочередные общие собрания собственников помещений указанного выше дома и договор управления от ДД.ММ.ГГГГ был заключен обманным путем. В нарушение норм жилищного законодательства, Администрация Муниципального образования <адрес> являясь инициатором проведения внеочередных общих собраний ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) не уведомила надлежащим образом о проведении указанных собраний. В нарушение норм ЖК РФ ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) внеочередные общие собрания в указанные дни не проводились и, следовательно, вопросы, поставленные на повестку дня, не обсуждались, и голосование по ним так же не проводилось, а подписи присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) были собранны в разные дни обманным способом путем обхода собственников. Также, не понятно как был определен кворум на указанных собраниях и как был осуществлен подсчет голосов поскольку: Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит списка присутствующих собственников многоквартирного дома, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников помещений которые вправе принимать участие в собрании и голосовать по вопросам повестки дня. В приложении № к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано ИП <данные изъяты>. Согласно свидетельству о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ данное помещение принадлежит ФИО7 на праве собственности, а не Администрации МО <адрес> как указано в приложении № к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> заключил договор № с ООО <данные изъяты> на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в приложении № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ представлена недостоверная информация, а именно: - ФИО47 (<адрес>), ФИО58 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>) не присутствовали и не голосовали на собрании, а следовательно не могли подписывать указанное приложение. Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям действующего законодательства, а именно: - в нарушение ч. 3 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом не содержит порядка определения цены договора и порядка осуществления контроля за выполнением ОАО «<данные изъяты>» ее обязательств по договору управления; - согласно требованиям п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Однако, в нарушение указанной нормы договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ подписан только двумя собственниками. Кроме того, приложения к указанному договору так же вызывают сомнения, а именно: - в приложение № не указана общая площадь дома; - в приложениях №№, 4, 8 не указан номер и дата договора; - приложение № принадлежит совсем другому договору управления, а именно: договор управления от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии Шевяхов А.М., Истомин Н.А. ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока исковой давности и просили его восстановить. Обосновали пропуск срока исковой давности тем, что в <данные изъяты>. обращались в <адрес> и в <адрес> с жалобой на нарушения ОАО <данные изъяты> действующего законодательства, а так же прав собственников вышеуказанного многоквартирного дома на беспрепятственное осуществление вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав как потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав. О своем праве обратиться в суд общей юрисдикции за восстановлением своих нарушенных прав истцы узнали из решения Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ О том, что пропущен срок исковой давности, предусмотренный ЖК РФ им стало известно в период подачи искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ истцами подано дополнительное исковое заявление, в котором они просят суд признать внеочередные общие собрания собственников многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимися и договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчиков государственную пошлину, оплаченную ими при подаче иска. Определением Ленинского районного суда Тульской области от 19 июня 2012 года производство по данному делу в части требований о признании недействительными: решений внеочередных общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отказом истцов от иска. В судебном заседании истец Шевяхов А.М., представитель истца ФИО9 поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Просили признать внеочередные общие собрания собственников многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимися и договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчиков государственную пошлину, оплаченную ими при подаче искового заявления. Дали пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Истец Истомин Н.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Представители Администрации МО <адрес> по доверенностям ФИО6, ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, были проведены с соблюдением требований законодательства. В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ сообщения о проведении собраний собственников помещений Администрацией Муниципального образования <адрес> было размещено в каждом подъезде дома на дверях подъездов, т.е. в помещении, доступном для всех собственников помещений в данном доме, что допускается законом. Кроме того, заявили о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного п. 6 ст. 46 ЖК РФ, так как истцы знали о принятом на общем собрании решении, однако в шестимесячный срок его в судебном порядке не обжаловали. Доводы истцов об уважительности пропуска срока считают несостоятельными, поскольку жилищным законодательством предусмотрена возможность судебного оспаривания решения общего собрания. Обращение в органы прокуратуры не могло препятствовать обращению в установленный законом срок в суд за обжалованием данного решения. Представители ОАО <данные изъяты>» по доверенностям ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. Ранее в судебном заседании поясняли, что исковые требования истцов не признают, поддержали доводы, изложенные администрацией МО <адрес>. Представитель третьего лица – ООО <данные изъяты> ФИО13 исковые требования поддержала. Пояснив что, в нарушении требований п. 3 ст. 45 ЖК РФ на внеочередных общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) не присутствовали собственники помещений (их представители) вышеуказанного многоквартирного дома, обладающие в совокупности 51% голосов. Общее количество голосов собственников помещений (их представителей) в многоквартирном доме, принявших участие во внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) невозможно оценить, поскольку отсутствует список собственников вышеуказанного многоквартирного дома, присутствовавших на указанном собрании. Внеочередное общее собрание, проведенное ДД.ММ.ГГГГ не имело кворума, в связи с чем, вышеуказанное собрание не вправе было принимать какие-либо решения по вопросам повестки дня, а инициатор собрания в отсутствии кворума должен был собрать новое собрание. Таким образом, внеочередные общие собрания, проведенные ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), являются несостоявшимися. Договор управления от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям ст. 162 ЖК РФ, поскольку не подписан собственниками помещений в указанном доме, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, таким образом он является не заключенным. Третье лицо ФИО56 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ранее управление домом осуществляла ОАО «<данные изъяты>» и они были не удовлетворены таким управлением, поскольку ОАО <данные изъяты>» ненадлежащим образом исполняла свои обязанности. Уведомление о проведении общего собрания на подъезде своего дома не видели. На внеочередных собраниях, проводимых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала. Третьи лица ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО14, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО8, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО15, ФИО63, ФИО64, ФИО65 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Представили письменные заявления, согласно которым с исковыми требованиями они согласны и просили рассмотреть исковое заявление без их участия. Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В силу ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом. В соответствии со ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Срок и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум) если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование): дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что решение собственников дома можно оставить в силе, если одновременно имеются в наличии 3 признака: голосование собственника, оспаривающего решение, не могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являются существенными; принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. То есть, если хотя бы 1 обозначенный признак не соблюден, то решение оставлять в силе нельзя. В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> были заключены договора управления с двумя управляющими компаниями: ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ с ОАО <данные изъяты>». Обе управляющие компании осуществляют управление жилым домом и направляют собственникам квитанции об оплате коммунальных услуг. Договор управления от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> обжалуется собственниками указанного дома по тому основанию, что решения о выборе в качестве управляющей компании ОАО «<данные изъяты>» на каком-либо общем собрании собственников не принималось, собрания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не состоялись, договор в соответствии со ст. 162 ЖК РФ собственниками не подписан. Инициатором проведения по выбору управляющей компании выступила Администрация МО <адрес>. Истцы Шевяхов А.М., Истомин Н.А. о принятом решении собственников многоквартирного жилого дома по адресу: Тульская область, <адрес> узнали в ДД.ММ.ГГГГ года из приходящих в их адрес квитанциях от ОАО «<данные изъяты>», что не оспаривалось сторонами. Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум) если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Из чего следует, что принятые решения будут отвечать волеизъявлению собственников только в том случае, если собственников, проголосовавших «за» будет больше собственников, «воздержавшихся» или проголосовавших «против» в их совокупности. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что участие во внеочередных общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя Администрации МО <адрес> не принимал, как проходили указанные собрания не знает, ни какие документы не подписывал. Доверенность ему была выдана без права передоверия. Полномочия свои по участию в вышеуказанных собраниях никому не передавал. Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ внеочередное собрание проводилось вечером возле третьего подъезда, в какое время не помнит. На собрании присутствовало 8-9 человек, проживающих в доме. Обсуждался вопрос о переходе в другую управляющую компанию. По вопросу составления списков присутствующих и о порядке голосования, пояснила, что список присутствующих не составлялся, как голосовали, не помнит. По вопросу проведения ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания пояснила, что собрание проводилось вечером возле третьего подъезда, в какое время не помнит. На собрании присутствовало 9-10 человек – ФИО82., ФИО84, ФИО83., ФИО17, ФИО20 По вопросу уведомления собственников указанного дома пояснила, что собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания извещались за два дня до проведения собрания, путем расклеивания объявлений на дверях подъездов. Список присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ не велся, как голосовали, не помнит. После собрания ФИО19 и ФИО20 несколько дней ходили по квартирам и собирали подписи за ОАО «<данные изъяты>», которые стоят в приложении № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Голоса подсчитывались после сбора подписей. Индивидуально договор управления с ОАО «<данные изъяты>» не заключала. Свидетель ФИО20 по вопросу проведения ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания пояснила, что на собрании присутствовало 7-8 человек - ФИО18, ФИО85, ФИО19, ФИО17, ФИО32, ФИО67, ФИО65. На собрании обсуждался вопрос о переходе в другую управляющую компанию. Список присутствующих на собрании составлялся, где находится список не знает. Голосование на собрании было, как проводилось, не помнит. По вопросу уведомления собственников указанного дома пояснила, что собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания извещались за два дня до проведения собрания путем расклеивания объявлений на дверях подъездов. По вопросу проведения внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что лично расклеивала объявлений на дверях подъездов за три дня до проведения собрания. После собрания несколько дней ходили по квартирам и собирали подписи за ОАО «<данные изъяты> которые стоят в приложении № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Голоса подсчитывались после сбора подписей. Считали голоса, которые были за ОАО «<данные изъяты>», голоса «против» и «воздержались» в протокол не вносились и не учитывались. Свидетель ФИО19 по вопросу проведения ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания пояснила, что на собрании присутствовало 10-11 человек. Объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания было развешено за три дня до проведения собрания. Список присутствующих на собрании не велся. По вопросу проведения внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания было развешено за три дня до проведения собрания. Отдельно список присутствующих на собрании не велся, так же не велся подсчет голосов. После собрания несколько дней ходили по квартирам и собирали подписи за ОАО <данные изъяты>», которые стоят в приложении № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Голоса считали ДД.ММ.ГГГГ Суд находит показания данных свидетелей достоверными, поскольку оснований сомневаться в них у суда не имеется. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования истцов о признании внеочередных общих собраний собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимися, так как протоколы общего собрания были подписаны уже после проведения собраний, анкетные данные не проверялись перед началом проведения собрания, голосования не осуществлялось, подсчет голосов осуществлялся после проведения собрания, подписи граждан якобы присутствующих на собрании собирались после проведения собрания. Сведений о сообщении, содержащем все необходимые сведения о проведении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внеочередных общих собраний, всем собственникам ответчиком в судебном заседании не представлено. В ходе судебного разбирательства установлено, что информирование собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проведении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внеочередных общих собраний было проведено в нарушение ст. 45 ЖК РФ, то есть с нарушением срока, предусмотренного указанной статьей. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит списка присутствующих собственников на общем собрании, общую площадь имущества, принадлежащего собственникам, принявшим участие в указанном общем собрании. Принимая во внимание, что ненадлежащие уведомление о предстоящем общем собрании большого количества собственников <адрес> при определенном стечении обстоятельств могло повлиять на вынесение решений общего собрания собственников, суд приходит к выводу о том, что данное нарушение закона применительно к рассматриваемой ситуации является существенным. При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что установленный законом порядок проведения внеочередных общих собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и принятие по ним решений собственниками многоквартирного <адрес> соблюден не был. С целью проверки объективности представленных сведений о результатах голосования на внеочередном общем собрании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ судом проанализированы предоставленные ОАО <данные изъяты> пакет документов, легший в основу составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему, а так же документы, представленные истцами и третьим лицом ООО <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства и при сравнительной оценке и сопоставлений обозначенных приложений судом установлено, следующее: Согласно приложению № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещений находящихся в собственности Администрации МО <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. это <данные изъяты> голосов; в собственности граждан находится <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> голосов. При изучении материалов дела и в ходе судебного разбирательства было установлено, что 1 квартира и 1 нежилое помещение по вышеуказанному дому являются собственностью граждан. Право собственности за гражданами зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГ: - <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> - собственник ФИО33; - ИП <адрес> <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> - собственник Фокин. Следовательно, площадь этих квартир, а равно и процент голосов не должны были учитываться как собственность, принадлежащая Администрации МО <адрес>. Кроме того, неверно подсчитана площадь находящаяся в собственности граждан, а следовательно и процент, принадлежащих им голосов. Таким образом, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам: Администрации МО <адрес> на праве собственности, в <адрес> принадлежат помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> голосов. Гражданам принадлежат помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> голосов. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) приняли участие в голосовании собственники, обладающих в совокупности <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> голосов, из них 1 собственник - ФИО48 <адрес> (<данные изъяты> кв. м., что составляет <данные изъяты> голосов), воздержался от голосования. По 10-и квартирам за ОАО <данные изъяты>» голосовали лица, не являющиеся собственниками жилых помещений дома, а именно: - <адрес> - площадь <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> голосов, голосовала ФИО21, собственником указана ФИО22; - <адрес> - площадь <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> голосов, голосовал Образов, собственником указана ФИО40; - <адрес> – площадь <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> голосов, голосовала ФИО50, собственник Администрация МО <адрес>; - <адрес> - площадь <данные изъяты> кв.м. что составляет <данные изъяты> - голосовала ФИО23, собственник Администрация МО <адрес>; - <адрес> площадь - <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> - голосовала ФИО24, собственник Администрация МО <адрес>; - <адрес> площадь <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> - голосовала ФИО25, собственник Администрация МО <адрес>; - <адрес> площадь <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> голосовала ФИО54, собственник ФИО5; - <адрес> площадь <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> - голосовала ФИО55, собственник Администрация МО <адрес> - <адрес> площадь <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> - голосовала ФИО1, собственник Администрация МО <адрес>; - <адрес> площадь <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> - голосовала ФИО2, собственник Администрация МО <адрес>. Между тем согласно ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного заседания ответчиком было представлено письмо из комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования <адрес>, подписанное заместителем председателя ФИО3, которым одобряется подписание решения от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к протоколу общего собрания) общего собрания собственников многоквартирного дома нанимателями выше указанных жилых помещений. Статьей 48 ЖК РФ урегулирован порядок голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собраний собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Исходя из требований ч. 2 ст. 48 ЖК РФ возможность осуществления голосования на общем собрании возможна только собственником или его представителем. Часть 2 ст. 48 ЖК РФ регулирует правовые отношения между представителем и представляемым, а также оформление их полномочий: - составленную в письменной форме доверенность на голосование; указание федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления, а также определяет некоторые требования о надлежащем оформлении доверенности на голосование. Полномочия, основанные на указании федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления, предполагают, что конкретное лицо в силу указания названных актов вправе выступать в качестве представителя собственника помещения в многоквартирном доме и от его имени осуществлять голосование на общем собрании собственников помещений в этом доме. В силу ст. 53 ГК РФ от имени юридического лица на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме вправе осуществлять голосование его законный представитель, действия которого также основаны на законе и не требуют специального полномочия. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Права собственника в отношении помещений в многоквартирном доме, входящих в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. В соответствии с требованиями ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Таким образом, от имени таких собственников помещений в многоквартирном доме, как муниципальное образование, в отношениях собственности на общее имущество в данном доме выступают органы, уполномоченные на это соответствующими актами. По общему правилу уполномоченные должностные лица таких органов вправе осуществлять голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от имени собственника. Участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме нескольких представителей одного из собственников помещений в этом доме невозможно, поскольку ч. 1 ст. 48 ЖК РФ прямо говорится, что голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником лично или через своего представителя. Представленное ответчиком - Администрацией МО <адрес> письмо от ДД.ММ.ГГГГ без исходящего номера не дает право участвовать в голосовании на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ нанимателям квартир; <адрес> Тульской области, а только предоставляет право подписания решения и приложения к протоколу. Таким образом подписать документ возможно после голосования, а поскольку голосование не было, следовательно, подписание не влечет за собой никаких правовых последствий. Доказательств того, что указанным лицам в установленном законом порядке были выданы доверенности на представительство интересов Администрации МО <адрес>, суду предоставлено не было. Вместе с тем ФИО16- уполномоченный представлять Администрацию МО <адрес> в судебном заседании пояснил, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, а следовательно участие в голосовании не принимал. Также судом установлено, что по ряду квартир за ОАО <данные изъяты>» голосовали собственники не обладающие в полном объеме недвижимым имуществом в котором они проживают. При этом в расчете, легшим в основу составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ, учитывалась площадь всех квартир, хотя голосовавшие собственники имели только доли в квартирах. Так в общий метраж <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> голосов, голосовавших за ОАО «<данные изъяты>», вошли следующие 9 позиций: - <адрес> площадь <данные изъяты>.м. – <данные изъяты> собственник ФИО15, доля в праве 1/2; - <адрес> площадь <данные изъяты> – <данные изъяты> - собственник ФИО36, доля в праве 1/2; - <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> собственник ФИО40, доля в праве 1/3; - <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> собственник ФИО46, доля в праве 1/2; - <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> собственник ФИО4, доля в праве 1/6; - <адрес> площадь <данные изъяты>– <данные изъяты> - собственник ФИО19, доля в праве 1/2; - <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> собственник ФИО58, доля в праве 1/2; - <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> собственник ФИО8, доля в праве 1/4; - <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> собственник ФИО58, доля в праве 1/2; Доказательств того, что указанным голосованием в установленном законом порядке перешло единоличное право собственности на обозначенные квартиры, в распоряжение суда представлено не было. Доказательств того, что другие собственники квартир уполномочили голосовавших собственников высказывать суждения относительно поставленных на повестку дня вопросов, в распоряжение суда также предоставлено не было. В судебном заседании установлено, что приложение № к внеочередному общему собранию, проводимому ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о присутствующих на указанном собрании. Данное приложение подписывалось уже после проведения ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания. Доказательств того, что на внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ велся список присутствующих с подсчетом голосов присутствующих-собственников, принимающих участие в указанном собрании суду предоставлено не было. Кроме того, следует обратить внимание на другие недостатки, имеющиеся при оформлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующего к нему приложения №, а именно: не указано имя, отчество голосующего, не указана информация о документе, подтверждающем право собственности на квартиру. Поскольку в ЖК РФ отсутствуют нормы, которые прямо содержат сведения о заполнении протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме то в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством, необходимо применять гражданское законодательство, формирующее общие понятия для других отраслей права. Так согласно ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственное имя, а также отчество. Таким образом, для осуществления своих прав и обязанностей гражданин должен указать свои фамилию, имя, отчество в полном объеме. Следовательно, при заполнении приложения № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома в нем должна быть предусмотрена графа, подтверждающая право собственности на квартиру, в которой указывается название документа его серия и номер. Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том что, отмеченные недостатки являются существенными, поскольку не позволяют в полной мере оценить законность участия голосующих лиц в общем собрании собственников <адрес> Тульской области. Данное обстоятельство ставит под сомнение объем голосов за переход управления многоквартирным домом от ООО <данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты>» и может привести только к его уменьшению. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что кворум для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, однако ответчик в нарушение требований ч.3 ст.45, ч.4 ст.48 ЖК РФ не провел повторное общее собрание с оформлением решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в письменной форме. Суд находит доводы ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.6 ст.46 ЖК РФ, необоснованными, поскольку истцами не обжалуется решение собрания, следовательно, положения о специальном сроке исковой давности не могут быть применены к заявленным требования о признании внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимися. В соответствии с требованиями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. На момент рассмотрения дела спорным многоквартирным домом управляют две организации, договора управления сторонами не расторгнуты. Статьёй 162 ЖК РФ предусмотрен следующий порядок заключения, изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом: 1. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. 3. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. 4. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 5. Договор управления многоквартирным домом, за исключением договора, заключаемого застройщиком в соответствии с частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. 8. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 8.1. Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. 8.2. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Суд признает недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений <адрес> и ОАО « <данные изъяты>», так как решения об избрании ответчика в качестве управляющей компании общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принималось, а также в соответствии со ст. 168 ГК РФ и ст.ст.160, 162 ЖК РФ, как сделки не соответствующей требованиям закона. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме. Истцами также заявлены требования о взыскании судебных расходов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что истцом Истоминым Н.А. при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, истцом Шевяховым А.М. – <данные изъяты> С учетом удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Истомина Н.А. госпошлину <данные изъяты> рублей, в пользу Шевяхова А.М. – <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Шевяхова Анатолия Михайловича, Истомина Николая Александровича к ОАО <данные изъяты>», администрации МО <адрес> удовлетворить. Признать несостоявшимися внеочередные общие собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> ОАО <данные изъяты> Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в пользу Шевяхова Анатолия Михайловича государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с администрации МО <адрес> в пользу Истомина Николая Александровича государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд. Председательствующий О.Ю. Илюшкина