РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2012года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Илюшкиной О.Ю., при секретаре Саенко Е.С., с участием истцов Ворожбянской Е.Н., Минаевой С.А., представителей ответчиков: ОАО «<данные изъяты>» по доверенностям ФИО11, ФИО12, администрации МО <адрес> по доверенностям ФИО10, ФИО2, представителя третьего лица ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО13, третьих лиц ФИО28, ФИО38, ФИО31, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-879/2012 по иску Ворожбянской Елены Николаевны, Минаевой Светланы Александровны к ОАО «<данные изъяты>», Администрации МО <адрес> о признании внеочередных общих собраний собственников многоквартирного жилого дома несостоявшимися, признании недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, установил: Ворожбянская Е.Н., Минаевая С.А. обратились в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» и Администрации МО <адрес> о признании недействительными решений внеочередных общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), принятых с нарушением требований ЖК РФ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истцы указали, внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес> были приняты решения: об избрании способа управления через управляющую организацию ООО <данные изъяты> а так же об утверждении условий договора управления многоквартирным домом по указанному адресу. Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) и в соответствие со ст.162 ЖК РФ собственниками помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом № по адресу: <адрес> управляющей организацией ООО «<данные изъяты> Впоследствии Ворожбянская Е.Н., Минаева С.А. и остальные жильцы дома из приходящих в их адрес квитанциях от ОАО «<данные изъяты>» узнали о передаче их дома в управление ОАО <данные изъяты>» на основании якобы состоявшегося решения общего собрания собственников жилья. При этом никаких уведомлений о созыве собрания с указанием инициатора, повестки, формы проведения собрания, жильцы дома не получали, само собрание не проводилось. В нарушение норм жилищного законодательства, Администрация Муниципального образования <адрес> являясь инициатором проведения внеочередных общих собраний ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) не уведомила надлежащим образом о проведении указанных собраний. В нарушение норм ЖК РФ ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) внеочередные общие собрания в указанные дни не проводились и, следовательно, вопросы, поставленные на повестку дня, не обсуждались, и голосование по ним так же не проводилось, а подписи присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) были собранны в разные дни обманным способом путем обхода собственников. Также, не понятно как был определен кворум на указанных собраниях и как был осуществлен подсчет голосов, поскольку протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит списка присутствующих собственников многоквартирного дома, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников помещений которые вправе принимать участие в собрании и голосовать по вопросам повестки дня. Согласно данным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ представителем от Администрации МО <адрес> на собрании был ФИО3 однако, учитывая сведения, содержащиеся в Приложении № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не принимал участие в собрании и не голосовал на нем по вопросам повестки дня, поскольку в вышеуказанном приложении отсутствует его подпись как присутствующего на собрании. ФИО1 (<адрес>), ФИО54 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>) являются собственником вышеуказанных квартир по адресу: <адрес>, а в приложении № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ указано, что эти квартиры являются собственностью Администрации МО <адрес>. Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям действующего законодательства, а именно: в нарушение ЖК РФ договор управления многоквартирным домом не содержит порядка определения цены договора и порядка осуществления контроля за выполнением ОАО «Управляющая компания по ЖКУ» ее обязательств по договору управления; п. 23 Договора управления многоквартирным домом не содержит сведений о вступлении в силу данного договора; договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и все приложения к нему не подписаны собственниками помещений по адресу: <адрес>., обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений. В приложения №№ к указанному договору не указаны номер и дата договора. Впоследствии Ворожбянская Е.Н., Минаева С.А. ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока исковой давности и просили его восстановить. Обосновали пропуск срока исковой давности тем, что в июне - ДД.ММ.ГГГГ. обращались в <адрес> и в <адрес> с жалобой на нарушения ОАО <данные изъяты>» действующего законодательства, а так же прав собственников вышеуказанного многоквартирного дома на беспрепятственное осуществление вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав как потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав. ДД.ММ.ГГГГ истцами подано дополнительное исковое заявление, в котором они просят суд признать внеочередные общие собрания собственников многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимися и договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчиков государственную пошлину, оплаченную ими при подаче иска. Определением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части требований о признании недействительными: решений внеочередных общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отказом истцов от иска. В судебном заседании истцы Ворожбянская Е.Н., Минаева С.А. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Просили признать внеочередные общие собрания собственников многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимися и договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчиков государственную пошлину, оплаченную ими при подаче искового заявления. Дали пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Представители Администрации МО <адрес> по доверенностям ФИО2, ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, были проведены с соблюдением требований законодательства. В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ сообщения о проведении собраний собственников помещений Администрацией Муниципального образования <адрес> было размещено в каждом подъезде дома на дверях подъездов, т.е. в помещении, доступном для всех собственников помещений в данном доме, что допускается законом. Кроме того, заявили о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного п. 6 ст. 46 ЖК РФ, так как истцы знали о принятом на общем собрании решении, однако в шестимесячный срок его в судебном порядке не обжаловали. Доводы истцов об уважительности пропуска срока считают несостоятельными, поскольку жилищным законодательством предусмотрена возможность судебного оспаривания решения общего собрания. Обращение в органы прокуратуры не могло препятствовать обращению в установленный законом срок в суд за обжалованием данного решения. Представители ОАО «<данные изъяты>» по доверенностям ФИО11, ФИО12 в судебном заседании исковые требования истцов не признали, поддержали доводы, изложенные администрацией МО <адрес>. Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО13 исковые требования поддержала. Пояснила что, в нарушении требований п. 3 ст. 45 ЖК РФ на внеочередных общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) не присутствовали собственники помещений (их представители) вышеуказанного многоквартирного дома, обладающие в совокупности 51% голосов. Общее количество голосов собственников помещений (их представителей) в многоквартирном доме, принявших участие во внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) не возможно оценить, поскольку отсутствует список собственников вышеуказанного многоквартирного дома, присутствовавших на указанном собрании. Внеочередное общее собрание, проведенное ДД.ММ.ГГГГ не имело кворума, в связи с чем, вышеуказанное собрание не вправе было принимать какие-либо решения по вопросам повестки дня, а инициатор собрания в отсутствии кворума должен был собрать новое собрание. Таким образом, внеочередные общие собрания, проведенные ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), являются несостоявшимися. Договор управления от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям ст. 162 ЖК РФ, поскольку не подписан собственниками помещений в указанном доме, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, таким образом он является не заключенным. Третьи лица ФИО28, ФИО38, ФИО31 в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили что, ранее управление домом осуществляла ОАО «<данные изъяты>» и они были не удовлетворены таким управлением, поскольку ОАО <данные изъяты>» ненадлежащим образом исполняла свои обязанности. Уведомление о проведении общего собрания на подъезде своего дома не видели. На внеочередных собраниях, проводимых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали. ФИО28 по факту подписания приложения № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и самого протокола и договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что приложение № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и сам протокол подписывала уже после собрания - дома. Документы принесла женщина с ОАО <данные изъяты>», кто точно не помнит. Подпись под договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ей. ФИО38 в судебном заседании пояснила, что о проводимых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собраниях не знала и участие в них не принимала. Приложение № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ подписывала дома, когда не помнит. Данный документ ей принесла ФИО14 с просьбой подписать. Договор не подписывала. ФИО31 в судебном заседании пояснил, что в апреле общих собраний по их дому не проводилось. По вопросу подлинности своей подписи в приложении № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ затруднился ответить. Третьи лица ФИО15, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО16, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО17, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. Представили письменные заявления, в которых указали, что исковые требования поддерживают и просят рассмотреть дело без их участия. Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В силу ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом. В соответствии со ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Срок и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум) если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование): дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что решение собственников дома можно оставить в силе, если одновременно имеются в наличии 3 признака: голосование собственника, оспаривающего решение, не могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являются существенными; принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. То есть, если хотя бы 1 обозначенный признак не соблюден, то решение оставлять в силе нельзя. Судом установлено, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> были заключены договора управления с двумя управляющими компаниями: ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ с ОАО <данные изъяты>». Обе управляющие компании осуществляют управление жилым домом и направляют собственникам квитанции об оплате коммунальных услуг. Договор управления от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> обжалуется собственниками указанного дома по тому основанию, что решения о выборе в качестве управляющей компании ОАО <данные изъяты> на каком-либо общем собрании собственников не принималось, собрания ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не состоялись, договор в соответствии со ст. 162 ЖК РФ собственниками не подписан. Инициатором проведения по выбору управляющей компании выступила Администрация МО <адрес>. Истцы Ворожбянская Е.Н., Минаева С.А. о принятом решении собственников многоквартирного жилого дома по адресу: Тульская область, <адрес> узнали в ДД.ММ.ГГГГ года из приходящих в их адрес квитанциях от ОАО «<данные изъяты> что не оспаривалось сторонами. Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум) если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Из чего следует, что принятые решения будут отвечать волеизъявлению собственников только в том случае, если собственников, проголосовавших «за» будет больше собственников, «воздержавшихся» или проголосовавших «против» в их совокупности. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 по факту своего участия в качестве председателя собрания ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ не принимал, по второму вопросу повестки дня данного собрания не выступал. Было собрание или нет пояснить не смог. Подпись в протоколе, когда ставил, не помнит и кто принес протокол для подписания не помнит. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании не присутствовал. Подпись в приложении № к протоколу подтвердил. Подпись ставил на улице, когда шел домой, к нему кто-то подошел и попросил подписать список, он подписал. Когда ставил подпись не помнит, кто подходил с данным документом тоже не помнит. Свидетель ФИО19 подтвердил, что видел объявления о проведении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ собраний на подъезде дома. Пояснил, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали ФИО68 ФИО20, ФИО21 и еще человек 20 жителей с разных домов. На собрании рассматривался вопрос о выборе управляющей компании. На указанном собрании ничего не решили. ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовал и оформлял протокол. Кто был инициатором проведения собрания, не помнит. На собрании от Администрации МО <адрес> присутствовала ФИО69. По факту подписания приложения № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что приложение в этот же день не подписывалось, ходили по квартирам собирали подписи. Подписи ставили в разные дни, т.к. подписи людей указанных в приложении № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ не было на собрании. Договор с ОАО «<данные изъяты>» не подписывал. Свидетель ФИО22 суду пояснила, что собрания ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проводились, на собраниях было много людей. На собрании ДД.ММ.ГГГГ была секретарем и заполняла список присутствующих. Однако пояснить где список присутствующих и кому она его отдала, не смогла. Как определялся кворум на собрании и сколько было на собрании собственников многоквартирного дома по вышеуказанному дому не помнит. Как проходила процедура голосования не знает. Протокол оформлялся и подписывался в этот же день, подсчет голосов осуществлялся уже после проведения собрания. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала не сначала. Где проводилось собрание, не помнит, о том, что подписи в Приложении № к протоколу собирались в разные дни подтвердила. Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что объявления о проведении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ собраний видела на дверях подъезда. Участие в собрании принимала как наблюдатель, поскольку не является собственником <адрес>. Каким образом проводилось голосование на собраниях ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ пояснить конкретно не смогла. О том, что домом будет управлять ОАО <данные изъяты>» узнала после собрания. Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что собрания были, но смутно помнит в какие дни, когда-то по весне. Каким образом проводилось голосование пояснить не смог. Суд находит показания данных свидетелей достоверными, поскольку оснований сомневаться в них у суда не имеется. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования истцов о признании внеочередных общих собраний собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимися, так как протоколы общего собрания были подписаны уже после проведения собраний, анкетные данные не проверялись перед началом проведения собрания, голосования не осуществлялось, подсчет голосов осуществлялся после проведения собрания, подписи граждан якобы присутствующих на собрании собирались после проведения собрания. Сведений о сообщении, содержащем все необходимые сведения о проведении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внеочередных общих собраний, всем собственникам ответчиком в судебном заседании не представлено. В ходе судебного разбирательства установлено, что информирование собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проведении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внеочередных общих собраний было проведено в нарушение ст. 45 ЖК РФ, то есть с нарушением срока, предусмотренного указанной статьей. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит списка присутствующих собственников на общем собрании, общую площадь имущества, принадлежащего собственникам, принявшим участие в указанном общем собрании. Свидетели ФИО18 являющийся председателем на внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ собрание не вел, т.к. на нем присутствовал, протокол подписал уже после собрания. ФИО23 – секретарь собрания в судебном заседании заявила, что на собрании присутствовала не сначала, возле какого подъезда проводилось собрание пояснить не смогла. Протокол собрания вела сама, подсчетом голосов не занималась. Как определялся кворум на собрании пояснить не смогла. Однако пояснила, процент голосов 63,6% от общего числа голосов, указанные в протоколе были проставлены позже после собрания, дома, а не ДД.ММ.ГГГГ на собрании. Кроме того, ФИО23 в судебном заседании заявила о том, что ФИО18 присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). Сам ФИО18 факт участия в указанном собрании отрицает. Третье лицо ФИО38 пояснила в суде, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, и ни каких предложений по избранию председателя и секретаря собрания не выдвигала. О проведении данного собрания не знала. Принимая во внимание, что ненадлежащие уведомление о предстоящем общем собрании большого количества собственников <адрес> при определенном стечении обстоятельств могло повлиять на вынесение решений общего собрания собственников, суд приходит к выводу о том, что данное нарушение закона применительно к рассматриваемой ситуации является существенным. При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что установленный законом порядок проведения внеочередных общих собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и принятие по ним решений собственниками многоквартирного <адрес> соблюден не был. С целью проверки объективности представленных сведений о результатах голосования судом проанализированы предоставленные ОАО <данные изъяты>» пакет документов, легший в основу составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему, а так же документы, представленные истцами и третьим лицом ООО <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства и при сравнительной оценке и сопоставлений обозначенных приложений судом установлено, следующее: Согласно приложению № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещений находящихся в собственности Администрации МО <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. это <данные изъяты> голосов; в собственности граждан находится <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> голосов. При изучении материалов дела и в ходе судебного разбирательства было установлено, что 7 квартир по вышеуказанному дому являются собственностью граждан. Право собственности за гражданами зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГ: - <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> - собственник ФИО1, доля в праве 1/3; - <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> - собственник ФИО24; - <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> - собственник ФИО4; - <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м.– <данные изъяты> - собственник ФИО5; - <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> - собственник ФИО7; - <адрес> площадь <данные изъяты> – <данные изъяты> - собственник ФИО44; - <адрес> площадь <данные изъяты> – <данные изъяты> - собственник ФИО31, доля в праве 1/2. Следовательно, площадь этих квартир, а равно и процент голосов не должны были учитываться как собственность, принадлежащая Администрации МО <адрес>. При сравнительной оценки и сопоставлении обозначенных приложений судом установлено, следующее: на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) приняли участие собственники, обладающие в совокупности <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> голосов. По 2-м квартирам за ОАО «<данные изъяты>» голосовали лица, не являющиеся собственниками жилых помещений дома, а именно: - <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> - голосовал ФИО6, собственник Администрация МО <адрес>; - <адрес> площадь <данные изъяты> – <данные изъяты> - голосовала ФИО25, собственник Администрация МО <адрес>. Доказательств того, что указанным голосовавшим в установленном порядке перешло право собственности на обозначенные квартиры, в распоряжение суда предоставлено не было. Так же в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственник жилых помещений уполномочил голосовавших от его имени участвовать в общем собрании собственников многоквартирного дома. Так же судом установлено, что по ряду квартир за ОАО <данные изъяты>» голосовали собственники не обладающие в полном объеме недвижимым имуществом в котором они проживают. При этом в расчете, легшим в основу составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ, учитывалась площадь всех квартир, хотя голосовавшие собственники имели только доли в квартирах. Так в общий метраж <данные изъяты> кв.м. это <данные изъяты> голосов, голосовавших за ОАО «<данные изъяты>, вошли следующие 3позици: - <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> собственник ФИО28, доля в праве 1/4; - <адрес> площадь <данные изъяты> – <данные изъяты> - собственник ФИО31, доля в праве 1/2; - <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> собственник ФИО26, доля в праве 1/2. Доказательств того, что указанным голосованием в установленном законом порядке перешло единоличное право собственности на обозначенные квартиры, в распоряжение суда представлено не было. Доказательств того, что другие собственники квартир уполномочили голосовавших собственников высказывать суждения относительно поставленных на повестку дня вопросов, в распоряжение суда также предоставлено не было. В судебном заседании установлено, что приложение № к внеочередному общему собранию, проводимому ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о присутствующих на указанном собрании. Данное приложение подписывалось уже после проведения ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания. Доказательств того, что на внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ велся список присутствующих с подсчетом голосов присутствующих-собственников, принимающих участие в указанном собрании суду предоставлено не было. Кроме того, следует обратить внимание на другие недостатки, имеющиеся при оформлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующего к нему приложения №, а именно: не указано имя, отчество голосующего, не указана информация о документе, подтверждающем право собственности на квартиру. Поскольку в ЖК РФ отсутствуют нормы, которые прямо содержат сведения о заполнении протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме то в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством, необходимо применять гражданское законодательство, формирующее общие понятия для других отраслей права. Так согласно ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственное имя, а также отчество. Таким образом, для осуществления своих прав и обязанностей гражданин должен указать свои фамилию, имя, отчество в полном объеме. Следовательно, при заполнении приложения № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома в нем должна быть предусмотрена графа, подтверждающая право собственности на квартиру, в которой указывается название документа его серия и номер. Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том что, отмеченные недостатки являются существенными, поскольку не позволяют в полной мере оценить законность участия голосующих лиц в общем собрании собственников <адрес> Тульской области. Данное обстоятельство ставит под сомнение объем голосов за переход управления многоквартирным домом от ООО <данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты>» и может привести только к его уменьшению. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что кворум для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, однако ответчик в нарушение требований ч.3 ст.45, ч.4 ст.48 ЖК РФ не провел повторное общее собрание с оформлением решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в письменной форме. Суд находит доводы ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.6 ст.46 ЖК РФ, необоснованными, поскольку истцами не обжалуется решение собрания, следовательно, положения о специальном сроке исковой давности не могут быть применены к заявленным требования о признании внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимися. В соответствии с требованиями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. На момент рассмотрения дела спорным многоквартирным домом управляют две организации, договора управления сторонами не расторгнуты. Статьёй 162 ЖК РФ предусмотрен следующий порядок заключения, изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом: 1. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. 3. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. 4. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 5. Договор управления многоквартирным домом, за исключением договора, заключаемого застройщиком в соответствии с частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. 8. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 8.1. Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. 8.2. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Суд признает недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений <адрес> и ОАО <данные изъяты> так как решения об избрании ответчика в качестве управляющей компании общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принималось, а также в соответствии со ст. 168 ГК РФ и ст.ст.160, 162 ЖК РФ, как сделки не соответствующей требованиям закона. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме. Истцами также заявлены требования о взыскании судебных расходов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что истцом Ворожбянской Е.Н. при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. С учетом удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Ворожбянской Е.Н. госпошлину <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Ворожбянской Елены Николаевны, Минаевой Светланы Александровны к ОАО <данные изъяты>» и Администрации МО <адрес> удовлетворить. Признать несостоявшимися внеочередные общие собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> ОАО <данные изъяты> Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в пользу Ворожбянской Елены Николаевны государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Администрации МО <адрес> в пользу Ворожбянской Елены Николаевны государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд. Председательствующий О.Ю. Илюшкина