РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16.07.12 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе председательствующего судьи Исаевой О.С., при секретаре Федосеевой Л.Ю., с участием: прокурора ФИО5 истца Кончакова С.И. представителя истца по доверенности Викторова О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1095/12 по исковому заявлению Кончакова Сергея Ивановича к ОАО «<данные изъяты>» об изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Кончаков С.И. обратился в Ленинский районный суд с исковым заявлением к ОАО «<данные изъяты>» и просил: признать недействительным приказ конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ без номера «О прекращении полномочий генерального директора», обязать ОАО «<данные изъяты>» восстановить его в должности генерального директора, взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировал следующим образом. С ДД.ММ.ГГГГ Кончаков С.И. работал в должности генерального директора в ОАО «<данные изъяты>». Решением арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ без номера он был уволен с работы по п. 14 ст.81 ТК РФ, п.2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В качестве основания увольнения указано Решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Увольнение считал незаконным по следующим основаниям. Общие основания увольнения предусмотрены ст. 77 ТК РФ. В настоящем случае, поскольку увольнение производится по инициативе работодателя, необходимо обратиться к ст. 81 ТК РФ. Полагал, что из всех перечисленных случаев, возможно применить только п.14, но данный пункт не является самостоятельным основанием для увольнения. Он отсылает к другим федеральным законам, в данном случае, это ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности п. 2 ст. 126 данного ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим издан приказ о банкротстве ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с которым, полномочия органов управления ОАО «<данные изъяты>» прекращаются с ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен срок для передачи документации до ДД.ММ.ГГГГ Прекращение полномочий руководителя организации-должника предусмотрено Законом о банкротстве и не связано с какими-либо виновными действиями руководителя или нарушением норм Закона о банкротстве. Решение выносится арбитражным судом в процессуальном порядке введения процедуры конкурсного производства. При этом прекратить полномочия руководителя организации-должника арбитражный суд может, а определить условия его увольнения и размер вознаграждения, по его мнению, нет. В решении арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ничего не говорится о прекращении его полномочий. Полагал, что п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве предусматривает только право конкурсного управляющего увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (в данном случае ТК РФ). Закрепляя в п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации-должника, законодатель, по его мнению, предусматривает предоставление последнему правовых гарантий зашиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий, по его мнению, относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Вопрос о размере компенсации, как следует из ст. 279 ТК РФ, решается по соглашению сторон, а не арбитражным управляющим в одностороннем порядке, и, значит, суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и арбитражным управляющим, а в случае возникновения спора - по решению суда общей юрисдикции с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и предназначения данной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО «<данные изъяты>» издан приказ о прекращении полномочий генерального директора в соответствии с которым, он уволен. Дата увольнения в приказе не проставлена, ссылки на ст. 278 ТК РФ, предусматривающую дополнительные основания расторжения трудового договора с руководителем организации нет. Выплаты, предусмотренные ст. 279 ТК РФ не произведены. Все перечисленное, по его мнению, не позволяет считать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий генерального директора законным и обоснованным. С ДД.ММ.ГГГГ он не работает. В связи с незаконностью увольнения считает, что ОАО «<данные изъяты>» должна выплатить заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка. Незаконные действия конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» причинили ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.394 ТК РФ. Моральный вред он оценивает в сумме <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил свои исковые требования и просил суд: изменить дату увольнения, в приказе она не указана на ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку основания увольнения с п.14 ст.81 ТК РФ, п.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) на - уволен по п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за досрочное расторжение трудового договора с руководителем в размере трехкратного среднее месячного заработка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты> руб.. Требования мотивированы таким же образом, как в первоначальном исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил новый расчет оплаты за время вынужденного прогула, где он просил взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.. ДД.ММ.ГГГГ с учетом подачи Кончаковым С.И. и его представителем по доверенности Викторовым О.Н. уточненного искового заявления и отказа от части исковых требований, заявленных в первоначальном исковом заявлении, вынесено определение о прекращении производства по делу в части: признания недействительным приказа конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ без номера «О прекращении полномочий генерального директора», обязании ОАО «<данные изъяты>» восстановить его в должности генерального директора. В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Представитель истца по доверенности Викторов О.Н. так же поддержал уточненные исковые требования, сослался на то, что в связи с банкротством предприятия, понимает, что Кончаков С.И. не может продолжать там трудовую деятельность, в связи с этим именно они отказались от исковых требований о восстановлении на работе, но полагал, что в данном случае при его увольнении, должна быть применена ст. 278 ТК РФ. Иные случаи предусмотрены ст. 278 ТК РФ, например банкротства, так как вопрос об отстранении решает Арбитражный суд. П. 3 ст. 129 Закона о банкротстве предусматривает право конкурсного управляющего увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом. Должна быть ссылка на п. 2 ст. 278 ТК РФ о том, что при отсутствии виновных действий руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Это условие выполнено не было. Согласны с тем, что Кончаков С.И. фактически был уволен с ДД.ММ.ГГГГ и расчет с ним произведен именно по это число. Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, поступила телефонограмма, в соответствии с которой, он просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7 пояснял, что Кончаков С.И. уволен в соответствии с требованиями законодательства, основания его увольнения соответствуют ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Кончаков С.И. был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись. Факт увольнения был ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ Кончакову С.И. были начислены все выплаты, предусмотренные законодательством. Полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. Приобщил к материалам дела письменные возражения. Заслушав стороны, заключение прокурора ФИО8. полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В ходе судебного заседания установлено следующее. В соответствии со срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был принят по совместительству на должность заместителя генерального директора по вопросам ЖКХ с окла<адрес> руб. в ОАО «<данные изъяты>» (листы дела 6-9). На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и Кончаковым С.И., в связи с переводом работника на другую работу, работник переведен по совместительству на должность генерального директора с окла<адрес> руб. (лист дела 10). И на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и Кончаковым С.И., последний по его письменному заявлению принимается в порядке перевода из ЗАО «<данные изъяты> в <адрес>» на основное место работы в ОАО «<данные изъяты>» на должность генерального директора с окладом в <данные изъяты> руб. (лист дела 11). Решением арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (лист дела 34-38). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом конкурсного управляющего ФИО6 полномочия органов управления ОАО «<данные изъяты>» считаются прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ. Приказано директору ОАО «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности (лист дела 15). ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 Кончаков С.И. был уволен с работы по п. 14 ст.81 ТК РФ, п.2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А68-8149/11. В соответствии с п.14 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. П. ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) гласит, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Согласно нормам действующего гражданского законодательства (ст. 65 ГК РФ) и законодательства о банкротстве признание в установленном порядке или объявление юридического лица банкротом влечет его ликвидацию. В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий выполняет обязанности руководителя должника и наделен полномочиями на прекращение трудовых отношений с работниками. Прекращение полномочий руководителя организации-должника предусмотрено также ст. 94, п. 3 ст. 129 Закона и не связано с какими-либо виновными действиями руководителя или нарушением норм данного Закона. Истец, предъявляя данные исковые требования полагал, что он должен был быть уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, к нему должны быть применены гарантии и компенсации, предусмотренные ст. 279 ТК РФ, в связи с эти просил изменить формулировку увольнения. Суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. П.2 ст. 278 ТК РФ предусматривает, что помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Из анализа статьи усматривается, что трудовой договор с руководителем может быть прекращен в связи с принятием решения о его прекращении: уполномоченным органом юридического лица, собственником имущества организации, уполномоченным собственником лицом (органом). То есть, данная статья ограничивает круг органов и лиц, по решению которых, трудовой договор с руководителем может быть расторгнут по данной статье. Конкурсный управляющий ФИО6, издавшая приказ об увольнении Кончакова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, а так же арбитражный суд, вынесший решение ДД.ММ.ГГГГ о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «<данные изъяты>», не относятся к числу лиц и органов, перечисленных в п.2 ст. 278 ТК РФ, в связи с этим оснований для изменения формулировки увольнения Кончакова С.И. на п.2 ст. 278 ТК РФ не усматривается. Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения, а требования о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем в размере трехкратного среднее месячного заработка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> непосредственно вытекают из этого требования, истцу в удовлетворении их так же должно быть отказано. Ст. 279 ТК РФ связывает выплату компенсации за досрочное расторжение трудового договора при отсутствии виновных действий руководителя в случае прекращения трудового договора по п.2 ст. 278ТК РФ. Суд не нашел оснований для изменения формулировки увольнения истца на данную статью. Кроме того, судом установлено, что имелись законные основания для увольнения Кончакова С.И., порядок его увольнения нарушен не был, эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Однако, приказ от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ФИО6 об увольнении Кончакова С.И. (лист дела 31) не содержит даты его увольнения. В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). И в соответствии с унифицированной формой NT 8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ об увольнении должен содержать дату увольнения. В ходе судебного заседания установлено, что последним днем работы Кончакова С.И. был день ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не оспаривается сторонами. Истец в своем расчете оплаты за время вынужденного прогула от ДД.ММ.ГГГГ, производит данный расчет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, это подтверждает тот факт, что он признает, что последним днем его работы был ДД.ММ.ГГГГ и именно по этот день с ним произведен расчет. Кроме того, в трудовой книжке Кончакова С.И. внесены изменения и последняя запись № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении (лист дела 30). С данным приказом работодателя о прекращении трудового договора Кончаков С.И. в установленные законом сроки был ознакомлен под роспись, что им так же не оспаривается. Переходя к требованиям Кончакова С.И. об изменении даты его увольнения с должности генерального директора ОАО «<данные изъяты>», так как в приказе она не указана, на ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что дата не может быть изменена, если она не указана вообще и в удовлетворении требований должно быть отказано. Но поскольку вышеприведенные требования законодательства говорят о том, что дата увольнения должна быть указана в приказе, с учетом положений п.3 ст.196 ТК РФ, суд считает необходимым указать в данном приказе дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом, что отсутствие даты увольнения в приказе от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло для истца каких-либо негативных последствий. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что Кончакову С.И. в удовлетворении требований отказано. Ему должно быть отказано и о взыскании судебных расходов с ответчика в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оформлении доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.. С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и изложенных положений трудового законодательства, оценив доводы сторон, письменные доказательства, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, оценив их, как каждое в отдельности, так и в их совокупности суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК суд Р Е Ш И Л : Кончакову Сергею Ивановичу в удовлетворении исковых требований об: - изменении даты увольнения с должности генерального директора ОАО «<данные изъяты>», в приказе она не указана на ДД.ММ.ГГГГ, - изменении формулировки основания увольнения с п.14 ст.81 ТК РФ, п.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) на - уволен по п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, - взыскании в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп руб., - компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем в размере трехкратного среднее месячного заработка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., - компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., - судебных расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и за оформление доверенности <данные изъяты> руб.. - отказать. Считать Кончакова Сергея Ивановича генерального директора ОАО «<данные изъяты>» уволенным на основании приказа конкурсного управляющего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий О.С. Исаева