РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2012 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Илюшкиной О.Ю., при секретаре Саенко Е.С., с участием истцов Колпаковой Т.В., Лариной Ю.О., представителя ответчика администрации МО <адрес> по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-869/2012 по исковому заявлению Колпаковой Татьяны Владимировны, Алиева Игоря Айдыновича, Лариной Юлии Олеговны к администрации муниципального образования <адрес>, администрации муниципального образования рабочий <адрес> о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, установил: Колпакова Т.В., Алиев И.А., Ларина Ю.О. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес>, администрации МО <адрес> о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, указывая на то, что они зарегистрированы по адресу: <адрес>. Постановлением Главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден акт межведомственной районной комиссии по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания о признании ветхим жилого фонда, находящегося на территории МО «<адрес>» в количестве <данные изъяты> жилых домов. В соответствии с данным постановлением сформированы сведения о наличии ветхого жилого фонда. <адрес> отнесен к категории ветхого жилищного фонда. Они обратились в администрацию МО <адрес> по вопросу оказания помощи в переселении из ветхого жилья. Однако, им было сообщено, что свободные помещения на территории <адрес> отсутствуют. Просили на основании п. 2 ст. 57, ст. ст. 58, 86-89 Жилищного кодекса РФ обязать ответчика предоставить им, благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства и находящееся в черте р.<адрес> по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, но не менее трех комнат. В последующем истцы подали уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика указали администрацию МО <адрес> и просили именно на этого ответчика возложить обязанность предоставить им благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям р.<адрес>, по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, но не менее трех комнат. В судебном заседании истцы Колпакова Т.В., Ларина Ю.О. поддержали предъявленные к администрации МО <адрес> исковые требования, просили их удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Истец Алиев И.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Предоставил заявление с просьбой рассматривать дело без его участия. Представитель ответчика - администрации МО <адрес> по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске истцам отказать. Суду пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не был признан непригодным для проживания, а был признан ветхим. Постановлением Главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в Постановление Главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №: слова «ветхим» были заменены на «ветхим и непригодным для проживания».Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Таким образом полагают, что постановление Главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и не может подлежать применению. Кроме того полагают, что истцами не предоставлено достаточно доказательств того, что они объективно нуждаются в жилом помещении. Представитель администрации МО р.<адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Алиева И.А., представителя администрации МО р.<адрес>. Заслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. Положения ст. 40 (часть 3) Конституции РФ обязывают государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав малоимущим и иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законами нормами. Статья 82 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношении, допускала возможность предоставления нанимателю и членам его семьи с их согласия в постоянное пользование другого благоустроенного жилого помещения взамен предоставления жилого помещения на время капитального ремонта. Согласно ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. В соответствии со ст.ст.85, 87 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. На основании ст. 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст.86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Согласно ордера на жилое помещение № (л.д.17), Колпаковой Татьяне Владимировне на семью из четырех человек (брат ФИО2, сын Алиев И.А., дочь Ларина Ю.О.) было предоставлено жилое помещение размером 37,1 кв.м. в <адрес> в <адрес> (л.д.17). ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.16). В настоящее время Колпакова Т.В., Алиев И.А., Ларина Ю.О. состоят на регистрационном учете в <адрес> в <адрес>, что подтверждается справкой администрации МО р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15) Согласно сообщения начальника управления архитектуры и имущественных отношений администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит в реестре муниципальной собственности муниципального образования <адрес>. Постановлением Главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден акт межведомственной районной комиссии по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания о признании ветхим жилого фонда, находящегося на территории МО «<адрес>» в количестве 120 жилых домов. (л.д.9) Из акта межведомственной районной комиссии по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссия провела обследование жилого фонда по списку, представленному МП <данные изъяты>», учитывая процент износа зданий, пришла в следующему выводу: сформировать сведения о наличии ветхого жилого фонда, находящегося на территории МО «<адрес>» (л.д.10). Согласно Приложению к акту межведомственной районной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отнесен к ветхому жилому дому (л.д.13). Постановлением Главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.41), внесены изменения в Постановление главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №: слова «ветхим» заменить на «ветхим и не пригодным для постоянного проживания» (л.д.41). Истцы обратились в администрацию МО <адрес> с заявлением об оказании помощи в переселении из ветхого жилья. Сообщением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в переселении из ветхого жилья по тем основаниям, что свободных жилых помещений на территории <адрес> нет. В случае освобождения, они предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в порядке очередности (л.д.19-20). В ходе судебного заседания установлено, что до настоящего времени Колпаковой Т.В., Алиеву И.А., Лариной Ю.О. жилое помещение, пригодное для проживания, не предоставлено. Право собственности на какое-либо жилое помещение Колпакова Т.В., Алиев И.А., Ларина Ю.О. не имеют. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что семье Колпаковой Т.В. должно быть предоставлено по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям р.<адрес>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, но не менее трех комнат. При этом суд принимает во внимание то, что с момента признания спорного жилого дома ветхим и непригодным для проживания, данный дом собственником не эксплуатировался, не реконструировался, подвергался необратимому разрушению, перспектива реконструкции спорного дома ответчику не известна, занимаемые истцами комнаты в указанном доме непригодны для постоянного проживания и дальнейшая эксплуатация данного дома невозможна. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Доводы ответчика о том, что Постановление Главы администрации МО ленинский район от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и не может подлежать применению, суд находит необоснованными, поскольку на момент рассмотрения дела данное постановление никем не отменено и не изменено. Таким образом, суд приходит к выводу, что жилищные права Колпаковой Т.В., Алиева И.А., Лариной Ю.О. нарушены. В соответствии с п.6 ст.14 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится - обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством. Бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, непригодном для проживания, не лишает граждан права требовать защиты своих прав в судебном порядке, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При решении вопроса об обязании администрацию МО <адрес> предоставить семье Колпаковой Т.В. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, применительно к условиям р.<адрес>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, но не менее трех комнат, суд принимает во внимание то, что данная семья занимает три комнаты, общая площадь которых составляет 37,1 кв.м., что подтверждается ордером на жилое помещение и техническим паспортом на данный дом, где усматривается, что площадь занимаемых истцами трех комнат также составляет 37, 1 кв.м. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Колпаковой Татьяны Владимировны, Алиева Игоря Айдыновича, Лариной Юлии Олеговны к администрации муниципального образования <адрес> о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить. Обязать администрацию муниципального образования <адрес> предоставить Колпаковой Татьяне Владимировне, Алиеву Игорю Айдыновичу, Лариной Юлии Олеговне по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям р.<адрес>, состоящему из трех комнат, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области. Председательствующий О.Ю.Илюшкина