Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2012 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.

при секретаре Козловой М.И.,

с участием представителя истца Горчакова А.М., Мурзиной А.А. и представителя ответчика ОАО АКБ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1069/12 по иску Горчакова Александра Михайловича к ОАО АКБ «<данные изъяты>» о частичном признании кредитного договора ничтожным и взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Горчаков А.М. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «<данные изъяты>» о признании пункта 5.1 кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета ничтожным и взыскании с ОАО АКБ «<данные изъяты>» в его пользу суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых. В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного пунктом 5.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ им была уплачено в пользу Банка следующая комиссия за ведение ссудного счета в размере: <данные изъяты> рублей. Действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству. Считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей. Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за оказанием ему критической помощи. Затраты истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> - руб., так же он понес расходы по составлению нотариальной доверенности на представительство в судебных органах в размере <данные изъяты> руб.

В последствии истец уточнил требования и просил суд взыскать с ОАО АКБ «<данные изъяты> в его пользу сумму убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., дополнительно сослался на то, что в порядке исполнения своего обязательства предусмотренного пунктом 5.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ им уплачена в пользу Банка следующая комиссия за ведение ссудного счета в размере: <данные изъяты> рубля. Действия Ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству.

В судебное заседание истец Горчаков А.М. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Горчакова А.М. по доверенности Мурзина А.А. в судебном заседании от исковых требований в части взыскания убытков в сумме <данные изъяты> руб. отказалась и снизила размер процентов за пользование чужими денежными средствами на <данные изъяты> коп., а остальные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что моральный вред был причинен истцу, в связи с тем, что банк незаконно увеличил сумму кредита, возложил дополнительные платежи на услуги, которые не оказывал, в связи с чем, нарушил права потребителей. Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. и предоставил нотариальную доверенность на сумму <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика ОАО АКБ «<данные изъяты>» по доверенности Тиханова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на момент заключения кредитного договора судебной практики о том, что комиссия за ведение ссудного счета является незаконной, не было. Банк в добровольном порядке после получения искового заявления, выплатил комиссию за введения ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., на банковский счет истца. Истец не обращался ранее к ним для урегулирования спора по выплате комиссии а ведения ссудного счета. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, а банк не удерживал уплаченные истцом денежные средства в счет комиссии за ведения ссудного счета, не уклонялся от их выплаты и в добровольном порядке возвратил истцу комиссию за ведение ссудного счета, поэтому оснований для удовлетворения требований в этой части иска нет, при этом правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает. Моральный вред истцу не причинен, сведений о причинении физических и нравственных страданий не предоставлено. Судебные расходы в части взыскания расходов за услуги представителя считает завышенными, а за составление доверенности считает необоснованными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части взыскания с ОАО АКБ «<данные изъяты>» комиссии за ведение судного счета в размере <данные изъяты> рублей прекращено.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО АКБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, и с данными условиями ФИО2 был ознакомлен в день заключения договора, что подтверждается подписью клиента, на кредитном договоре.

Положением договора предусматривалась уплата ежемесячных комиссий в размере <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета.

Заемщик Горчаков А.М. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял в полном объеме, в том числе, производил ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета. Общая сумма ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета составила <данные изъяты> рублей, а получена ответчиком в размере <данные изъяты> рублей.

Распоряжением руководителя ГСКП ОО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ направлена просьба в ОАО АКБ «<данные изъяты>» вернуть Горчакову А.М. ранее уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно запросу истории проводок от ДД.ММ.ГГГГ Горчакову А.М. возвращена сумма в размере <данные изъяты> рублей, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ГСКП ОО «<данные изъяты>» Калужского филиала.

В ходе разрешения дела судом установлено, что Горчаковым А.М. с целью получения денежных средств был подписан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на формализованном бланке, разработанном банком для заемщиков и утвержденном приказом по банку, где комиссия за ведение ссудного счета являлось обязательным условием договора. В рамках обязательств по договору получение денежных средств на иных условиях не предусматривалось.

При заключении договора с Горчаковым А.М. ответчиком не представлена информация о иных способах возврата (погашения) предоставленных денежных средств, что затрудняет возможность правильного выбора товара (работы, услуги), в том числе о потребительских свойствах ссудного счета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности».

Согласно п. 2.1.2. Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 64-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым также понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, - наличными денежными средствами через кассу банка.

Пунктом 3.1 вышеуказанного Положения предусмотрено погашение размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов заемщиков -физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, также взноса последними наличных денежных средств в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью гражданина.

Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение банками ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц, в соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.

Следовательно, ведение ссудных счетов - обязанность банка, но не перед заемщиками, а перед Банком России, которая возникает в силу действующего законодательства.

В конкретном случае, в договоре между Горчаковым А.М. и ответчиком плата комиссий за ведение ссудного счета по условию договора возложена на потребителя.

В силу п.1 ст. 16 Федерального Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено ведение ссудных счетов заемщиков это обязанность банка, установленная законодательством, суд приходит к выводу, что требование Горчакова А.М. о признании ничтожным п.4.1. кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что судом достоверно установлен факт неосновательного получения ответчиком за счет истца ежемесячных комиссий за ведение судного счета в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, размер и правильность расчета которых ответчиком не оспаривался, суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий. Невыполнений законных требований истца о возврате суммы уплаченной по договору за открытие ссудного счета вселила в истца чувство бесправия и незащищенности, явилось причиной нравственных страданий истца, поскольку он чувствовал себя обманутым, вынужденным через суд добиваться восстановления своего нарушенного права. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд оценивает размер морального вреда, причиненного истцу в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исходя из приделов разумности.

Из договора возмездного оказания юридических услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ согласования стоимости услуг к договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость подготовки искового заявления и комплекта документов к иску, участия представителя в суде первой инстанции определена в размере <данные изъяты> рублей.

В силу закона, ч.1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу Горчакова А.М. в возмещение расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истцом была оформлена нотариальная доверенность на представление его интересов в суде, согласно которой, по тарифу взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд признает необходимыми судебные расходы истца по оплате нотариальной доверенности, что в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ОАО АКБ «<данные изъяты>» денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей по оплате нотариальной доверенности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в досудебном порядке Горчаков А.М. к ответчику с требованиями указанными в иске не обращался, суд полагает, что по настоящему гражданскому делу отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в доход государства в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Горчакова Александра Михайловича удовлетворить частично.

Признать п.5.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «№» и Горчаковым Александром Михайловичем, в части взимания комиссии за ведение судного счета ничтожным.

Взыскать с ОАО АКБ «<данные изъяты>» в пользу Горчакова Александра Михайловича, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб..

Взыскать с ОАО АКБ «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в сумме <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Тюрин Н.А.