З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2012 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тюрина Н.А., при секретаре Козловой М.И., с участием истца Гринберг Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-899/12 по иску Гринберг Бориса Александровича к Данекину Павлу Александровичу об обязании снести самовольно возведенной постройки, восстановлении земельного участка в первоначальное положение, нечинение препятствий в пользовании земельным участком, у с т а н о в и л: Гринберг Б.А. обратился в суд с иском к Данекину А.Г. об обязании снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> об обязании восстановить земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в первоначальное положение и нечинении препятствий в пользовании им принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, который был приобретен им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок был отмежеван и поставлен на кадастровый учет. В настоящее время его права в отношении пользования, владения и распоряжения земельного участка нарушаются ответчиком - Данекиным А.Г., а именно: на части его земельного участка ответчик строит объект недвижимости, фактически границы земельного участка ответчика накладываются на границы его земельного участка, что создает препятствия в использовании им земельным участком в соответствии с его целевым назначением. Ответчиком не предпринимались меры по получению разрешения на строительство, данная постройка не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, требованиям пожарной безопасности. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик Данекин А.Г. на надлежащего ответчика Данекина П.А.(л.д.70). В последствии истец, уточнив требования, обратился с иском к Данекину П.А. об обязании демонтировать часть фундамента жилого дома, построенного из фундаментных блоков с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с<адрес> часть фундамента жилого дома, построенного из фундаментных блоков, с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на протяжении <адрес> метров до границы с земельным участком с кадастровым № обязании восстановить земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности после демонтажа части фундамента жилого дома ответчиком на его участке, а именно засыпать плодородным слоем почвы и взыскании с ответчика понесенных им расходов в размере № рублей. В обосновании требований дополнительно сослался на то, что на спорных границах ответчиком строится объект недвижимости, на сегодняшний день уже выложен фундамент жилого дома, который в дальнейшем подлежит реализации. На сегодняшний день, в общедоступных источниках информации имеются объявления о продаже земельного участка с объектом недвижимости. В случае если данные объекты будут проданы, то у него возникнут трудности в решении вопроса о восстановлении нарушенных прав. Самовольно возведенная постройка создает угрозу общественной безопасности населения, она не огорожена забором, весной фундамент полностью залит водой, что делает его почти незаметным для окружающих. Также, он вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи, с чем понес расходы в размере № рублей, а также за помощью в обмере земельного участка, в связи с чем понес расходы в размере № рублей(л.д.87-89). Истец Гринберг Б.А. в судебном заседании уточненное исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Данекин П.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом. Представители третьих лиц администрации МО <адрес> администрации МО <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом. Суд в силу ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Данекина П.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства. Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Исходя из ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд и с иском за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п.1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007г. местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. В силу п. 3 данной статьи Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № истцу Гринбергу Б.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 10). Данный земельный участок был приобретен им у ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом установлено, что прежним собственником ФИО1 данный земельный участок был отмежеван, определены его границы, поставлен на кадастровый учет, споров по границам участка у ФИО1 со смежными землепользователями не было, что подтверждается актом согласования границ земельного участка. Собственником смежного земельного участка с №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> является Данекин П.А., который приобрел данный земельный участок у Данекина А.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО2, которым он был отмежеван и поставлен в установленных границах на кадастровый учет. Споров по границам между соседними землепользователями не было, что подтверждается актом согласования границ земельного участка. Межевание земельных участков сторон и подготовку землеустроительных дел производил кадастровый инженер ООО «<адрес>» ФИО3. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «<адрес>» ФИО3 по заявлению Гринберг Б.А. был произведен обмер в натуре границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику и расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> В ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером было установлено, что ответчиком произведен самозахват части земельного участка, принадлежащего на праве собственности Гринбергу Б.А., а именно по ширине участка с одной стороны на <данные изъяты> кв.м., с другой на <данные изъяты> кв.м. и длинной <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Гринбергу Б.А. составила <данные изъяты> кв.м,. вместо указанной в свидетельстве на право собственности – <данные изъяты> кв.м, и стоящей на государственном кадастровом учете, что подтверждается планом границ земельных участков, а также пояснениями истца и кадастрового инженера ФИО3, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. Согласно п. 7.1 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6м. Расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее <данные изъяты> м. Также судом установлено, что ответчиком Данекиным П.А. частично в границах земельного участка принадлежащего Гринбергу Б.А. и на территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка был возведен фундамент жилого дома, построенный из блоков, без соблюдения вышеуказанных градостроительных норм и правил. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и свидетеля, а также землеустроительными делами на земельные участки истца и ответчика, фотографиями, актом и планом границ земельного участка, изготовленным ООО «Землемер», которым не доверять у суда оснований не имеется и суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами обоснованности иска. Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. На основании ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом возражений и доказательств обратного со стороны ответчика суду не предоставлено. На основании вышеизложенного, с учетом исследованных доказательств и в их совокупности суд приходит к выводу о том, что возведенная ответчиком Данекиным П.А. постройка в виде фундамента, расположена на части земельного участка истца Гринберга Б.А. и возведена с нарушением градостроительных норм и правил, а ее наличие нарушает права истца, поскольку последний не может пользоваться своим земельным участком в полном объеме, в связи с чем, она подлежит демонтажу на земельном участке истца, а земельный участок истца подлежит восстановлению в первоначальное состояние. Также суд полагает, что поскольку в соответствии с вышеуказанном законодательством, расстояние от границы одного смежного земельного участка до стены жилого дома, расположенного на другом земельном участке должно быть не менее 3 метров, а ответчиком не соблюдено указанное расстояние при строительстве фундамента, а построено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, то часть фундамента жилого дома, расположенного на земельном участке ответчика должна быть демонтирована на расстоянии 3 метров от границы земельным участком истца, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Судом также установлено, что для получения квалифицированной юридической помощи истец Гринберг Б.А. обратился в ООО «<данные изъяты>» с которым им был заключен ряд договоров на оказание юридической помощи (л.д. 91-93, 95-97), предметами которых было составление искового и уточненного искового заявления, а также участие в судебном заседании в Ленинском районном суде Тульской области по гражданскому делу представителя по доверенности. Согласно представленным договорам и квитанциям Гринберг Б.А. ООО «<данные изъяты>» была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, с целью составления акта обмера земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Ильинское, д. Гостеевка, позиция № между ООО «<данные изъяты>» и истцом Гринберг Б.А. был также составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение условий которого истцом была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Также при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании вышеизложенных норм закона и установленных обстоятельствах суд находит ходатайство Гринберг Б.А. о возмещении судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика Данекина П.А. в пользу истца судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению искового и уточненного искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с составлением акта обмера земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей, которые суд относит к судебным, полагая, что данные суммы являются разумными с учетом характера рассматриваемого гражданского дела, его сложности, длительности рассмотрения и степени участия представителя в судебном процессе. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования Гринберг Бориса Александровича удовлетворить. Обязать Данекина Павла Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, демонтировать часть фундамента жилого дома, построенного из фундаментных блоков с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и часть фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на расстоянии <данные изъяты> метров до границы с земельным участком с №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Обязать Данекина Павла Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, восстановить земельный участок, принадлежащий на праве собственности Гринберг Борису Александровичу и расположенный по адресу: <адрес>, после демонтажа части фундамента жилого дома, построенного из фундаментных блоков, а именно: засыпать плодородным слоем почвы. Взыскать с Данекина Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Гринберг Бориса Александровича судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Председательствующий Тюрин Н.А.