Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2012 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой О.С.,

при секретаре Федосеевой Л.Ю.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Семенова А.В.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Семенова А.В. по ордеру адвоката Свечниковой Е.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Борисова В.А. по доверенности Комахиной Л.М.,

третьего лица ФИО25

третьего лица ФИО26

представителя третьего лица комитета <адрес> по семейной, демографической политике, опеке и попечительству по доверенности ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-930/2012 по иску Семенова Александра Васильевича к Борисову Владиславу Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Борисова Владислава Анатольевича к Семенову Александру Васильевичу о вселении и передаче ключей,

у с т а н о в и л:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к Борисову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Семенов А.В. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорной квартиры. Кроме него и его супруги на регистрационным учете в квартире состоит его брат Борисов В.А., который членов его семьи не является, общего хозяйства они не ведут. В течение последних 5-ти лет брат в спорной квартире фактически не проживает, он отношений с братом не поддерживает, каких-либо вещей брата в квартире нет. Каких-либо соглашений между сторонами не заключалось. Обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг Борисов В.А. не несет, материально, либо каким-либо иным способом семье Семенова А.В. не помогает. Спорную квартиру Борисов В.А. покинул добровольно, попыток к вселению и проживанию не предпринимал. Со стороны Семенова А.В. препятствия в пользовании жилым помещением отсутствуют. У ответчика имеются ключи от квартиры. Полагает, что спорное жилье местом жительства Борисова В.А. не является, поскольку в 2006 году покинул его добровольно, по прямому его назначению не использует, проживает в ином месте. Каких-либо действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право на спорное жилое помещение, не предпринимал.

Впоследствии Семенов А.В. уточнил свои исковые требования и просил по тем же основаниям признать Борисова В.А. утратившим право пользования жилым помещением, признать несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Борисов В.А. предъявил суду встречные требования к Семенову А.В. о вселении в спорное жилое помещение, обязании передать ему ключи от спорной квартиры.

Встречные требования мотивированы тем, что в <адрес> по <адрес> их семья переехала в ДД.ММ.ГГГГ в порядке обмена. Борисов В.А., согласно отметкам в паспорте, в данной квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Нанимателем квартиры была его мать ФИО2, которая страдала алкогольной зависимостью, в связи с чем по оплате коммунальных услуг за данную квартиру образовалась большая задолженность. Для ее погашения ДД.ММ.ГГГГ мать заключила договор мены <адрес> по <адрес>, куда семья и переехала. В спорной квартире Борисов В.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Его брат Семенов А.В. и его жена в квартире фактически не проживали, были в ней лишь зарегистрированы. В тот момент и в настоящее время они фактически проживают по адресу: <адрес>. Борисов В.А. проживал в спорной квартире совместно с матерью до момента ее смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери истец стал препятствовать в проживании и пользовании спорной квартирой, оскорблял Борисова В.А., умалял его достоинство, устраивал скандалы. Без каких-либо объяснений забрал ключи от квартиры в связи с чем, его доступ туда был закрыт. При этом все его вещи без его ведома выбросил на лестничную клетку, а мебель, которой тот пользовался - кровать, диван, выбросил на свалку. На возражения Семенов А.В. ответил, что он собственник квартиры и вправе распоряжаться ей по своему усмотрению. Он сдавал квартиру внаем и получал с жильцов денежные средства. В настоящее время он иного жилого помещения не имеет, в пользовании спорным жилым помещением ему чинят препятствия, однако он намерен в нем проживать, так как средства к приобретению иного жилья у него отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства истец (ответчик по встречному иску) Семенов А.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречные требования Борисова В.А. не признал и просил в их удовлетворении отказать. При этом он сослался на доводы, изложенные в исковых заявлениях. Дополнив их следующим образом. Мать стала собственником квартиры, которую позже обменяла на спорную, в порядке приватизации. На момент приватизации он в квартире фактически не проживал и от участия в приватизации отказался. В период приватизации членами семьи матери являлись он, его брат Борисов Владислав, отчим. Какие конкретно документы в ходе приватизации он подписывал, не помнит, так как прошло много времени. Похороны матери организовывал он на собственные средства, для чего его жена на свое имя оформляла кредит. В материальном плане ему было сложно вносить платежи по кредиту и он стал сдавать спорную квартиру внаем, так как брат Борисов В.А. ему материально не помогал. В настоящее время они с братом не общаются. Борисов В.А. после смерти матери спорную квартиру покинул добровольно, забрав свои вещи, телевизор и DVD проигрыватель, однако, ключи от квартиры у него имеются, а замки он не менял. Попыток вселиться в квартиру Борисов В.А. не предпринимал.

Представитель истца Семенова С.В. по ордеру адвокат Свечникова Е.В. поддержала доводы своего доверителя и просила требования о признании Борисова В.А. и его несовершеннолетнего сына ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета удовлетворить, а в удовлетворении встречных требований Борисова В.А. о его вселении и передаче ему ключей от квартиры отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Борисова В.А. по доверенности Комахина Л.М. просила в удовлетворении требований истца Семенова С.В. отказать, встречные требования Борисова В.А. удовлетворить. Пояснила, что права на спорную квартиру возникли у ФИО2 в порядке приватизации. Борисов В.А. от участия в приватизации не отказался, подпись в заявлении не его, за ним сохраняется право пользования данным жилым помещением. Кроме того, он и как бывший член семьи нынешнего собственника имеет право проживания в спорной квартире. В настоящий момент никто из сторон в спорной квартире не проживает. Однако истец Семенов А.В. имеет другое место жительство, а у Борисова В.А. иное место жительства отсутствует. При жизни матери он проживал в спорной квартире постоянно, что подтвердили жители <адрес>, предоставив суду заявление с подписями 58 лиц, ходатайство о приобщении которого к материалам дела судом было отклонено. Спорную квартиру после смерти матери он был вынужден покинуть под давлением, Семенов С.В. сдавал ее внаем посторонним людям, и у Борисова В.А. ключи от квартиры отсутствовали. В судебные органы за защитой своих прав не обращался, так как надеялся наладить отношения с братом. Нести расходы по ее содержанию не мог, так как не имел доступа в квартиру.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его мать ФИО6 возражала против признания Борисова В.А. и их сына ФИО5 утратившими права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета. Требования о вселении Борисова В.А. и передаче ему ключей просила удовлетворить. Пояснила, что она мать несовершеннолетнего ФИО23 ФИО7, отцом которого является Борисов В.А.. Они с Владом познакомились на работе, встречались, у них родился ребенок. Когда ФИО7 было 5 месяцев, Борисов В.А. официально установил отцовство. Первоначально сын был зарегистрирован по месту ее жительства, в доме принадлежащем ее отцу, но после конфликта между ее отцом и Борисовым В.А., отец, как собственник дома, стал возражать против регистрации ребенка и настаивал на регистрации по месту жительства его отца Борисова В.А., ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был зарегистрирован по месту регистрации отца, фактически ребенок постоянно проживает с ней. Подтвердила, что они какое-то время проживали в спорной квартире вместе с матерью Борисова В.А. ФИО2, однако у них были конфликтные отношения и она выгоняла их. После смерти матери, Семенов С.А. потребовал от Борисова В.А. ключи от квартиры, так как собирался ее сдавать. Она вместе с Владом ездила в квартиру за его вещами, но не поднималась в нее, оставшись в машине. Влад вернулся очень быстро и сказал, что его вещи уже стояли на лестничной клетки. Кто является собственником квартиры, она не знает, но Борисов В.А. доступа в нее не имеет. Свои вещи он оставил на работе. Где он проживает в настоящее время, она не знает, он лишь навещает сына и дает деньги на его содержание. О том, что она должна нести свою долю расходов по оплате коммунальных услуг, так как в квартире зарегистрирован ее сын, она не знала и не делала этого.

Представитель третьего лица комитета <адрес> по семейной, демографической политике, опеке и попечительства по доверенности ФИО11 при разрешении требований о признании несовершеннолетнего ФИО23 ФИО7 не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета полагалась на усмотрение суда. Однако пояснила, что ребенок может быть зарегистрирован как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Если он будет снят с регистрационного учета по месту жительства отца, то должен быть решен вопрос о его регистрации по месту жительства матери.

Третье лицо ФИО3 пояснила, что она является женой Семенова А.В. и зарегистрирована в спорной квартире с согласия ее прежнего собственника матери мужа ФИО2 после регистрации их брака с ДД.ММ.ГГГГ. Со своим братом Борисовым В.А. муж никаких отношений не поддерживает. Фактически они с мужем после регистрации брака в спорной квартире не проживали, так как имеют иное место жительства. Собственником квартиры муж стал после смерти своей матери ФИО2 в порядке наследования по завещанию. О наличии завещания брат мужа Борисов В.А. знал и никогда его не оспаривал. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.А. в квартире не проживал, так как жил у сожительницы ФИО27 по ее месту жительства. Перед праздником 8 марта у них отношения испортились, и он вновь стал проживать со своей матерью в спорной квартире. Затем он познакомился с ФИО6 и они вместе с ней стали проживать в спорной квартире, против чего ФИО2 категорически возражала, так как у них сложились конфликтные отношения, часто жаловалась ей по этому поводу. Борисов В.А. мог ударить мать, она даже ходила с синяками. Общее хозяйство они не вели, и ФИО2 регулярно просила их освободить квартиру в связи с конфликтными отношениями. В феврале 2011 года ФИО2 заболела и ФИО12 с ФИО6 из квартиры уехали в <адрес>, по месту регистрации ФИО6, и с этого момента Борисов В.А. в ней не проживает, хотя ключи от нее у него остались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Расходы по ее похоронам несли они с мужем. В квартире оставались лишь какие-то личные вещи ответчика, которые он впоследствии забрал. Самостоятельно он никаких вещей в квартиру не покупал, это были вещи его матери. О том, что в спорной квартире зарегистрирован и его несовершеннолетний сын ФИО7, она узнала лишь в июне 2012 года. При этом ее муж, как собственник квартиры, никакого разрешения на регистрацию ребенка, не давал. Попыток вселиться в квартиру Борисов В.А. не предпринимал, им об этом ничего не говорил и ни в какие органы в связи с этим не обращался.

Ответчик Борисов В.А. в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в срок, достаточный для явки в суд и подготовки к судебному разбирательству. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Имеется от него письменное заявление (лист дела 26), где он просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что иск не признает, поскольку не участвовал в приватизации и о ней вообще ничего не знал. Так же не давал согласия на обмен квартир.

Ранее предоставил суду письменные возражения на заявленные требования, аналогичные доводам, изложенным в его встречном исковом заявлении. Дополнительно указал, что о наличии завещания матери в пользу его брата Семенова А.С. он не знал. Полагал, что мена жилых помещений, в которых он проживал с матерью, происходила исключительно как муниципального жилья. Во время совместного проживания мать по вопросу приватизации к нему не обращалась и он никаких документов не подписывал. О наличии у матери права собственности на квартиру и передаче ее по завещанию Семенову А.В. узнал лишь из заявленных требований. Он имел намерение участвовать в приватизации и оговорил бы свою долю в праве на жилое помещение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика Борисова В.А.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, оценив показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципа и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

           На основании ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

            Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

            Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

            В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) Семенов Александр Васильевич, в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО2, является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Данный факт подтвержден и свидетельством о государственной регистрации права ФИО1 на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Права на спорную квартиру возникли у ФИО2 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-53), в котором указано, что она меняет квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, на спорную квартиру. Указанный договор на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен.

Ч. 2 ст. 292 ГК РФ определяет, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

           Ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Справки ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 49) указывают, что по адресу: <адрес> зарегистрированы Семенов Александр Васильевич, ФИО3, Борисов Владислав Анатольевич, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ч.4 ст.31 ЖК РФ определяет, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Борисов В.А. является не полнородным братом собственника спорного жилого помещения Семенова А.В.. Он был зарегистрирован в спорной квартире с согласия прежнего собственника его матери ФИО2. Данный факт не оспаривается сторонами.

После смерти ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, права на квартиру в порядке наследования перешли к Семенову А.В..

Закон в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника относит его супруга, а также детей и родителей, к которым Борисов В.А., как брат собственника, не относится.

Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что он со своим братом Семеновым А.В. никогда общего хозяйства не вел, какие-либо совместные обязательства в отношении спорной квартиры между ними отсутствуют (в том числе и по содержанию жилого помещения в пригодном для проживания состоянии, оплате коммунальных услуг и т.п.) Данный факт не отрицался в судебном заседании и представителем ответчика Борисова В.А. по доверенности Комахиной Л.М.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что Борисов В.А. членом семьи собственника спорной квартиры не является.

Сведений о том, что между нынешним собственником спорной квартиры Семеновым А.В. и Борисовым В.А. в отношении его права проживания в спорной квартире были заключены какие-либо договоры или соглашения, суду не представлено.

В качестве оснований наличия права проживания в спорной квартире представитель Борисова В.А. по доверенности Комахина Л.М. указывала, что такое право за ним сохраняется в связи с тем, что он о приватизации <адрес> не знал, согласия на приватизацию квартиры на одну мать не давал и не дал бы, так как она употребляла спиртные напитки. С учетом этого, он бы был одной из сторон в договоре мены квартир, и в результате мать не смогла бы завещать всю спорную квартиру Семенову А.В.

Судом данный довод исследовался в ходе судебного заседания, он признан необоснованным.

В ходе исследования регистрационного дела на квартиру в <адрес>, установлено, что в его материалах имеется заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ей в собственность указанной квартиры. На обороте данного заявления имеется подпись Борисова В.А. о том, что он дает согласие на приватизацию квартиры без его участия и с условиями передачи он согласен.

В рамках настоящего дела или ранее договор передачи в собственность <адрес> по <адрес> ФИО2 не оспаривался. В связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в его законности и обоснованности.

Таким образом, суд полагает, что основания для применения перечисленных норм закона и ограничения в применении ч. 2 ст. 292 ГК РФ, в отношении спорного жилого помещения, на которые ссылается представитель ответчика Комахина Л.М., в связи с регистрацией в нем члена семьи нанимателя, отказавшегося от участия в его приватизации и имеющего право бессрочного проживания в таком жилом помещении, в данном случае отсутствуют.

Основанием сохранения прав на спорную квартиру за Борисовым В.А. суд не может признать и те доводы ответчика, что спорное жилое помещение он покинул под давлением со стороны его собственника Семенова В.А., так как правового значения для рассмотрения данного дела это не имеет, в связи с тем что собственник по своему усмотрению вправе распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 по существу дали аналогичные показания и подтвердили, что при жизни ФИО2 в спорной квартире она проживала совместно с сыном Борисовым В.А. Между ними были конфликты из-за того, что ФИО2 употребляла спиртное. После ее смерти квартира стала сдаваться внаем, и Борисов В.А. в ней уже не проживал.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Однако, доказательств того, что у Борисова В.А. сохраняется право пользования спорным жилым помещением, суду не представлено. Какого-либо договора, являющегося основанием для его проживания в спорной квартире, собственник с ним не заключал.

           Таким образом, каких-либо доказательств того, что при переходе права собственности к другому собственнику на спорное жилое помещение у ответчика Борисова В.А. сохраняются какие-либо, предусмотренные законом, права на спорную квартиру, суду не представлено.

В связи с изложенным суд полагает, что Борисов В.А. должен быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Оснований для его вселения в спорное жилое помещение и передаче ему ключей суду так же не представлено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в спорном жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний сын Борисова В.А. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ст. 64 Семейного кодекса (СК) РФ определяет, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители является законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и законных интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах без специальных полномочий.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительство их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с изложенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что право несовершеннолетнего ребенка на жилое помещение возникает, независимо от его воли, от права его родителей на то или иное жилое помещение, по их выбору. Право несовершеннолетнего ребенка на жилое помещение производно от права на данное жилое помещение его родителей. Указанное право приобретается с рождения, а его объект определяется родителями, обладающими в свою очередь правом пользования каким-либо помещением.

          В данном случае право несовершеннолетнего ФИО5 на спорное жилое помещение произведено от его отца Борисова В.А.. Таким образом, в связи с тем, что у ФИО4 отсутствуют права на спорное жилое помещение, у его несовершеннолетнего сына ФИО5 так же отсутствуют права на него.

В связи с тем, что действующее законодательство позволяет родителям вселять своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи, мать несовершеннолетнего ФИО23 ФИО7, имеет реальную возможность зарегистрировать его по месту своего проживания и регистрации.

Ч. 2 ст. 1 ЖК РФ указывает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

            Регистрация в спорном жилом помещении ответчика не позволяет истцу реализовать свое право пользования принадлежим ему имуществом.

            В силу пункта 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

            Аналогичное правило закреплено в пункте 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

            Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение.

            Учитывая, что судом удовлетворено требование истца о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, производное исковое требование о снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу также подлежит удовлетворению.

Полагая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их, как каждое в отдельности, так и в их совокупности суд полагает, что требования истца Семенова А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении встречных требований Борисова В.А. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Семенова Александра Васильевича удовлетворить.

Признать Борисова Владислава Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> утратившим право пользования, а его несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Борисова Владислава Анатольевича к Семенову Александру Васильевичу о вселении в спорное жилое помещение, обязании передать ему ключи от спорной квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области

Председательствующий О.С. Исаева