Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 июля 2012 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Илюшкиной О.Ю., при секретаре Саенко Е.С., с участием представителя истца Гафоновой Г.Е. по доверенности ФИО7, ответчика Гафонова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гафоновой Галины Евгеньевны к Гафонову Александру Ивановичу об обязании не чинить препятствия в производстве работ по переоборудованию жилого дома, возведении забора и устройству калитки в заборе, обязании передать ключи от замков входной двери и калитки, запрете на период проведения работ по переоборудованию жилого дома и установке забора выгула собак без поводка и намордника, взыскании судебных расходов, установил: Гафонова Г.Е. обратилась в суд с требованиями к Гафонову А.И. об обязании не чинить ей и сотрудникам привлеченной строительной организации препятствий в производстве работ по переоборудованию жилого дома по адресу: <адрес>, г.п.р.<адрес>, р.<адрес>, предусмотренного решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и устройству калитки в заборе для прохода к выделенной ей части земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Гафоновым А.И. произведен раздел жилого дома с надворными постройками, расположенного по вышеуказанному адресу, и земельного участка общей площадью № кв.м, адрес установлен относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес> <адрес>. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части взыскания с Гафонова А.И. и нее необходимых расходов по переоборудованию для раздела жилого дома в размере <данные изъяты> руб. солидарно - изменено. С Гафонова А.И. и нее указанные расходы взысканы в равных долях. Мотивировочная и резолютивная части решения дополнены указанием о выделении в собственность Гафонову А.И. части жилого дома, состоящей из основного строения лит.А с существующими помещениями №№<данные изъяты> площадью соответственно <данные изъяты> кв.м и помещения №бплощадью <данные изъяты>.м, переоборудованного из помещения №; жилой пристройки лит.А1 с существующими помещениями №№<данные изъяты> площадью соответственно <данные изъяты>, мансарды лит.а1, веранды лит.а, а также надворных построек: <данные изъяты> Работы по переоборудованию жилого дома, указанные в схеме № раздела жилого дома к заключению эксперта, а именно по устройству крыльца со ступенями, дверного проема, разделительной перегородки, по заделыванию дверного проема -возложены на нее и Гафонова А.И. Право общей долевой собственности между ней и Гафоновым А.И. на жилой дом прекращено. Указанными судебными постановлениями ей и Гафонову А.И. выделены в собственность конкретные части земельного участка. Однако она не может выполнить переоборудование в доме и оборудовать калитку для прохода на выделенную ей территорию, так как ответчик чинит препятствия – не пускает на территорию дома, а ключей от входных дверей ей не передавал. Ответчик переоборудование в доме не выполнял. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу по разделу жилого дома предусматривает выполнение переоборудования в виде работ: по устройству крыльца со ступенями, устройство дверного проема, задел дверного проема и устройство разделительной перегородки. Указанное переоборудование направлено на изолированное использование выделенных помещений. В целях производства переоборудования ДД.ММ.ГГГГ ею заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ с ООО «<данные изъяты> Для производства указанных работ ей и сотрудникам строительной организации, с которой заключен договор, необходим доступ к дому и в дом. Добровольно решить вопрос по производству переоборудования жилого дома с ответчиком не представляется возможным. Объективной необходимости запрета её доступа и сотрудников специализированной организации на территорию жилого дома у ответчика не имеется. Ссылаясь на ст.ст.209,304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, полагает, что ответчик ограничивает ее права в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом в виде выделенных помещений жилого дома, препятствует выполнению решения суда, которым она и ответчик обязаны выполнить переоборудование в жилом доме в связи с его разделом. ДД.ММ.ГГГГ истцом Гафоновой Г.Е. подано дополнительное исковое заявление, где она по основаниям изложенным ранее просила суд обязать Гафонова А.И.: - не чинить ей и сотрудникам привлеченной строительной организации препятствия в производстве работ по переоборудованию жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, р.<адрес>, предусмотренного решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ возведении забора между выделенными сторонам земельными участками и устройству калитки в заборе для прохода к выделенной ей части земельного участка; -в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу передать ей комплект ключей от замков входной двери строения лит.«А», расположенного по адресу: <адрес> - в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу передать ей комплект ключей от замков калитки (ворот) в ограждении домовладения, ведущей на земельный участок домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> - на период проведения работ по переоборудованию жилого дома и установке забора между выделенными сторонам земельными участками запретить Гафонову А.И. выгул собак на территории домовладения без поводка и намордника, обязать убрать собак с прилегающей территории к строению лит. «А» и держать собак под присмотром во дворе на территории домовладения на привязи, обеспечивающей безопасный проход к выделенным ей части дома и земельному участку, или в вольере. Истец Гафонова Г.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассматривать дело без ее участия. Представитель истца Гафоновой Г.Е. по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Ответчик Гафонов А.И. в судебном заседании исковые требования Гафоновой Г.Е. не признал. Представил письменные возражения на заявленные требования, где указал, что истцом не представлено доказательств того, что он каким-либо образом чинил ей препятствия в проведении переоборудования жилого дома и возведении забора и калитки. Истец Гафонова Г.Е. беспрепятственно может пройти на свой земельный участок и подойти к своей части жилого дома со стороны <адрес>. В настоящее время часть забора из сетки рабицы им демонтирована и имеется свободный доступ на территорию земельного участка, выделенного истцу. С просьбой о передаче Гафоновой Г.Е. ключей от дома и калитки, истец до подачи иска не обращалась. Кроме того, он неоднократно предпринимал попытки решить с Гафоновой Г.Е. вопросы по разделу дома. Однако его письма она не получает и встречи игнорирует. Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гафоновой Г.Е. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имущество отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Гафоновой Г.Е. признано право собственности на № долю жилого дома с надворными постройками, не введенного в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес> на № долю земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и земельного участка общей площадью <данные изъяты>., адрес установлен относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. (л.д.31-33). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Гафонова А.И. и Гафоновой Г.Е. необходимых расходов по переоборудованию для раздела жилого дома в размере 57861 руб. солидарно – изменено и взысканы с Гафонова А.И. и Гафоновой Г.Е. указанные расходы в равных долях. Кроме того, мотивировочная и резолютивная части решения дополнены указанием о выделении в собственность Гафонову А.И. части жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу и части земельного участка. Работы по переоборудованию жилого дома, указанные в схеме № плана раздела жилого дома к заключению эксперта, а именно: устройству крыльца со ступенями, дверного проема, разделительной перегородки, по заделыванию дверного проема – возложены на Гафонову Г.Е. и Гафонова А.И. (л.д.28-30). Также судом установлено, что до настоящего времени работы по переоборудованию жилого дома не произведены. Истцом Гафоновой Г.Е. в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что она, участковый ФИО9, понятые ФИО10, ФИО11, мастер ФИО12 прибыли ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу: <адрес>. Со стороны Гафонова А.И. доступ в дом обеспечен не был, дверь закрыта, возможность по переоборудованию жилого дома по решению суда не обеспечена. Гафонов А.И. о дне и времени был извещен (л.д.34). Позже, в судебное заседание был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут Гафонова Г.Е., ФИО11, ФИО10 приехали по адресу: <адрес>. Центральный вход на дом (калитка) была открыта, но войти в нее было невозможно из-за близкого расположения от входа в калитку собаки. Собака привязана к рысаку и бегает вдоль дома от самого входа в калитку. Собака агрессивно рвется с цепи, реально может оборвать ее и напасть на входящего. Войти в калитку невозможно из-за собаки. Имеется вторая собака за земельном участке, которая лает в траве и не видно привязана она или нет. Со стороны земельного участка, выделенного Гафоновой Г.Е. калитка отсутствует, поэтому другого входа на ее участок нет. В судебном заседании установлено, что Гафонов А.И. действительно ДД.ММ.ГГГГ был поставлен Гафоновой Г.Е. в известность по телефону о том, что она приедет делать забор и калитку ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ он до 9 часов 50 минут прождал Гафонову Г.Е., после чего уехал по делам. При этом никаких препятствий с его стороны произведено не было. Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что действительно выезжал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Гафоновой Г.Е. по адресу: <адрес>. Акты составлялись в его присутствии и он их подписывал. Калитка была открыта, но пройти на территорию невозможно, поскольку там бегает собака. Другой калитки не имеется. С другой стороны, земельный участок огорожен сеткой рабицей, калитки там нет. Суд находит показания данного свидетеля достоверными, поскольку оснований сомневаться в них у суда не имеется. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом заявлены требования об обязании ответчика не чинить препятствия ей и сотрудникам привлеченной строительной организации в производстве работ по переоборудованию жилого дома. Однако, каких-либо доказательств тому, что Гафонов А.И. каким-либо образом чинил препятствия Гафоновой Г.Е. и сотрудникам привлеченной ею строительной организации в производстве работ по переоборудованию жилого дома, стороной истца не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований об обязании Гафонова А.И. не чинить истцу и сотрудникам привлеченной строительной организации препятствия в производстве работ по переоборудованию жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а именно возведении забора между выделенными сторонам земельными участками и устройству калитки в заборе для прохода к выделенной ей части земельного участка, отказать. При этом суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком Гафоновым А.И. предпринимались попытки урегулировать спорный вопрос, а именно ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заказное письмо в адрес истца, в котором предложено произвести работы по устройству калитки, забора и крыльца в его отсутствие, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное письмо Гафоновой Г.Е. не получено и возвращено по истечению срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ Гафонов А.И. по телефону предложил Гафоновой Г.Е. производить работы по устройству забора, калитки и крыльца в период с ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. При этом сообщил, что собака привязана на короткий поводок, забор со стороны <адрес> разгорожен. При этом в адрес Гафоновой Г.Е. были направлены 2 письма аналогичного содержания. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО13 суду пояснил, что Гафонова А.И. знает как соседа того человека, которому он в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года делал отопление в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он производил работы, примерно в 9 часов 30 минут к нему подошел Гафонов А.И. и попросил его посмотреть, приедет ли его бывшая жена в дом или нет. Примерно в 10 часов 10 минут подъехали на машине 2 мужчин и 2 женщины, ходили вокруг дома. Никаких строителей он не видел. Показания данного свидетеля суд находит также достоверными, поскольку оснований у суда сомневаться в них не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств того, что Гафонов А.И. каким-либо образом чинил препятствия истцу в производстве работ по переоборудованию жилого дома, не представлено. При этом суд принимает во внимание тот факт, что доступ на территорию земельного участка в настоящее время имеется - со стороны <адрес> забор разгорожен и имеется свободный доступ. ДД.ММ.ГГГГ Гафонов А.И. в назначенное истцом время находился дома, однако истец приехала позже. Каких-либо доказательств того, что истец предлагала ответчику другое время для производства переоборудования жилого дома, а ответчик чинил препятствия в этом, не представлено. Переходя к требованиям об обязании Гафонова А.И. в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу передать истцу комплект ключей от замков входной двери строения лит.«А», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> комплект ключей от замков калитки (ворот) в ограждении домовладения, ведущей на земельный участок вышеуказанного домовладения, суд приходит к следующему. Как установлено в ходе судебного заседания, на калитке в ограждении <адрес> в <адрес>, никаких замков не висит. Данный факт подтвердил в судебном заседании ответчик Гафонов А.И. и свидетель ФИО11 Таким образом, обязывать ответчика передать истцу комплект ключей от замков калитки (ворот) в ограждении домовладения, у суда оснований не имеется. Требования истца об обязании ответчика передать комплект ключей от замков входной двери строения лит.«А», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, суд находит подлежащими удовлетворению, так как Гафонова Г.Е., также как и Гафонов А.И. является собственником жилого <адрес> имеет право владения и пользования указанным недвижимым имуществом. При этом суд принимает во внимание тот факт, что в судебном заседании ответчик Гафонов А.И. отказался передать истцу комплект ключей от дома в добровольном порядке. Требования истца об обязании ответчика на период проведения работ по переоборудованию жилого дома и установке забора между выделенными сторонам земельными участками запретить Гафонову А.И. выгул собак на территории домовладения без поводка и намордника, обязать убрать собак с прилегающей территории к строению лит. «А» и держать собак под присмотром во дворе на территории домовладения на привязи, обеспечивающей безопасный проход к выделенным ей части дома и земельному участку, или в вольере, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, на территории спорного домовладения находятся на привязи 2 собаки. Данные собаки находятся на территории земельного участка, выделенного по решению суда ответчику. Ответчик Гафонов А.И. в судебном заседании пояснил, что собаки привязаны так, что не будут мешать при проведении работ по переоборудованию. Кроме того обратил внимание суда на то, что решением суда работы по переоборудованию жилого дома, указанные в схеме № плана раздела жилого дома к заключению эксперта, а именно: устройству крыльца со ступенями, дверного проема, разделительной перегородки, по заделыванию дверного проема возложены на Гафонову Г.Е. и него. Таким образом все работы должны проводиться с его участием. Собаки при этом будут под его контролем. Гафоновой Г.Е. какие-либо проекты и сметы для согласования ему не представлялись до настоящего времени. Суд находит показания ответчика достоверными, поскольку доказательств обратного, стороной истца не представлено. Также суд принимает во внимание то, что за нарушение правил содержания и выгула собак действующим законодательством предусмотрена ответственность владельца собак. В ходе судебного заседания представителем истца Гафоновой Г.Е. было заявлено ходатайство о возмещении с ответчика судебных расходов, а именно: за составление искового заявления – <данные изъяты>, за участие представителя в трех судебных заседаниях – по <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом удовлетворенных истцу Гафоновой Г.Е. требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Гафоновой Галины Евгеньевны удовлетворить частично. Обязать Гафонова Александра Ивановича в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Гафоновой Галине Евгеньевне комплект ключей от замков входной двери строения лит «А», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, р.<адрес>. В удовлетворении исковых требований Гафоновой Галине Евгеньевне об обязании Гафонова Александра Ивановича не чинить ей и сотрудникам привлеченной строительной организации препятствия в производстве работ по переоборудованию жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, р.<адрес>, предусмотренного решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ возведении забора между выделенными сторонам земельными участками и устройству калитки в заборе для прохода к выделенной ей части земельного участка; обязании в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать комплект ключей от замков калитки, обязании на период проведения работ по переоборудованию жилого дома и установке забора между выделенными сторонам земельными участками запретить Гафонову Александру Ивановичу выгул собак на территории домовладения без поводка и намордника, обязать убрать собак с прилегающей территории к строению лит. «А» и держать собак под присмотром во дворе на территории домовладения на привязи, обеспечивающей безопасный проход к выделенным ей части дома и земельному участку, или в вольере, отказать. Взыскать с Гафонова Александра Ивановича в пользу Гафоновой Галины Евгеньевны судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области. Председательствующий О.Ю.Илюшкина