РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 августа 2012 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Илюшкиной О.Ю., при секретаре Саенко Е.С., с участием истца Белова В.Н., представителя истца по устному ходатайству ФИО6, представителя ответчика Минакова В.Г. по устному ходатайству ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Белова Владимира Николаевича к Минакову Вячеславу Григорьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, установила: Белов В.Н. обратился в суд с иском к Минакову В.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Минаков В.Г. взял у него в долг деньги в сумме № рублей, которые обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанные денежные средства по настоящее время ответчиком не возвращены. В добровольном порядке возвращать долг ответчик отказался. Ссылаясь на ст.ст. 395, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса РФ просил взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование займом в размере № копеек и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Белов В.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Минаков В.Г. деньги у него взял ни как генеральный директор ООО «№», а как физическое лицо. Представитель истца по устному ходатайству ФИО6 поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Ответчик Минаков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия и отзыв на исковые требования Белова В.Н., в котором указал, что с исковыми требованиями полностью не согласен, так как из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генеральный директор ООО «№ Минаков В.Г. взял в долг у Белова В.Н. денежные средства. Расписка удостоверена печатью Общества. Представитель ответчика Минакова В.Г. по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Белова В.Н., ссылаясь на то, что иск предъявлен не к тому ответчику. Минаков В.Г. деньги у Белова В.Н. в долг не брал, их брал генеральный директор ООО «<адрес> к ним и должен быть предъявлен иск. Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Минакова В.Г. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Так, согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Статьей 810 и ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в материалы дела следует, что Минаков Вячеслав Григорьевич, ген.директор ООО «№» взял в долг у Белова Владимира Николаевича № рублей и обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ полностью сумму (л.д.6). В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Минаковым В.Г. на имя Белова В.Н., следует, что генеральный директор ООО «<адрес>» Минаков В.Г. взял в долг у Белова В.Н. № рублей, которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ. На расписке стоит печать ООО «№ При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержаться, форма договора, предусмотренная ст.808 ГК РФ, соблюдена. Сведений о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана Минаковым В.Г. не как генеральным директором, а как физическим лицом, названный документ не содержит. Доказательств данному факту истцом в судебное заседание не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что получение директором общества денег подтверждено документально, а именно представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что от Минакова В.Г. кассиром ФИО9 принято № рублей по договору займа у Белова В.Г. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) Доводы истца о том, что данная квитанция не может являться надлежащим письменным доказательством, по тем основаниям, что она не содержит необходимые реквизиты и составлена с нарушением законодательства РФ, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие надлежащим образом заполненных бухгалтерских документов Общества не является основанием для иной трактовки представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца Белова В.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Минаков В.Г. не являлся генеральным директором ООО «№», суд находит также необоснованной, поскольку из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ДД.ММ.ГГГГ год усматривается, что генеральным директором ООО № являлся Минаков В.Г. (л.д.12-19). Проанализировав с учетом положений вышеприведенных норм установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Белова В.Н. о взыскании в его пользу с Минакова В.Г. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Белову Владимиру Николаевичу к Минакову Вячеславу Григорьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области. Председательствующий О.Ю.Илюшкина