ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.08.12 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой О.С.,

при секретаре Федосеевой Л.Ю.,

представителе истца Толмачевой Л.Н.

представителя ответчика Жилина К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1061/2012 по иску Рябчиковой Галины Юрьевны к Краевой Марии Николаевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречное исковое заявление Краевой Марии Николаевны к Рябчиковой Галине Юрьевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении

установил:

Рябчикова Г.Ю. обратилась в Ленинский районный суд с исковым заявлением Краевой М.Н. и просила суд: признать Краеву Марию Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> утратившей право пользования на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> обязать ОУФМС по <адрес> снять ее с регистрационного учета по данному адресу

Требования мотивированы следующим образом.

На основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, Рябчиковой Галине Юрьевне принадлежит на праве собственности <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру Рябчикова Г.Ю. зарегистрировала супругу своего сына ФИО4- Краеву Марию Николаевну. В ДД.ММ.ГГГГ Краева М.Н. добровольно выехала из квартиры, забрала свои вещи. Краева М.Н. не является членом семьи собственника квартиры, не проживает в спорном жилом помещении, однако состоит на регистрационном учете, что влечет для истца неблагоприятные последствия. Ответчик не обеспечивает сохранность жилого помещения, не поддерживает надлежащее его состояние, не производит текущий ремонт, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Какого-либо соглашения между Рябчиковой Г.Ю. и Краевой М.Н. о предоставлении во владение или пользование жилого помещения не имеется. Регистрация Краевой М.Н. в выше указанной квартире ущемляет права собственника.

Позже ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 56-57) Краевой М.Н. было подано встречное исковое заявление, где она просила: обязать ФИО10 не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселить ее в спорное жилое помещение.

Свои требования мотивировала следующим образом. Она зарегистрирована, как член семьи собственника квартиры, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и проживала там совместно с мужем ФИО4 и его мамой Рябчиковой Г. Ю.. ДД.ММ.ГГГГ приехав с работы в городе <данные изъяты> для того, чтобы собрать вещи необходимые для передачи мужу, отбывающему наказание в <данные изъяты>, обнаружила, что замки в вышеуказанной квартире поменяны Рябчиковой Г. Ю.. Во время ее проживания в вышеуказанной квартире ею приобреталось имущество, продукты, оплачивались коммунальные услуги по содержанию жилья. Они с собственником квартиры вели совместное хозяйство, она выполняла работы по ремонту и уходу за жилым помещением (приобретались строительные материалы для ремонта, ею приобретены унитаз, газовая колонка). В вышеуказанной квартире находятся ее личные вещи и вещи мужа. Брак с ФИО4 не расторгнут, у них хорошие отношения, решения суда о снятии ее с регистрационного учета и прекращении права пользования жилым помещением как членом семьи собственника нет. Рябчикова Г. Ю. не предоставляет ей комплект запасных ключей и не позволяет пользоваться вышеуказанным жилым помещение. Другого жилого помещения для проживания у нее нет и нет возможности его приобретения, проживать ей негде, и приходиться ночевать у разных знакомых, что создает крайнее неудобство для нее и их семей.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Толмачева Л.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме, не признала встречные исковые требования, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнила их следующим образом. Ответчица не нуждается в спорном жилом помещении, не желает участвовать в судебном заседании и не возражает, чтобы истица сняла ее с регистрационного учета. Это она знает с ее слов по телефонному разговору. Имеется задолженность за квартиру по оплате коммунальных услуг <данные изъяты>. руб.. Полагала, что ответчица не хочет выписываться только для усложнения процесса. Краева М.Н. не вселялась ее доверителем, как член ее семьи, она является женой сына. Зарегистрирована Краева М.Н. была по просьбе сына, в тот период, когда он находился в местах лишения свободы. Какого-либо договора или соглашения по пользованию спорным жилым помещением при вселении Краевой М.Н. между Рябчиковой Г.Ю. и ответчицей не заключалось. Не отрицает, что в ДД.ММ.ГГГГ года Рябчикова Г.Ю. сменила замок на входной двери. Это вызвано тем, что Краева М.Н., уже выехав из квартиры, и приезжая туда изредка, устраивала там «вечеринки», в ходе которых происходили скандалы.

Представитель ответчика Жилин К.А. не признал исковые требования Рябчиковой Г.Ю., в полном объеме поддержал требования его доверителя Краевой М.Н., сослался на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, дополнил их следующим образом.

С мужем Краева М.Н. познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ. В это время он сидел в тюрьме. Краева М.Н. приходила к друзьям, они созванивались с ФИО4 по телефону. В ДД.ММ.ГГГГ они решили пожениться, брак регистрировали в местах лишения свободы. С матерью ФИО4 – Рябчиковой Г.Ю., она знакомилась самостоятельно, знакомство было хорошим. ФИО4 настоял на переезде ответчицы к свекрови в <адрес>. Рябчикова Г.Ю. помогала с переездом. Ответчица работала на <данные изъяты>, потом свекровь позвала ее работать в <данные изъяты> домработницей. Краева М.Н. уволилась с работы на <данные изъяты> и стала работать и проживать вместе с Рябчиковой Г.Ю. в <адрес>. В <адрес> они приезжали редко. Краева М.Н. ездила к мужу возила «передачки». Все было хорошо. У Краевой М.Н. со своей семьей отношения не семейные, не интересуются судьбами друг друга. Когда они жили втроем с тетей Краевой, у Рябчиковой Г.Ю. с ней сложились неприязненные отношения, конфликты между ними происходили в основном в нетрезвом состоянии. Рябчикова Г.Ю. считала Краеву М.Н. свое дочерью. Рябчикова Г.Ю. и Краева М.Н. вели общее хозяйство, вместе отдыхали. ДД.ММ.ГГГГ Краева М.Н. приехала домой в <адрес> одна, так как у них с истцом смены не совпали, и не смогла зайти в квартиру. Так как истец сменила замки. Почему Рябчикова Г.Ю. это сделала Краевой М.Н. не известно. В квартире находились вещи Краевой М.Н., которые она не смогла забрать, а ей необходимо было ехать на свидание с мужем. Между ними произошла небольшая ссора, из-за того, что ответчица лежала в больнице, ей поставили диагноз «<данные изъяты>» и сказали, <данные изъяты>. Рябчикова Г.Ю. устроила скандал, называла ответчицу <данные изъяты>, никому не нужной. Говорила, что ФИО12 нужно с ней расходиться. Краева М.Н. считает, что эта ссора временная. Ответчица не видит смысла в своей выписке, она ежемесячно давала Рябчиковой Г.Ю. по 1, 5 тыс. руб. на оплату коммунальных услуг. Серьезных причин не считать свекровь своей семьей, Краева М.Н. не видит.

Истица Рябчикова Г.Ю., ответчица Краева М.Н., представитель УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не поступало, имеются письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4 отбывает наказание в местах лишения свободы <данные изъяты> ему для сведения направлялась копия искового заявлении и копия встречного искового заявлении, он их получил (лист дела 22, 65). В своем письменном заявлении просил рассматривать дело в его присутствии после освобождения из мест лишения свободы. Учитывая, что ФИО4 высказал свое мнение, не поручил кому-либо представление своих интересов и извещен надлежащим образом о днях судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п.11 «б» Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств.

В ходе судебного заседания установлено, что Рябчиковой Г.Ю. на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № (листы дела 9-11) <данные изъяты> передало в собственность <адрес>, в <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Краевой М.Н. был зарегистрирован брак в отделе записи актов гражданского состояния <адрес> и <адрес> – свидетельство о заключении брака № № (лист дела 50). На тот период времени ФИО4 отбывал наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает представитель ответчицы Жилин К.А., Краева М.Н. познакомилась с ФИО4, когда он находился в местах лишения свободы и общалась с ним по телефону, потом они расписались, и она по просьбе ФИО4 была зарегистрирована в квартире его матери. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Согласно финансово-лицевого счета № (лист дела 15), жильцами в данной квартире указаны: Рябчикова Г.Ю. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, как собственник жилого помещения, ФИО4, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, является сыном собственницы, Краева М.Н., зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, указана как сноха собственника квартиры.

Факт вселения ответчицы Краевой М.Н. – жены сына собственника Рябчиковой Г.Ю. в спорное жилое помещение не оспаривается сторонами.

Выяснения содержание волеизъявления собственника на вселение Краевой М.Н. в спорное жилое помещение, суд учитывает, что Рябчикова Г.Ю. зарегистрировала Краеву М.Н. по просьбе сына, только познакомившись с нем. Не смотря на то, что сын был зарегистрирован в спорном жилом помещении, фактически он там не проживал, так как отбывал наказание в местах лишения свободы. Сама Рябчикова М.Н. отрицает факт вселения Краевой М.Н. как члена ее семьи.

Анализируя предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что договора о вселении Краевой М.Н., а также доказательств подтверждающих наличие каких-либо соглашений ответчика с истцом по пользованию спорным жилым помещением, не имеется. При этом Краева М.Н. не является родственником собственника спорного жилого помещения или членом ее семьи по смыслу ст. 31 ЖК Российской Федерации, и не признана в установленном порядке таковым. Рябчикова Г.Ю. отрицает факт вселения в спорное жилое помещение ответчика в качестве члена ее семьи. Доказательства обстоятельств, характеризующих наличие между истцом и ответчиком семейных отношений, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Ответчицей приводились доводы о том, что Рябчикова Г.Ю. прописала ее как члена ее семьи, они совместно проживали в спорной квартире с мужем ФИО4 и его мамой Рябчиковой Г.Ю., полагала, что их отношения, должны быть характеризованы, как семейные, так как они вели совместное хозяйство, проявляли взаимную заботу. Однако, данные доводы ничем не подтверждены в судебном заседании, они не последовательны, опровергаются показаниями истицы, материалами дела, и должны быть признаны недостоверными. Судом установлено, что ФИО4 с момента регистрации жены в спорной квартире, был на свободе непродолжительный промежуток времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства опровергают показания Краевой М.Н. в части их совместного проживания. Кроме того, как указывал представитель ответчицы, Краева М.Н. работала в <адрес> домоработницей и приезжала в спорную квартиру в <адрес> редко. Данные пояснения свидетельствуют о том, что ответчица не проживала постоянно в спорной квартире, кроме того, они противоречат вышеприведенным доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Из материалов дела, пояснений представителя истицы Толмачевой Л.Н. следует, что Краева М.Н. добровольно выехала из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт подтверждается справкой Управляющей компании по жилищно-коммунальным услугам в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 16).

Как следует из показаний представителя истца, не проживая в спорной квартире постоянно, при разовом появлении в ней, Краева М.Н. устраивала «вечеренки», которые доходили до скандалов. В это период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время муж Краевой М.Н. – ФИО4 отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, Рябчикова Г.Ю. вынуждена была в ДД.ММ.ГГГГ года сменить замок на входной двери.

Как указано ранее Рябчикова Г.Ю. не отрицает факт смены замка на входной двери спорной квартиры, данные обстоятельства были так же изложены в показаниях свидетеля ФИО14, допрошенной в ходе судебного заседания.

Из установленного следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года Краева М.Н. не проживает по спорному адресу, не ведет общее хозяйство с истицей и между ними просто не могут быть семейные отношения, которые присутствуют у членов семьи и характеризуются взаимным уважением и взаимной заботой, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Факт смены замка на входной двери спорного жилого помещения, так же свидетельствует об отсутствии семейных отношений между истцом и ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для сохранения регистрации по спорному адресу и проживания в спорном жилом помещении Краевой М.Н не имеется. Учитывая, что регистрация Краевой М.Н. в спорном жилом помещении нарушает права истицы как собственника жилого помещения, требования Рябчиковой Г.Ю. о признании утратившей Краеву М.Н. права пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

В силу пункта 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное правило закреплено в пункте 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и изложенных положений жилищного законодательства, оценив доводы сторон, письменные доказательства, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, оценив их, как каждое в отдельности, так и в их совокупности суд полагает, что исковые требования Рябчиковой Г.Ю. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Краевой М.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Рябчиковой Галины Юрьевны удовлетворить.

Признать Краеву Марию Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> утратившей право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

Обязать ОУФМС по <адрес> снять с регистрационного учета Краеву Марию Николаевну по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Краевой Марии Николаевне в удовлетворении встречных требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий: О.С. Исаева