Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2012 года п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области а составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.

при секретаре Саенко Е.С.,

с участием представителя истца Кузьминой Н.П. по доверенности ФИО11,

ответчика Кузьминой Н.В.,

представителя ответчика Кузьминой Н.В. по ордеру ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1113/2012 по исковому заявлению Кузьминой Нины Прокофьевны к Кузьминой Надежде Викторовне, Управлению Федеральной миграционной службы ФИО4 по <адрес> о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании и проживании в квартире, передаче ключей от входной и подъездной дверей,

установил:

Кузьмина Н.П. обратилась в суд с иском к Кузьминой Н.В., УФМС России по <адрес> о вселении и нечинениии препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> обязании передать ключи от входной и подъездной дверей.

Свои требования мотивировала тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой финансово-лицевого счета. Квартира находится в муниципальной собственности. Данную квартиру получал ее муж ФИО12 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех человек. После смерти мужа ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, основным нанимателем квартиры стала она.

После брака ее сына ФИО15 с ответчицей, с её согласия в № в указанную квартиру была зарегистрирована сноха - Кузьмина Н.В., затем внучка - Новикова (Кузьмина) Любовь Игоревна. В <данные изъяты> году брак между сыном ФИО15 и Кузьминой Н.В. был расторгнут. После развода сын был вынужден уйти из квартиры из-за скандалов, которые устраивала и провоцировала ответчица. После ухода сына проживать совместно с ответчицей стало невозможно, поскольку ответчица оскорбляла, выгоняла, создала нетерпимую обстановку, оплачивать за квартиру отказывалась, ссылаясь на то, что она является нанимателем квартиры. В связи с этим, она была вынуждена сняться с регистрационного учёта из своей квартиры и зарегистрироваться у своей дочери ФИО17, по адресу: <адрес>.

На сегодняшний день она проживает у дочери, по вышеуказанному адресу, с ними проживает муж дочери, который употребляет спиртное, от которого нет покоя ни ночью, ни днем. Он их выгоняет, оскорбляет, кидается драться. Стало невозможно проживать вместе, так как она старый и больной человек, который нуждается в покое и уходе, поэтому желает зарегистрироваться обратно на свою жилую площадь по адресу: <адрес> <адрес>, так как эту квартиру получал её муж- ФИО12, она до сих пор является нанимателем квартиры, другой собственности на сегодняшний день у нее нет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО21 и администрация МО <адрес>.

Истец Кузьмина Н.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассматривать дело без ее участия.

Представитель истца Кузьминой Н.П. по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик Кузьмина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что после того, как она зарегистрировала брак с сыном истца- ФИО15, Кузьмина Н.П. в спорной квартире не проживала ни дня, а проживала и до настоящего времени проживает у своей дочери ФИО17 С регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ году снялась добровольно. При этом она узнала о том, что истец снялась с регистрационного учета только из приходящих в ее адрес квитанций об оплате коммунальных услуг. Каких-либо требований к ней о вселении истца в квартиру до подачи настоящего иска не предъявляла. На протяжении всего времени не проживания истца в спорной квартире, намерений вселиться в квартиру Кузьмина Н.П. не изъявляла.

Представитель ответчика Кузьминой Н.В. по ордеру ФИО14 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Кузьминой Н.П. отказать, считая их необоснованными.

Представитель УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассматривать дело без их участия.

Третье лицо ФИО22. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассматривать дело без ее участия. В удовлетворении исковых требований истцу просила отказать.

Представитель администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представили заявление с просьбой рассматривать дело без их участия и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при

осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных

правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила

каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).

Согласно ч.1 ст. 69 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Частью 4 ст.69 ЖК РФ предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, состоит в реестре муниципальной собственности муниципального образования <адрес>, что следует из финансово-лицевого счета № и не отрицалось сторонами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, сын истца Кузьминой Н.П. - ФИО15 и ответчик Кузьмина Н.В. вступили в зарегистрированный брак в ДД.ММ.ГГГГ от брака имеют дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр. (в настоящее время - ФИО23

Стороны не отрицали, что после вступления в брак ФИО15, Н.В. и их дочь стали проживать в <адрес> в <адрес>, нанимателем которой являлась мать ФИО15 - Кузьмина Н.П.

Также судом установлено, что брак между ФИО15 и Кузьминой Н.В. был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и копии поквартирной карточки усматривается, что в указанной выше квартире в настоящее время зарегистрированы: Кузьмина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ. Также из поквартирной карточки усматривается, что в спорной квартире были зарегистрированы: наниматель Кузьмина Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снят с регистрационного учета по решению суда).

Также в ходе судебного заседания было установлено, что Кузьмина Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ выехала добровольно из спорного жилого помещения и стала проживать у своей дочери ФИО17 по адресу: <адрес>, куда и была зарегистрирована впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ году.

Данные обстоятельства, подтверждающие тот факт, что Кузьмина Н.П. ушла добровольно из спорной <адрес>, нашли свое подтверждение в свидетельских пояснениях ФИО16, допрошенной в ходе судебного разбирательства по делу, которая пояснила, что семью Кузьминых знает как жителей <адрес>, неприязненных отношений ни к кому нет. Кузьмина Н.П. около 30 лет проживает со своей дочерью ФИО17 Ей это известно, поскольку ранее она проживала по адресу: <адрес>, данный дом находится рядом с <адрес>. В данном доме она проживала до ДД.ММ.ГГГГ года и видела, что Кузьмина Н.П. постоянно проживала у дочери. С Кузьминой Н.В. они раньше работали в садике. Когда Кузьмины развелись свекровь помогала Наде в оплате коммунальных услуг. Но потом Кузьмина Н.В. стала оплачивать коммунальные услуги сама.

Факт не проживания Кузьминой Н.П. в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается материалами гражданского дела № по иску ФИО15 к ФИО6 о расторжении брака. Так из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в качестве свидетеля была допрошена Кузьмина Н.В., которая поясняла, что ФИО15 ее родной сын. ДД.ММ.ГГГГ он женился на Кузьминой Н.В. и они стали проживать в ее квартире, а она ушла жить к своей дочери, оставив им все свое имущество на время. ( гр.<адрес> л.д.68 оборот).

Также факт не проживания Кузьминой Н.П. в спорной квартире подтверждается материалами гражданского дела № по иску ФИО15 к ФИО6о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, где ФИО15 суду пояснял, что его мать в спорной квартире не проживала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснил, что Кузьмина Н.П. является его мамой, Кузьмина Н.В. бывшая супруга. Неприязненных отношений нет. В феврале ДД.ММ.ГГГГ. его отцу ФИО12 была предоставлена спорная квартиру на семью из 3-х человек. Он, мама и отец стали проживать в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. Он и мама стали проживать в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с Кузьминой Н.В., а в ДД.ММ.ГГГГ г. прописал ее с согласия матери в спорную. В ДД.ММ.ГГГГ году у них родилась дочь. Мама стало проживать с ними, поскольку она сидела с внучкой. Его бывшая супруга училась, а он работал, мама сидела с ребенком. В ДД.ММ.ГГГГ году его выгнали из квартиры, вещи выставили на лестничную площадку. В тот период его мать жила в спорной квартире. В квартире осталась проживать дочь, мама и Кузьмина Н.В. Мама снялась с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ, так как ей пообещали деньги за квартиру. В квартире остались вещи его мамы: ковер, кровать, гардероб, стол кухонный, тумбочка для белья.

Показания данного свидетеля в части того, что его мать проживала до ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире, суд находит недостоверными, поскольку они не согласуются с показаниями свидетеля ФИО16, а также показаниями самих ФИО15 и ФИО2, данными при рассмотрении других гражданских дел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что Кузьмина Н.П. является её мамой. Кузьмина Н.В. бывшая невестка её мамы. Неприязненных отношений ни к кому нет. В ДД.ММ.ГГГГ году Кузьминой Н.П. пообещала Кузьмина Н.В., после приватизации и продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, дать денег, после чего Кузьмина Н.П. снялась с регистрационного учета из указанной квартиры и стала проживать у нее. Её мать по вопросу чинения препятствий в пользовании квартирой никуда не обращалась.

Суд находит показания данного свидетеля в части того, что Кузьмина Н.П. проживала в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ года недостоверными, поскольку они не согласуются с показаниями свидетеля ФИО16, а также показаниями самих ФИО15 и ФИО2, данными при рассмотрении других гражданских дел. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО15 и ФИО17 являются родными детьми истца ФИО2, дают показания в интересах своей матери и заинтересованы в исходе дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что семью Кузьминых знает давно, как жителей поселка <адрес>. Неприязненных отношений ни к кому нет. С ДД.ММ.ГГГГ год на заводе «<данные изъяты> она работала в должности бухгалтера и принимала коммунальные платежи. В ДД.ММ.ГГГГ году она уволилась. Один раз в месяц она находилась в <адрес> и принимала оплату у пенсионеров. За время её работы, коммунальные платежи за квартиру расположенную по адресу: <адрес>, оплачивала Кузьмина Нина Прокофьева. Кузьмину Н.В. она не видела.

Показания данного свидетеля суд находит достоверными, поскольку факт принятия участия в оплате коммунальных платежей до ДД.ММ.ГГГГ года Кузьминой Н.П., в судебном заседании никем не отрицался.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доказательств того, что Кузьмина Н.В. на протяжении длительного времени каким-либо образом препятствовала в проживании Кузьминой Н.П. в спорном жилом помещении, истцом не представлено.

Истец Кузьмина Н.П. добровольно выехала из спорного жилого помещения в иное место жительство, впоследствии добровольно снялась с регистрационного учета из <адрес>.11 по <адрес> в <адрес>, стала проживать у своей дочери по адресу: <адрес>, куда впоследствии и была зарегистрирована. После снятия с регистрационного учета по спорному адресу никаких требований к Кузьминой Н.В. о вселении не предъявляла, каких-либо заявлений о том, что ее сняли с регистрационного учета незаконно не заявляла, после снятия с регистрационного учета по указанному выше адресу, коммунальные платежи не оплачивала. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Кузьмина Н.П. добровольно в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора социального найма и утратила право проживания и пользования в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

При этом суд принимает во внимание положения части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Кузьминой Н.П. о вселении её в спорное жилое помещение, обязании Кузьмину Н.В. не чинить препятствий в пользовании и проживании в квартире и передать ключи от подъездной и входной дверей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Кузьминой Нине Прокофьевне о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязании Кузьмину Надежду Викторовну не чинить препятствий в пользовании и проживании в квартире, передаче ключей от входной и подъездной дверей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий О.Ю.Илюшкина