Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 августа 2012 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Исаевой О.С., при секретаре Гнидиной О.М. с участием истца Комаровой И.Г., ответчика Акобян М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1384/2012 по иску Комаровой Инги Георгиевны к Акобяну Микаелу Вагеновичу о взыскании задолженности за выкупленный объект, у с т а н о в и л : Комарова И.Г. обратилась в суд с иском к Акобяну М.В. о взыскании задолженности за выкупленное по договору купли-продажи недвижимое имущество в размере <данные изъяты> руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 33 коп. Требования мотивированы тем, что Комарова И.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала Акобяну М.В. земельный участок и расположенный на нем жилой дом. п. 3 данного договора определено, что объекты проданы за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. уплачены при подписании договора, а оставшаяся сумма в <данные изъяты> руб. подлежит уплате до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени указанная сумма не выплачена. Просрочка на дату предъявления иска в суд составляет 120 дней. С учетом ставки рефинансирования в размере 8%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства истец Комарова И.Г. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям и просила взыскать задолженность по договору в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.33 коп. Ответчик Акобян М.В. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что он по договору купли-продажи приобрел недвижимое имущество, уплатив за него лишь часть денежных средств. Оставшуюся сумму должен был выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицал, что до настоящего времени она не выплачена. Выслушав доводы, исследовав письменные доказательства суд приходит к следующему. ч. 1 ст. 454 ГК РФ определяет, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с ч. 2 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Согласно ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8) Комарова Инга Георгиевна продала Акобяну Микаелу Вагеновичу земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками при нем за <данные изъяты> руб. П. 3 данного договора определяет, что <данные изъяты> руб. Комаровой И.Г. получены. Оставшуюся денежную сумму <данные изъяты> руб. Акобян М.В. обязуется выплатить Комаровой И.Г. до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор никем не оспорен. В ходе судебного разбирательства Акобян М.В. условия заключения договора подтвердил, указав, что оставшуюся сумму должен был уплатить в указанный срок. Не отрицал, что до настоящего времени задолженность в размере <данные изъяты> руб. им не оплачена. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно ст.310 ГK РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено судом, Акоян М.В. не отрицал, что в установленный срок обязательства им исполнены не были, как и не оспаривал их размер. Ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты просрочки платежа 01 апреля 2012 года до момента обращения в суд 31 июля 2012 года, что составляет 120 дней, и <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 360 дней х 120 дней х 8%). Суд полагает данные требования обоснованными и считает возможным удовлетворить их в полном объеме. Довод ответчика Акобын М.В. о том, что он готов выплатить сумму оставшегося долга только после того, как истица и ее дети снимутся с регистрационного учета не основан на обстоятельствах установленных судом, а так же не предусмотрен текстом договора. Кроме того, в соответствие со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 33 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования Комаровой Инги Георгиевны к Акобяну Микаелу Вагеновичу о взыскании задолженности, за выкупленный объект удовлетворить. Взыскать с Акобяна Микаела Вагеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уроженца <адрес> <адрес> в пользу Комаровой Инги Георгиевны задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 33 коп., а всего <данные изъяты> руб. 33 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области. Председательствующий О.С. Исаева