Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2012 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н. А.,

при секретаре Козловой М.И.,

с участием истца Сурковой Л.А. и представителя ответчика Борбат А.В. по доверенности Постникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1151/12 по иску Сурковой Людмилы Андреевны к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, Министерству имущественных и земельных отношений по <адрес> и Борбат Андрею Владимировичу о признании неправильным формирование земельного участка,

у с т а н о в и л:

Суркова Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Министерству имущественных и земельных отношений по <адрес>, Борбат А.В. о признании незаконным формирование межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер 7114/105/10-5563, земельного участка № садоводческого товарищества <данные изъяты>» в сельском поселении <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был сформирован план земельного участка № в Садовом товариществе «<данные изъяты>» с\п <адрес>, который был приобретен ответчиком Борбат А.В. ДД.ММ.ГГГГ у бывшего члена товарищества ФИО2, пользовавшегося земельным участком установленного стандартом по размеру для членов садового товарищества в 6 соток. Однако оказалось, что по сформированному межевому плану площадь земельного участка составляет <данные изъяты>.м., больше на <данные изъяты>.м., чем было установлено за каждым членом товарищества при его формировании. При формировании данного межевого плана никаких согласований с ней, владельцем соседнего участка №, не производилось. Своим участком №, она как член садового товарищества, пользуется с начала 80-х годов прошлого века, и еще 30 лет назад возвела постройки и забор. Формирование межевого плана земельного участка № ответчика произведено с нарушением. Граница земельного участка № была нарушена и передвинута на середину ее сарая, построенного в <данные изъяты>.. В связи с таким неправомерным формированием межевого плана земельного участка №, Борбат А.В. предложил снести ее сарай, построенный в <данные изъяты>., а также забор, возведенный 25 лет назад. В настоящее время ей стало известно, что согласование границ участков происходило через опубликацию в общественно-политической газете <адрес> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №., которую она не знает, и никогда не читала, хотя в соответствии с п.9 Инструкции по межеванию земель утв. Комитетом Р.Ф. по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ, межевание границ должно происходить в присутствии представителя сельской администрации, собственников, владельцев, пользователей размежеваемого и смежных с ним участков, или их представителей. Только после завершения этой процедуры, производится закрепление границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ должны оформляться актом, подписываемый собственником, владельцем смежных земельных участков. Это было нарушено и не исполнено.

Истец Суркова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснив, что Борбат А.В. ее не осведомил и не советовался о том, что формирует свой земельный участок. На настоящее время ей известно, что согласование границ их земельных участков происходило через публикацию в газете, которую она не знает и никогда не читала, хотя межевание границ должно происходить в присутствии владельцев участков. Результаты установления и согласования границ должны оформляться актом, подписываемый собственником смежных земельных участков. Это было нарушено и не исполнено. Опубликование в газете это законный способ, но она ссылается и на совесть. О том, что неправильно сформирован межевой план видно и по чертежу, точки там не те, там и границы нарушены, и где точки у него не понятно, он все делал в однократном порядке. Председатель СНТ <данные изъяты> подписал Борбату А.В. согласование, а у нас есть члены правления и все вопросы должны решаться с ними. Сотников не должен был подписывать, должны подписывать члены правления, а не только он один. Борбат А.В. нарушил границу своими руками, захватил ее землю. Площадь ее земельного участка <данные изъяты> кв.м., а по правоустанавливающим документам <данные изъяты> кв.. У нее нет самозахвата земли, а та земля, которую они больше на две сотки взяли себе, принадлежит кооперативу и им выдавал ее бывший председатель, о чем у него было решение СНТ, но у нее этого решения нет. Ее в прошлом году оштрафовал Росреестр за лишнюю площадь земли.

Ответчик Борбат А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представители по доверенностям ответчика Борбат А.В. по доверенности Постникова С.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что формирование земельного участка производилось на основании действующего законодательства. Борбат А.В. исполнил то, что предписывалось. Согласование со смежными землепользователями было произведено через опубликование в газете. Газета это доступная форма информации и лично при этом уведомлять он истца не обязан. Границы земельного участка Борбат А.В. и Срковой Л.А. установлены решением Ленинского суда, которое вступило в законную силу. Формирование земельного участка осуществлял не сам Борбат А.В., а специализированная организация. Согласно закону о садоводческих товариществах правом подписи обладает один председатель. В настоящее время существует презумпция знания закона, если есть публикация в СМИ, то считается, что информация доведена до человека.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В своих возражениях просил дело рассмотреть в его отсутствие и Сурковой Л.А. в иске отказать ссылаясь на то, что межевание земельного участка является законным и соответствует требованиям ст. 39 Закона о кадастре, а межевой план от ДД.ММ.ГГГГ содержит документ подтверждающий соблюдение данного порядка, а именно извещения, опубликованного в газете «Загородные вести» от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.69-73).

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений по <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В своих возражениях просил дело рассмотреть в его отсутствие и Сурковой Л.А. в иске отказать(л.д.54-56).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон, суд счел возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник и владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Борбат А.В. приобрел в собственность по договору купли продажи у ФИО2 земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в СТ «<данные изъяты>» на который зарегистрировал право собственности.

Также установлено, что истцу Сурковой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в СТ «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (Гр.<адрес>, 29-32).

В <данные изъяты> году истец Суркова Л.А. произвела работы по заравниванию поля позади своего участка №, после чего установила новый забор, в границах которого площадь ее земельного участка стала составлять вместо <данные изъяты> кв.м. фактически <данные изъяты>.м., при этом никаких документов, подтверждающих правомерность занятия данного участка земли, у истца не имелось.

Данные действия Сурковой Л.А. были квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. И ее адрес вынесено предписание об устранении допущенных нарушений, в том числе путем освобождения земельного участка площадью 7,22 кв.м., являющегося частью земельного участка № принадлежащего Борбат А.В. (Гр.<адрес>, л.д.35-50).

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В соответствии с "Инструкцией по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996) межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Ответчиком Борбат А.В. в <данные изъяты> году было произведено межевание своего земельного участка имевшего кадастровый номер 71:14:020808:158, фактическая площадь которого составила <данные изъяты> кв.м..

Дополнительную площадь в размере <данные изъяты> кв.м., он взял на поле, за территорией своего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., при этом продолжив прямую линию границы, разделяющую его участок № и №, принадлежащей истцу.

Сведения о земельном участке ответчика Борбат А.В. были внесены в государственный кадастр недвижимости и право собственности зарегистрировано в государственном регистрирующем органе, и никем не оспаривалось.

В настоящее время Борбат А.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», участок № и имеющего кадастровый номер №.

В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, принадлежащей ответчику Борбат А.В., содержится чертеж земельного участка, с указанием координат характерных точек границ, а также Акт согласование границ, согласно которому местоположение границы земельного участка ответчика Борбат А.В. было согласовано с СНТ «<данные изъяты>», в лице председателя СНТ, что подтверждается его подписью и с остальными смежными землепользователями(заинтересованными лицами), в том числе и с Сурковой Л.А., путем опубликования извещения в газете «Загородные вести».

Возражений от заинтересованных лиц, в том числе и от Сурковой Л.А., не поступило ( Гр.<адрес> л.д. 68-94)

Согласно чертежа земельного участка, содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка № ответчика являлась смежной с участком №, принадлежащего истцу и представляет собой прямую линию.

После проведения межевания в <данные изъяты> году, граница земельного участка Борбат А.В. была нарушена истцом и не соответствовала чертежу, имеющемуся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ответчика Борбат А.В. к Сурковой Л.А. об обязании ее не чинить ему препятствия в установке забора по границе смежных земельных участков № и № садоводческого товарищества «<данные изъяты>» сельское поселение <адрес>, по точкам н4, н5, н6 в соответствии с координатами межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ(гр.<адрес>.д.104-109, 128-131).

Также судом было установлено, что до приобретения ответчиком участка №, граница между его участком и участком №, принадлежащим Сурковой Л.А., представляла собой прямую линию, проходящую по стене сарая Сурковой Л.А.. На момент приобретения истцом земельного участка № в <данные изъяты> г. его площадь составляла <данные изъяты> кв.м., споров по границам с ответчиком не было.

При этом было установлено, что истец не являлся собственником либо правообладателем земельного участка, который граничит с участком ответчика по точкам,<данные изъяты> указанным в межевом плане, поскольку площадь участка №, принадлежащего ответчику - <данные изъяты> кв.м., а площадь участка №, принадлежащего истцу <данные изъяты> кв.м..

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец Суркова Л.А. в обосновании своих требований ссылается на то, что ее права были нарушены при проведении согласования границ земельного участка, ответчика Борбат А.В..

Однако, в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ имеется Акт согласования границ спорного земельного участка, согласно которого границы согласованы с председателем СНТ «<данные изъяты>» - Сотниковым В.В. личной подписью, а с другими заинтересованными лицами, в том числе с Сурковой Л.А. путем извещения опубликованного в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок согласования границ земельного участка регламентирован в п. 7 ст. 39 Закона о кадастре, согласно которого согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В соответствии с п.8 ст. 39 Закона о кадастре в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными п. п. 8 и 21ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

В соответствии со ст. 40 Закона о кадастре в случае, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположении границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Из совокупности правовых норм и установленных обстоятельств следует, что порядок согласования границ земельного участка, принадлежащего ответчику Борбат А.В., является законным и соответствует требованиям ст. 39 Закона о кадастре, а межевой план от ДД.ММ.ГГГГ содержит документ подтверждающий соблюдение данного порядка по согласованию местоположения границ, а именно извещение, опубликованное в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом доводы истца Сурковой Л.А. о том, что она не читает газеты, не могут повлиять на законность согласования границ земельного участка, а также законность принятого решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении границы земельного участка принадлежащего ответчику Борбат А.В..

Доводы истца, о нарушении ее права в связи с увеличением ответчиком площади своего земельного участка на 300 кв.м., суд также находит надуманными, поскольку истцом не предоставлено доказательств в обосновании своих доводов.

Ст. 15 Земельного кодекса РФ закреплено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В силу ст. 25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 27 Закона о кадастре, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах, не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным и максимальным) размерам земельных участков.

Такие предельные размеры для земельных участков с видом разрешенного использования - для садоводства, установлены Законом Тульской области от 30.06.2004 г. № 456-ЗТО «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в Тульской области» и составляют: максимальный - 0,25 га, минимальный -0,04 га.

Согласно письму Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 02.11,2006 г. №ВК/1699@ «Об уточнении площади и границ земельного участка и выдаче кадастрового плана для целей межевания» в случае, если уточненная площадь земельного участка в документах о межевании, представленных для проведения государственного кадастрового учета и учете текущих изменений характеристик земельного участка, отличается от площади земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе на такой земельный участок, на величину, не превышающую минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 33 ЗК РФ), то государственный кадастровый учет приводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании.

Согласно правоустанавливающему документу - договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., а по материалам межевания составляет - <данные изъяты> кв.м., т.е. на <данные изъяты> кв.м. больше, однако уточненная в ходе кадастровых работ площадь спорного земельного участка не превышает предельный максимальный размер, установленный Законом ТО, в связи с чем, оснований для отказа в кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером № не имелось.

Кроме того истец не является собственником либо правообладателем спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежащего ответчику.

Также суд критически относится к доводам истца о том, что председатель СНТ не имел право согласовывать ответчику границу земельного участка и подписывать акт согласование границ и находит их надуманными, поскольку согласно ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях и подписывает документы от имени такого объединения, а истцом не предоставлено доказательств в обоснованности своих доводов.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности суд не находи оснований для удовлетворения исковых требований Сурковой Л.А. и полагает необходимым ей в иске отказать в полном объеме.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ орр РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ между Борбат А.В. и ООО Юридическая фирма «<данные изъяты>» был заключен договора на оказание юридических услуг, предметом которых было ознакомление с материалами дела, представлением интересов в суде по вышеуказанному гражданскому делу и по которому, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, Борбат А.В. было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.114-115).

При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1- директор ООО Юридическая фирма «<данные изъяты>» в качестве представителя ответчика Борбат А.В. участвовал в 5 судебных заседаниях.

Ответчик Борбат А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца Сурковой Л.А..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании вышеизложенных норм закона и предоставленных доказательств суд находит требования представителя ответчика Борбат А.В. о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме при этом полагая, что данная сумма является разумной с учетом характера рассматриваемого гражданского дела, его сложности, длительности рассмотрения и степени участия представителя в судебном процессе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в исковых требованиях Сурковой Людмиле Андреевне к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Министерству имущественных и земельных отношений по <адрес>, Борбат Андрею Владимировичу о признании неправильным формирование земельного участка, отказать.

Взыскать с Сурковой Людмилы Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Борбат Андрея Владимировича судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

. Председательствующий Тюрин Н.А.