Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2012 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Козловой М.И.,

с участием представителя истца Савоськиной С.И. по ордеру Куроленко М.В., ответчика Рябищук Г.Н. и его представителя по заявлению Филатовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1147/12 по иску Савоськиной Светланы Ивановны к Рябищук Галине Николаевне о запрете размещения ульев с пчелиными семьями и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Савоськина С.И. обратилась в суд с иском к Рябищук Г.Н. об обязании убрать с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>-а, улья с пчелиными семьями и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что она является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>. На соседнем земельном участке ответчиком Рябищук Г.Н. размещена пчелиная пасека. С <данные изъяты> года и по настоящее она и ее семья неоднократно подвергались нападению пчел с соседнего участка, в результате чего получали множественные укусы, в связи с чем, вынуждены были обращаться за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ ее в очередной раз укусила пчела, и она обратилась за медицинской помощью. Согласно заключению врача-терапевта ей был установлен диагноз: укус пчелы и рекомендовано избегать контакта с пчелами. В результате агрессивного поведения пчел фактически невозможно пользоваться принадлежащим ей земельным участком. Пчелами ответчика ей был причинен вред здоровью, в результате чего была вынуждена обращаться за медицинской помощью. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>. рублей.

В последствие истец уточнил свои исковые требования и просил запретить ответчику размешать на земельном участке, расположенном по адресу.
<адрес>ёжная, <адрес>-а, ульи с
пчелиными семьями и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сославшись дополнительно на то, что в настоящее время ответчик убрал со своего участка пчелиные ульи, только на летний период.

В судебное заседание истец Савоськина С.И. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на крыльце ее дома, находящегося в <адрес>, укусила ее пчела за плечо левой руки. Ее и раньше кусали пчелы, но в этот раз она испугалась, потому, что беременная, и была вынуждена в этот же день обратиться за медицинской помощью. Она поехала в Тульскую городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи им. ФИО1, но там было много народу и ее не пропустили без очереди. После она поехала в <адрес> перенатальный центр, там ее принял врач. На соседнем земельном участке размещена пчелиная пасека. Она и ее семья неоднократно подвергались нападению пчел с соседнего участка. На момент приобретения земельного участка в <данные изъяты> году, пчел не было, пчелы появились на следующий год, когда был сделан фундамент. В результате агрессивного поведения пчел фактически невозможно пользоваться принадлежащим ей земельным участком. Расстояние от дома до участка ответчицы, где она держит пчел около <данные изъяты> метров. Кроме пасеки ответчицы, других пасек она не видела. В связи с тем, что пасека ответчицы расположена рядом с ее домом, считает, что ее укусила пчела именно с пасеки ответчицы. На данный момент пчел на пасеке ответчицы нет, но пчелы все равно летают. Моральный вред, причинен ей, так как был причинен вред здоровью, она была вынуждена обращаться к врачу на следующий день, и боялась выходить на улицу.

Представитель истца Савоськиной С.И. по ордеру Куроленко М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рябищук Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она является профессиональным пчеловодом, так как с <данные изъяты> года занимается пчеловодством. Пасека ее основной доход, основное средство к существованию, так как она инвалид. Ее пасека зарегистрирована в администрации, имеется санитарная книжка. Считает, что данная ситуация сложилась не из-за пчел, а из-за конфликта с Савоськиными из-за границы земельного участка и ее отказа продать земельный участок. Весной этого года она обнаружила, что ее пчелы потравлены, в связи с этим, с апреля месяца пчелы практически не летали. Между ее участком и участком Савоськиных была живая изгородь из кустов, деревьев, но ФИО3 половину деревьев на ее территории спилили, хотели сделать гараж. Ее пасека находилась в саду, пчелы стояли под деревьями, летками в противоположную от Савоськиных сторону. От границы до первого улья было 22 метра. Улья стояли между вторым и третьим рядами яблонь и это показано на фотографиях. Согласно Инструкции о пчеловодстве, если расстояние от первого улья до границе соседнего земельного участка менее 10 метров, то она обязана поставить двухметровый забор, а если более 10 метров, то может быть живая изгородь. Она готова поставить забор между земельными участками, но ей мешают плиты и перекрытия Савоськиных, которые там лежат. Недалеко от ее пасеки находится пасека Поликашина В.И. и пасека Семушкиной Т.А.. Расстояние до пасек примерно <данные изъяты> метров. Лет пчелы осуществляется до <данные изъяты> км., а когда идет медосбор, то примерно <данные изъяты> км. Примерно <данные изъяты> мая своих пчел она вывезла в <адрес>. Ее пчел на пасеке сейчас нет. Но после вывоза пчел, пчелы на ее земельном участке продолжают летать. Вообще убрать пчел с пасеки у нее нет возможности, но сдвинуться на сорок метров от участка истца может. Рядом с ее пасекой расположены совхозные парники, где выращивают цветы, овощи и находится луг, где растут цветы. Весной и летом пчелы летят туда, и лет пчел с соседних пасек проходит именно через ее участок и участок Савоськиных. Если даже истца пчела укусила. То неизвестно ее или с соседних пасек.

Представитель ответчика Рябищук Г.Н., Филатова С.А., в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Савоськина С.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>.

Собственником соседнего земельном участка, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>ёжная, <адрес> является ответчик Рябищук Г.Н..

На земельном участке ответчика расположен яблоневой сад, находящейся с противоположной стороны земельного участка истца и состоящий из нескольких рядов, а также вдоль границы со стороны земельного участка истца частично деревьями и кустарником.

Между вторым и третьим рядами была расположена пасека с 15 пчелосемьями, литками в противоположную сторону от земельного участка истца, которая ответчиком была вывезена в <адрес> в <данные изъяты> года.

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п. 1.2 "Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел", утвержденных Минсельхозом СССР от 15 декабря 1976 года, на одной пасеке (точке) должно быть не более 150 пчелиных семей. Расстояние между ульями должно быть не менее 3 - 3,5 м, а между рядами ульев - не менее 10 м.

Согласно п. 2 Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденной департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза РФ 17 июня 2002 года, каждый гражданин и юридическое лицо вправе иметь пасеку при соблюдении законодательства РФ, ветеринарно-санитарных Правил и данной Инструкции.

Жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3 - 5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода(п.4).

При содержании пчелосемей в населенных пунктах и садоводческих товариществах их количество не должно превышать двух пчелосемей на <данные изъяты> кв. м участка пчеловода(п.17).

Из материалов проверки по заявлению Савоськиной С.И., проведенной ОМВД по <адрес> и справки администрации МО <адрес> следует, что расстояние от ульев ответчика до границ смежного земельного участка истца составляло <данные изъяты> метра.

Согласно справки администрации МО <адрес>, показаниям свидетеля ФИО2 и пояснениям ответчика, которым не доверять у суда оснований не имеется, также следует, что кроме ответчика имеют пассики и другие жители <адрес>, которые расположены примерно в <данные изъяты> метрах от земельного участка истца и ответчика.

Как следует из пояснений ответчика и это подтверждается трудовой книжкой, она являлась пчеловодом и ей как профессионалу, известно, что пчела летает на расстояние до <данные изъяты> км..

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в <данные изъяты> часов обращалась по поводу укуса пчелы за медицинской помощью в <адрес> перенатальный центр(ТОПЦ), где она состоит на учете по поводу беременности. При ее осмотре была обнаружена припухлость в области укуса в районе правого плеча (л.д.54).

А как следует из пояснений истца, пчела ее укусила около ее жилого дома ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, после чего она поехала в больницу СМП им. Ваныкина <адрес>, а поскольку там было много народа на прием к врачу, поехала в ТОПЦ.
При этом свидетель ФИО4 Г.Е. показал, что видел как пчела укусила истца за левую руку в районе между кистью и локтем.

Из пояснений ответчика и показаний свидетеля ФИО2 также следует, что в весенне-летний период ее пчелы и пчелы других пасек летят на теплицы, где выращивают цветы и овощи и луг, где растут цветы, расположенные со стороны земельного участка ответчика и лет пчел проходит через земельный участок истца, а также участок ответчика.

Данные обстоятельства также подтверждаются фотографиями, сделанными в августе 2012 года, и показаниями ответчика и свидетеля, из которых следует, что в настоящее время на земельном участке ответчика летают пчелы, хотя пасека ответчика отсутствует, поскольку вывезена в другой район.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что виновными действиями ответчика ему был причинен вред здоровью, а именно факт неоднократного нападению на истца пчел ответчика, факт укуса пчелой истца у дома в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, а также принадлежность данной пчелы ответчику, поскольку, как установлено судом, за медицинской помощью истец обратился в <данные изъяты> часов, а кроме пчел ответчика летали и летают пчелы других собственников пасек, в связи с чем, полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Поскольку на момент рассмотрения дела пасека ответчика Рябищук Г.Н. на принадлежащем ей земельном участке отсутствует, поэтому, невозможно проверить соблюдения ответчиком законодательства РФ, ветеринарно-санитарных правил и Инструкции по содержанию пчел, тем самым, наличие нарушений прав истца действиями ответчика, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, о запрете ответчику размешать на своем земельном участке ульи с пчелиными семьями, так как согласно Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденной Департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза РФ 17 июня 2002 года, каждый гражданин вправе иметь пасеку при соблюдении законодательства РФ, ветеринарно-санитарных правил и данной Инструкции.

Кроме того, в силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в исковых требованиях Савоськиной Светлане Ивановне к Рябищук Галине Николаевне о запрете размещения ульев с пчелиными семьями и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Тюрин Н.А.