Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 августа 2012 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Тюрина Н.А., при секретаре Козловой М.И., с участием представителя истца ООО СК «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1, ответчика Семичева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1051/12 по иску ООО СК «<данные изъяты>» к Семичеву Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, у с т а н о в и л: ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Семичеву Н.В. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.. Требования мотивированы тем, что Тульский региональный филиал ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произвел ответчику страховую выплату за поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по страховому полису <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. В последствии, в ходе проверки, было установлено, что на момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения (содержание алкоголя в крови <данные изъяты> %), что на основании п. 3.8.3., 3.8.4. Правил страхования ТС не является страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое получено, но не выполнено Представитель истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 в судебном заседании снизил размер исковых требований подлежащих взысканию с ответчика до <данные изъяты> руб., которые просил взыскать, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ООО «<данные изъяты>» была проведена проверка по произведенным страховым выплатам и установлено, из полученной справки больницу имени Ваныкина, что ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом ДТП в котором участвовал ответчик не является на основании п. 3.8.3 и 3.8.4 Правил страхования ТС, страховым случаем, а ответчиком необоснованно получена страховая выплата. Добровольно он возвращать полученную денежную сумме не желает. Ответчик Семичев Н.В., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором он на своем автомобиле наехал на световую опору. Автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован СК «<данные изъяты>». После ДТП он без сознания попал в больницу имени Ваныкина. На момент ДТП алкоголь не употреблял. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не проводили. ГИБДД провели проверку и выдали ему справку, что он трезв. Страховая компания выплатила ему 860771 руб.. Через полтора года он узнает, что больница имени Ваныкина выдала справку о состоянии его опьянения, однако лицензии на проведения медицинского освидетельствования у нее нет. Представитель ответчика Семичева Н.В., Асташкин Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин в <адрес> мост, <адрес>, Семичев Н.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил наезд на препятствие-опору ЛЭП. В результате ДТП ФИО4 был госпитализирован в МУЗ Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО2. Транспортное средство получило механические повреждения. На момент совершения ДТП автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована по <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» (страховой полис № ТСФ (л.д.9). Данное ДТП было признано страховым случаем и ответчику Семичеву Н.В., по его заявлению и приложенным письменным материалам, в том числе справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) из которой следовало, что он на момент ДТП был трезв, ООО «<данные изъяты>» выплатило в счет возмещения установленного ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 7-11,13, 20), о чем данный факт ответчиком не оспаривался. Судом также установлено, что после ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин, ответчик Семичев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут был доставлен в МУЗ Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО2 с телесными повреждениями, где в <данные изъяты> у него была взята кровь для проверки содержания алкоголя в крови. При исследовании кроки выявлено, что содержание алкоголя в крови Семичев Н.В. составляло <данные изъяты> промилле. Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой № стационарного больного и показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании. Из вышеизложенного следует, что на момент ДТП ответчик Семичев Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, а сведения о состоянии опьянения ответчика, указанные в справке о ДТП, предоставленной в ООО «<данные изъяты>» для страхового возмещения, не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о добровольном возврате неосновательного обогащения, которое не выполнено. Пунктами 3.8.3 и 3.8.4 Правил страхования ТС, которые являлись неотъемлемой частью договора страхования, предусматривалось, что не является страховым случаем событие, связанное с управлением ТС Водителем и/или действиями Водителя, находившегося в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС (препараты токсического или седативного действия, психотропные препараты и т.п.), и если Страхователь (Водитель) уклонился от прохождения в соответствии с установленным законодательством РФ порядком медицинского освидетельствования на состояние опьянения/одурманивания в связи с этим ДТП и/или употребил алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества, медикаментозные препараты (препараты токсического или седативного действия, психотропные препараты и т.п.) после ДТП до прохождения освидетельствования на состояние опьянения/одурманивания или принятия решения об освобождении от такого освидетельствования(л.д.26). Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Давая оценку представленным доказательствам с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказ Поскольку представитель истца в судебном заседании снизил размер ущерба до <данные изъяты> руб., то суд считает, что данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, находит исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежащими удовлетворению. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно чека, истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: удовлетворить исковые требования ООО «<данные изъяты>». Взыскать с Семичева Николая Владимировича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, в пользу ООО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> коп.. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Председательствующий Н. А. Тюрин ательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд полагает, что поскольку ответчик Семичев Н.В., как установлено судом, на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, то на основании п.п. 3.8.3 и 3.8.4 Правил страхования ТС, которые являлись неотъемлемой частью договора страхования, рассматриваемое ДТП не является страховым случаем, а страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. ответчиком неосновательно приобретена, поэтому она подлежит возврату истцу.