Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2012 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Козловой М.И.,

с участием представителя истца Колтомовой М.С. по доверенности Федяйнова Н.П. ответчика Карасевой Е.А. и представителя ответчика Карасевой Е.А. по доверенности Шепелева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1307/12 по иску Колтомовой Марии Сергеевны к Карасевой Елизавете Александровне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

Колтомова М.С. обратилась в суд иском к Карасевой Е.А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> коп. расходов по проведению строительной экспертизы и составлению сметы на ремонт в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> была залита ее квартира, расположенная на 4 этаже, где она на тот период была зарегистрирована и постоянно проживала по адресу: <адрес>, р.<адрес>. На момент залития квартиры она находилась в соседнем доме у дочери. О происшествии ее уведомила по телефону соседка из <адрес> Малинина А.А.. Она вместе со своими родственниками произвела осмотр квартиры, ходе которого проводилось фотографирование. Вода протекла с 5го этажа из <адрес>, которая расположена над ее квартирой. На кухне квартиры, в жилой комнате, в коридоре, на потолках, на обоях и на полу, на покрытии и под ним были обнаружены мокрые пятна и значительное скопление воды, потеки с ржавыми разводами, значительными по размерам. Дальнейшее проживание в квартире с учетом хронических заболеваний оказалось невозможным. Обращение в ОАО «<данные изъяты>» было сделано ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры специалистом УК по КУ и составлен акт. В акте указана причина пролития: разовое пролитие из внутриквартирной разводки канализации в <адрес>. Виновным в пролитии квартиры и нанесении материального ущерба считает Карасеву Е.А. проживающую над ней. В период залития квартиры она находилась в санатории, а во время ее отсутствия в квартире проживал ее внук, о чем сообщила соседка Малинина А.А. ходившая в квартиру Карасевой Е.А. после залития. Карасева Е.А. добровольно возместить нанесенный материальный ущерб отказалась. Она обратилась в ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» для производства строительной экспертизы и составления сметы ремонта. На основании вывода, сделанного экспертом и локальной сметы №, стоимость восстановительного ремонта <адрес> по оценке на апрель <данные изъяты>. составил <данные изъяты> коп.. Нанесенный материальный ущерб в настоящее время проявляется в том, что после принятия решения о продаже квартиры по рыночной цене через объявление в газету, стало выясняться, что все потенциальные покупатели указали на существенный недостаток, необходимость проведения косметического ремонта квартиры и было предложено существенно снизить ее цену. На протяжении 2х последних лет ее попытки сдать квартиру в аренду в виду неприглядности, не увенчались положительным результатом, таким образом, считает это упущенной выгодой из своего бюджета. С учетом ее преклонного возраста, физического состояния оценивает моральный ущерб, в том числе упущенную выгоду при продаже квартиры дополнительно на сумму <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 15.08.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Федяйнова Т.Н. и Колтомов В.Н..

Истец Колтомова М.С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие(л.д.41).

Представитель истца Колтомовой М.С. по доверенности Федяйнов Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил принять решение о взыскании материального ущерба по размеру установленному в заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», а не по реальным расходам, дополнительно пояснив, что заявку на проведение экспертизы делал он и производил за нее оплату, но доверенности от истца на это не было. За его услуги истец деньги в сумме <данные изъяты> рублей передал его жене Федяйновой Т.Н.. Они с истцом ведут общее хозяйство, у них общий бюджет. Моральный вред выражается в ухудшении жилищных условий истца в результате пролива квартиры, за истцом надо было ухаживать и она лишилась квартиры на старости лет, ранее данные пояснения подтвердил.

Из пояснений представителя истца Колтомовой М.С. по доверенности Федяйнова Н.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов была залита принадлежащая Колтомовой М.С. квартира, расположенная на четвертом этаже по адресу: <адрес>. На момент залития квартиры Колтомова М.С. находилась в гостях у своей дочери. Соседку Колтомовой М.С., Малинину А.А., тоже затопило, она проживает в <адрес>, о данном происшествии она уведомила по телефону. Дочь Колтомовой М.С. пришла в квартиру вместе с соседкой Малининой и обнаружила, что на кухне квартиры, в жилой комнате, в коридоре, на потолках, на обоях стен, на полу мокрые пятна и значительное скопление воды, имели место потеки с ржавыми разводами, потеки по потолку в сторону квартиры Малининой А.А.. Малинина А.А. после залития ходила в квартиру Карасевой Е.А. и ей открыл дверь подросток. Он пришел в квартиру Колтомовой М.С. на следующий день после залива, увидел потеки на кухне, в коридоре в сторону стены Малининой А.А., разводы на обоях, и произвел фотосъемку.

Ответчик Карасева Е.А. в судебном заседании иск не признала, ранее данные пояснения подтвердила.

Из пояснений ответчика Карасевой Е.А. следует, что она является собственником <адрес> на пятом этаже по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в санатории «Заполярье». Перед тем, как уехать в санаторий она все перекрыла и ключи от квартиры ни кому не оставляла. О залитии ей сообщила по телефону соседка Малинина А.А.. Когда она вернулась из санатория, то следов затопления в своей квартире не увидела. После возвращения, к ней пришла Малинина А.А и сказала, что именно она затопила квартиры ее и Колтомовой М.С., хотя рядом соседи, злоупотребляют спиртными напитками и постоянно затапливают соседей и возможно и в этот раз. В ее отсутствие в ее квартире никого не было, в том числе и внука. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел работник из управляющей компании ЖКУ и сказал, что она протопила соседей, в результате осмотра следов затопления у нее обнаружено не было, но акт залития квартиры она отказалась подписывать. Также в доме постоянно течет крыша, швы на стенах, а на кануне затопления шел сильный дождь, и она не исключает возможности затопления в результате протечки крыши или швов.

Представитель ответчика Карасевой Е.А. по доверенности Шепелев В.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в момент залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ Карасева Е.А. находилась в санатории и ключи от своей квартиры она никому не передавала, так как собственником данной квартиры, является только она одна. Акт был составлен не сразу, а только через 2,5 недели после затопления и это ставит под сомнение факт затопление и данный акт не может являться допустимым доказательством.

Третьи лица Федяйнова Т.Н. и Колтомов В.Н. в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают (л.д.87-88).

Третье лицо Федяйнова Т.Н. допрошенная ранее в качестве свидетеля (л.д.79) пояснила, что ее маме Колтомовой в <адрес> принадлежала <данные изъяты> доля, а ей и брату по <данные изъяты> доли. Накануне пролива ДД.ММ.ГГГГ, примерно за <данные изъяты> дней до этого было небольшое затопление квартиры, текло с потолка на кухни. Она предположила, что течет с верхней квартиры и поднялась в квартиру Карасевой Е.А.. Дверь открыл молодой человек и сказал, что Карасевой Е.А. дома нет, что у них нечего не течет, но в квартиру ее не пустил посмотреть. Он являлся сыном Карасевой Е.А. и часто приходил в квартиру Карасевой Е.А. в ее отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ года соседка Малинина А.А. сообщила о затоплении. В квартире она увидела, что на кухне, в жилой комнате, в коридоре, на потолках, на обоях стен, на полу мокрые пятна и значительное скопление воды, имели место потеки с ржавыми разводами, потеки по потолку в сторону квартиры Малининой А.А.. Вместе с Малининой они поднялись в квартиру Карасевой Е.А., где дверь открыл еже другой молодой человек. Она прошла на кухню и увидела там мокрый коврик. Предполагает, что там был засор трубы, молодые люди находившиеся в квартире были растеряны, их было трое, где хозяйка не сказали. В последствие был составлен акт залива квартиры работником Управляющей компании. По факту затопления мы приглашали в квартиру Карасеву Е.А.. После протечки муж все сфотографировал. До залития примерно в марте <данные изъяты> года в квартире моей матери делался косметический ремонт. Изначально хотели все решить миром с ответчиком, но в настоящий момент хотят возместить ущерб, так как квартира была продана по цене дешевле. В <данные изъяты> года был произведен ремонт проданной ими квартиры, по соглашению с покупателем. Федяйнов Н.П. деньги с Колтомовой М.С. за оказание представительства в суде не брал, еще не заработал. Соседи Колтомовой М.С. не могли протопить их квартиру, так как у них стояк находится на другой стороне. Заплатили они за ремонт около <данные изъяты> тыс. рублей.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в 1996 году по договору передачи была передана в совместную собственность Колтомову Н.П. и Колтомовой М.С., После смерти Колтомова Н.П. в <данные изъяты> году, наследство приняли Колтомов В.Н. и Федяйнова Т.Н., а решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право долевой собственности за Колтомовой М.С. на <данные изъяты> долю, и по <данные изъяты> доли за Колтомовым В.Н. и Федяйновой Т.Н..

ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана Воронкиной И.И., которая в настоящее время является ее собственником(л.д.61,91-92).

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов была залита ее квартира, расположенная на 4 этаже из расположенной выше <адрес>, На кухне квартиры, в жилой комнате, в коридоре, на потолках, на обоях и на полу, на покрытии и под ним были обнаружены мокрые пятна и значительное скопление воды, потеки с ржавыми разводами, значительными по размерам, в результате чего ей был причинен ущерб в размере <данные изъяты> коп..

Проверяя обоснованность указанных требований истца, суд установил, что собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, является Карасева Е.А.(л.д.65).

В период времени с 11 по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Карасева Е.А. находилась на лечении в санатории(л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой квартир № и № расположенных на четвертом этаже дома по адресу: <адрес>, р.<адрес> пятого этажа дома.

На момент затопления водой <адрес> <адрес>, в <адрес>, принадлежащей Карасевой Е.А. и расположенной на пятом этаже этого дома и над квартирой №, находился ее внук Баранов И.О., что подтверждается объяснениями представителя истца, третьего лица Федяйновой Т.Н. (л.д.79), ранее допрошенной в качестве свидетеля и показаниями свидетелей Малининой А.А.(л.д.71), которые лично видали Баранова И.О. в <адрес>, которым не доверять у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат между собой и другими письменными доказательствами.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт затопления водой квартиры истицы, из расположенной выше <адрес>, подтверждается показаниями представителя истца, третьего лица Федяйновой Т.Н. (л.д.79), ранее допрошенной в качестве свидетеля, из которых следует, что она входила в <адрес> видела на кухни мокрый коврик, а также показаниями свидетеля Малининой А.А.(л.д.71), которая пояснила, что стена ее квартиры, которая граничит со стеной ФИО4 была мокрая, и затопление произошло именно из квартиры ФИО5, иначе затопило бы другую ее комнату. После обнаружения факта залития ФИО1 проходила в квартиру ФИО5 и говорила, что там было мокро.

Свидетель ФИО2(л.д.116) показал, что он осматривал <адрес>, № и №, после чего составил акт залива <адрес> из <адрес>. Причиной залива возможно послужила разгерметизация сифона или трещина на трубе <адрес>.

Из акта осмотра квартир от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением Управляющей компании по ЖКУ(л.д.157-159) также следует, что причиной пролития квартиры истца явилось разовое пролитие из внутриквартирной разводки канализации в <адрес>. а также фотографиями на ДВД диске.

Не доверять показаниям третьего лица, свидетелей и письменным материалам дела у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат между собой, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми обстоятельствами обоснованности иска.

При этом суд относится критически к доводам ответчика о том, что в квартире ответчика пролитие квартир произошло не из <адрес>, а из-за протекания крыши и швов в <адрес> после дождя и или из другой соседней квартиры и находит их надуманными, поскольку доказательств в подтверждении своих доводов ответчиком суду не предоставлено.

При этом суд относится критически к показаниям свидетеля Баранова И.О. (л.д.79) о том, что он в момент пролития квартир №,40 не был в <адрес>, поскольку находит их надуманными, с целью недопущения взыскания ущерба с его бабушки ФИО5, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Из выше установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности и на основании приведенных выше положений ст.30 ЖК РФ и ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ следует, что ответственность за причинение ущерба истцу в связи с затоплением квартиры несет ответчик ФИО5, как собственник <адрес>.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В обоснование своих доводов об объеме и размере причиненного ущерба истица ссылается на заключение эксперта ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры на 29 марта 2012г. составила 69 203 рубля 92 коп..

В судебном заседании представитель истца просил взыскать ущерб не по реальным расходам, а по заключению эксперта ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп»,

Судом установлено, что экспертиза проведена экспертом ООО «<данные изъяты>» на основании внешнего осмотра квартиры в <данные изъяты>., при этом акт осмотра квартиры с повреждениями, составленный сотрудником ОАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялся собственником и не учитывался экспертом. В ходе осмотра были обнаружены следы высохшей влаги на потолке и стенах кухни и жилой комнаты и потолке коридора и локальная смета составлена на ремонт кухни, жилой комнаты и коридора.

В ходе определения стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО «<данные изъяты>» был проведен сметный расчет с использованием сметных нормативов <данные изъяты> и лицензионный программный комплекс «<данные изъяты>», содержащие сборники расценок на строительные и ремонтные работы, в соответствии с объемами повреждений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ОАО «<данные изъяты>» Решетовым следует, что в ходе обследования <адрес> выявлены повреждения на стенах и потолке на кухни и зале (жилой комнате). С данным актом истица была согласна и замечание не указала.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании (л.д.1216) пояснила, что для производства экспертизы выходила на место, оценка ущерба производилась на ДД.ММ.ГГГГ. При этом акт не учитывался. Площадь необходимых работ измеряла рулеткой и установила, что в квартире необходимо побелить потолок, осуществить протравку поверхности стен, сделать расчистку, сменить обои, также осуществить грунтование, шпатлевание. На кухне были моющиеся обои-клеенка, и работа по их замене относится как к высококачественным обоями. На линолеуме следы повреждения были, но как дефект в расчет не брала.

Из просмотренных фотоснимков <адрес> сделанных ДД.ММ.ГГГГ и расположенных на ДВД диске следует, что видимые следы повреждений от залития видны в жилой комнате и кухни, как потолка так и стен, при этом большая площадь находится на кухни, при этом видимые следы затопления отсутствуют в коридоре.

Также свидетельствуют о повреждениях в жилой комнаты и кухни фотографии находящиеся в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>», при этом фотографии со следами повреждений коридора отсутствуют.

По ходатайству ответчика была проведена в ООО «<данные изъяты>» судебная строительно-техническая экспертиза по результатом которой стоимость ущерба квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб..

В ходе определения стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО «<данные изъяты>» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, используя затратный и сравнительный подходы, на основании изученной документации, прайс-листов торгующих организаций и анализа цен предложения на рынке аналогичных объектов, при этом используя акт залития квартиры, заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», ДВД диска в фотографиями поврежденной квартиры.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для того, чтобы ставить под сомнение правильность выводов, сделанных в экспертном заключении, относительно стоимости материалов и объема работ, выполнение которых необходимо в ходе осуществления восстановительного ремонта.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» об оценке стоимости восстановительного ремонта, соответствует реальным расценкам на товары, работы и строительные материалы, и при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба на момент причинения вреда, то есть на <данные изъяты> года.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, о стоимости восстановительного ремонта, суд находит более объективным заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта были использованы рыночные цены, как материалов, так и работ, действующие на территории Тульской области на момент причинения ущерба, то есть на декабрь <данные изъяты> года, заключение экспертизы не противоречит иным материалам дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, а эксперт ООО «<данные изъяты>» использовал территориальные единые расценки на ремонтно-строительные и строительные работы Тульской области, по ценообразованию <данные изъяты> год и оценка произведена не на момент причинения ущерба, то есть <данные изъяты> года, а на ДД.ММ.ГГГГ, при этом не все исследовались и предоставлялись материалы на экспертизу, в связи с чем, сделан, по мнению суда, не объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ, поэтому результаты экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» суд признает недостоверными, а за основу причиненного истцу ущерба, принимает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>».

Исходя из того, что заключение экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», отражает реальный ущерб, который истице причинен на <данные изъяты> года, то есть на момент залития квартиры, то суд полагает, что для восстановления нарушенного права истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылается, как на основания своих возражений, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора по каждому делу суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред истица связывает с причинением ей страданий в связи с повреждением ее имущества в квартире в результате залива, то есть в связи с нарушением имущественных прав. Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истицей не доказан.

Таким образом, суд полагает, что заявленные истцом требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд также не находит законных оснований о взыскании с ответчика в пользу истицы понесенных последней судебных расходов, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и за проведение экспертизы.

Согласно заявки на проведения экспертизы и квитанции ООО «<данные изъяты>», заказ на экспертизу и оплату за проведение экспертизы производил Федяйнов Н.П., не имея полномочий от истца Колтомовой М.С., а не истец (л.д.11-14).

Согласно договора подряда, предоставленного истцом Колтомовой М.С., следует, что Федяйнов Н.П. представляет ее интересы в суде и за это он обязуется оплатить ему <данные изъяты> руб.(л.д.36).

Из расписки составленной Федяйновым Н.П.(л.д.36) усматривается, что он получил от Колтомовой М.С. деньги в сумме <данные изъяты> руб., а из пояснений Федяйнова Н.П. в судебном заседании следует, что за его услуги в качестве представителя Колтомова М.С. передала деньги его жене, то есть дочери Колтомовой М.С., а из показаний Федяйновой Т.Н. следует, что Колтомова М.С. деньги ей не давала, так как Федяйнов Н.П. их еще не заработал. Кроме того Федяйнов Н.П. пояснил, что с Колтомовой М.С. они живут одной семьей, ведут общее хозяйство имеют общий бюджет.

Из вышеизложенного следует, что истцом Колтомовой М.С., не предоставлено бесспорных доказательств того, что она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Колтомовой Марии Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Карасевой Елизаветы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Колтомовой Марии Сергеевны материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а в остальных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Тюрин Н.А.