Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2012 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н. А.,

при секретаре Козловой М.И.,

с участием истца Хамедова С.З. и его представителя по ордеру Горохова А.Л., представителей ответчика Манохиной Л.П.по доверенности Дорошенко Я.А. и Шевелькова Ю.П., представителя третьего лица администрации МО <адрес> ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1452/2012 по иску Хамедова Самеддина Закера оглы к Манохиной Людмиле Павловне об установлении границы земельного участка и встречному иску Манохиной Людмилы Павловны к Хамедову Самеддину Закеру оглы об установлении границы земельного участка,

у с т а н о в и л :

Хамедов С.З. обратился в суд с иском к Манохиной Л.П. об установлении границы между земельным участком, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и его земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с координатами поворотных точек <данные изъяты>, указанными в межевом плане земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составленным ООО «<данные изъяты>» и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. расположенный по адресу: <адрес>, де<адрес>. Был составлен межевой план в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на имя кадастрового инженера Миляева СВ. от Манохиной Л.П. поступило заявление, в котором она возражает против согласования границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, так как этот участок, по ее мнению, в данной конфигурации нарушает границы ее земельного участка. Считает, что возражения ответчика необоснованны, поскольку в действительности конфигурация его земельного участка не затрагивает границы ее земельного участка. Как указано в акте согласования местоположения границы его земельного участка с земельным участком Манохиной Л.П. установлена в соответствии с координатами поворотных точек н5-н2 и соответствует фактической границе между смежными земельными участками с отступлением в 1 метр от стены дома Манохиной Л.П. о чем свидетельствует расстояние в 1 метр между поворотными точками н6-н7. Ответчик с данным отступлением от его дома в 1 метр не согласен, несмотря на то, что фактически сложившаяся граница на протяжении длительного периода времени проходила непосредственно по стене дома. Манохина Л.П. считает, что от стены ее дома граница должна проходить в 3-х метрах. Считает, что ответчик Манохина Л.П. необоснованно требует отступление от дома до границы в 3 метра по следующим основаниям: во-первых, граница между его и ее земельным участком фактически существует с 1965 года, и она непосредственно проходила по фундаменту ее дома, хотя в настоящее время, согласно межевого плана, эта граница указана в 1 метре от ее дома; во-вторых, данная граница существует и в настоящее время, о чем свидетельствуют фотографии, прилагаемые к иску: в-третьих, согласно договора купли-продажи доли жилого дома между ним и Захаровой М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, ее доли были им приобретены вместе с надворными постройками, которые включали в себя и гараж. В настоящее время, установление границ, в соответствии с требованиями ответчика, исключит возможность использовать данный гараж по назначению, так как он не сможет въехать в него на автомобиле. Границы данного участка, в том числе и смежная граница с земельным участком Манохиной Л.П. им не переносились и заборы между их участками как были установлены в 1965 году, так и находятся на прежнем месте в настоящее время. Возражения Манохиной Л.П., относительно установления смежной границы вызваны не объективными причинами, а неприязненными отношениями, которые сложились между им и ответчиком, после того как он приобрел данный земельный участок.

Манохина Л.П. обратилась в суд со встречным иском к Хамедову С.З. об установлении местоположения смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-а и <адрес>. 17 по точкам н1 - н7 плана земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО11 по следующим координатам:

Требования мотивированы тем, что ОНА является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, д. Судаково, <адрес>. Дом и земельный участок перешли ей в собственность по наследству после смерти её тети - ФИО7. Собственником соседнего <адрес>, <адрес> и двух земельных участков, на котором он расположен, а именно: земельного участка № с адресом: <адрес>, д. Судаково, <адрес> земельного участка № с адресом: <адрес>, де<адрес>, является ответчик Хамедов С.З.. До <данные изъяты> года домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Ленинский
район, д. Судаково, <адрес>, <адрес>, часть которого в настоящее время приобретена истцом ФИО3, фактически состояло из трех частей и принадлежало на праве собственности трем собственникам, в т.ч. Ганичевой A.M.. В <данные изъяты> году ФИО7 по ее заявлению было дано разрешение о сносе принадлежащей ей части дома, числящейся по<адрес> строительства нового дома на принадлежащем ей участке с обязанием сломать старый дом. Согласно выкопировки с плана участка от <данные изъяты> года, утвержденной председателем Струковского с/Совета, строительство нового дома Ганичевой А.М. разрешено на расстоянии трех метров от внешней стены принадлежащей ей части дома, на этом же расстоянии от стены нового дома (3 метра) определена граница отводимого ей участка, а часть ранее принадлежавшего ей дома шириной по фасаду 6 метров подлежала сносу с освобождением занятой ею территории шириной по фасаду 6 метров для использования освободившейся части в качестве двора. Выстроенный в <данные изъяты> году Ганичевой А.М. дом в точности соответствовал вышеуказанному плану и имел №, а в настоящее время имеет №-а. Длительное время между участками <адрес>, <адрес> и <адрес> не существовало никаких заборов, поскольку их владельцы были родственниками. В связи с родственными отношениями Ганичева А.М. разрешила Захаровой М.И. построить гараж на своем участке и использовать неогороженную часть своего участка шириной в 3 метра от её дома в сторону участка Захаровой М.И. совместно с ней. После смерти Ганичевой А.М. в наследство на дом и участок вступила она. Часть смежной границы между участками, расположенная за её домом, была огорожена забором, а часть участка от улицы до гаража Захарова М.И. и она использовали совместно. Она использовала указанную часть своего участка в качестве стоянки для своих автомобилей, при этом въезд автомобилей с улицы на участок осуществлялся через деревянные ворота. Как следует из плана участка от 2002 года, имеющегося в составе инвентарного дела на домовладение по адресу: <адрес>, д. Судаково, <адрес>, <адрес> расстояние от вновь выстроенного жилого дома, принадлежавшего ФИО7. а теперь ей и оставшейся стеной <адрес> составляло 9 метров, также как и фасад <адрес>, <адрес> составлял 9 метров, что подтверждает достоверность расстояний плана <адрес> от <данные изъяты> года, в котором из расстояния в 9 метров, имеющегося между домами, 3 метра относятся к участку <адрес>, а 6 метров - к участку <адрес>. Купив <адрес>, истец Хамедов С.З. разрушил его, а на его месте выстроил новый двухэтажный дом, увеличив его длину по фасаду на 2.2 метра в сторону <адрес> (№-а), принадлежащего ей, и сократив тем самым ширину своего двора с 6 метров до 3.8 метра. Она допускает, что местоположение границы смежных земельных участков в части за её домом, проходящей по забору, фактически сложилось в связи с чем, не заявляет о своих правах на изменение указанной границы, однако двор между домами № (15-а) и №, 17 использовался совместно, а потому она вправе требовать установления смежной границы, исходя из выкопировки к плану границ от <данные изъяты> года, поскольку и в настоящее время пользуется указанной частью своего участка, используя калитку в заборе, установленную рядом со своим домом. Имея в соответствии с правоудостоверяющими документами в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., она в действительности пользуется участком площадью 802 кв.м. Оставшейся частью её участка пользуется сосед Хамедов С.З. и пытается захватить у неё дополнительную площадь. Имеющийся же в материалах дела план усадебного участка <адрес>, <данные изъяты> снесенного ответчиком Хамедовым СЗ. от <данные изъяты> года, не отражает местоположения границы, а указанная в нем граница, находящаяся якобы на расстоянии 1 метра от дома Манохиной Л.П. вычерчена сотрудником БТИ без ее ведома, и оспаривается ею, а потому не может являться допустимым доказательством по делу. При установлении местоположения смежной границы считает необходимым принять во внимание положения, о предельных минимальных расстояний между границей земельного участка и стеной жилого дома, содержащихся в:п. 3.1. «МДС 30-1.99. Методических рекомендаций по разработке схем зонирования территории городов» (одобренных Протоколом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 01-НС-15/7),п. 5.19 «ТСН ПЗП-99 МО (ТСН 30-303-2000 МО). Планировка и застройка городских и сельских поселений» (принятых и введенных в действие Распоряжением Минмособлстроя от ДД.ММ.ГГГГ N339).п. 7.1 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» (утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 820),п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 94),согласно которым миниматьное расстояние от границ от границы соседнего участка до стены жилого дома должно составлять не менее 3 метров.

Истец (ответчик по встречному иску) Хамедов С.З. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал так как они направлены на ущемление его прав по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком и дополнительно пояснил, что забор между домом Манохиной Л.П. и между выстроенным им домом никогда не было. Он построил дом на старом месте, раньше на месте его дома стояли два дома и на этом месте он поставил новый фундамент, расстояние от его стены дома до дома Манохиной Л.П. не изменилось и осталось примерно 9-10 метров. Когда ОН покупал земельный участок, Захарова М.Д. показала ЕМУ, как проходит граница земельного участка и сказала, что она отступила возле <адрес> метр от участка Манохиной Л.П., а остальная граница проходит по забору.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по ордеру Горохов А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал и пояснил, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ данный участок принадлежит Хамедову С.З. на праве собственности. При установлении границы земельного участка ответчика не по существующим фактическим границам, определенных забором и стеной дома, а на 3 метра вглубь участка Хамедова С.З., площадь земельного участка Хамедова С.З. будет уменьшена, что приведет не только к нарушению его прав по владению и пользованию земельным участком, но и ограничит возможность в пользовании гаражом, так как при таких обстоятельствах въезд в него будет невозможен. Доводы ответчика Манохиной Л.П. о том, что часть земельного участка на который она претендует, в соответствии с планом <адрес> от <данные изъяты> года отведена ей, она им пользовалась совместно с Захаровой М.И., которая построила гараж с разрешения Ганичевой А.М., на территории последней, так как они являлись родственниками, являются необоснованными и направлены на ущемление прав Хамедова С.З.. Ее возражения относительно границ между земельными участками, были вызваны не объективными причинами, а неприязненными взаимоотношениями, которые сложились после того, как Хамедов С.З. приобрел данный земельный участок. Право собственности ответчика Манохиной Л.П. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. они не оспаривают. Как следует из прилагаемого к встречному исковому заявлению плана земельного участка дома <данные изъяты>, изготовленного Пантелеевым СВ. и ведомости вычисления площади земельного участка, площадь ее участка также составляет <данные изъяты> кв.м., но только с учетом 3-х метров обозначенных на плане между точками н8-н7. Манохина Л.П. утверждает, что Хамедов пытается захватить данную часть ее земельного участка размером 3 х 15.49 м., определенного на плане точками н8-н7 х н7-н6, и без учета этой части будут нарушены ее права, так как в этом случае площадь ее земельного участка уменьшится на указанную величину. С данными утверждениями и соответственно, представленным планом земельного участка они не согласны, поскольку ФИО1 фактически использует земельный участок площадью более <данные изъяты> кв.м., а при его межевании умышленно уменьшает его длину, вследствие чего пропорционально увеличивается его ширина, что предоставляет ей возможность заявлять необоснованные требования о том, что ФИО4 пытается захватить часть ее участка. Как следует из представленного плана земельного участка <адрес>-а, изготовленного ФИО11 и ведомости вычисления площади земельного участка, его длинна, определенная между точками <данные изъяты> составляет <данные изъяты> + 13.19 + 20.90 + 8.66 = 61.51 метров. Согласно, схематического плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в составе инвентарного дела на домовладение по адресу: <адрес>, де<адрес>, 17, длинна этих участков более <данные изъяты> метров. ФИО1 также фактически использует земельный участок длинной более <данные изъяты> метров, так как все земельные участки имеют тыльную границу по одной линии, вдоль дороги дачного кооператива, который располагается за их огородами. Факт уменьшения длины земельного участка Хамедова С.З. при межевании со стороны Манохиной Л.П. подтверждается материалами гражданского дела №. В материалах данного гражданского дела имеется межевой план выполненный тем же кадастровым инженером Пантелеевым <данные изъяты>.. Ширина участка Манохиной Л.П. была увеличена в глубь участка Хамедова С.З. на 5 метров, Манохина Л.П. уменьшила ширину участка до трех метров и увеличила его длину. Получается Манохина Л.П. сначала отмежевала свой участок длиной <данные изъяты> метров, при этом его ширина составила <данные изъяты> м., а потом отказалась от данных исковых требований по первоначальному иску и произвела повторное межевание, увеличив длину участка на <данные изъяты> м, т.е. до <данные изъяты> м при этом ширина ее земельного участка уменьшилась и составила 17,4 м.. Таким образом, Манохина Л.П. фактически используя участок длиной более <данные изъяты> м имеет возможность устанавливать разную его длину в межевом плане, в зависимости от того сколько квадратных метров она желает забрать у моего доверителя. Хотя в действительности фактическая длина ее участка позволяет ей отмежевать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. без ущемления ее прав и прав истца. Утверждение Манохиной Л.П. о том, что в связи с родственными отношениями Ганичева разрешила Захаровой построить гараж на своем земельном участке и то, что они вместе пользовались частью земельного участка на который она претендует, является несостоятельным, так как материалами дела это не подтверждено. По рассмотрению первоначального иска Манохиной Л.П., Захарова М.Д. в своих показаниях данный факт не подтвердила. Сын Захаровой М.Д. Захаров Н.В. на предыдущем судебном заседании также пояснил, что Манохина Л.П. к данному гаражу никакого отношения не имеет. ФИО1 и ее представитель ссылаются на свидетельство о праве собственности на землю, где указаны геоданные земельного участка, его описание и чертеж, а также на выкопировку с плана дома от <данные изъяты> года. Полагает, что данное доказательство является недопустимым, с точки зрения достоверности, поскольку на в данной выкопировке имеются явные следы исправления и установить кем, когда и почему они были сделаны в настоящее время не представляется возможным. В представленном свидетельстве на землю, описание смежных границ, а также размеры сторон земельного участка не соответствуют действительности. Акт обмера границ земельного участка отсутствует, при этом чертеж выполнен кадастровым инженером который при определении границ поворотных точек руководствовался не фактическими границами, при этом в настоящее время по встречному иску ответчик просит установить границы земельного участка, которые также не соответствуют земельному участку указанному в свидетельстве о праве собственности на землю от <данные изъяты>. Земельный участок расположенный по <адрес> перешел в собственность Хамедова С.З. в 2008 году после заключения договора купли-продажи. Границы данного участка, в том числе смежные границы с Манохиной Л.П. не переносились, заборы как были установлены в <данные изъяты> году, так и находятся на прежнем месте, их никто не двигал. Отступление от фактической границы смежного участка по требованию Манохиной Л.П. приведет к уменьшению земельного участка Хамедова Л.П.. По документам они отмежевали земельный участок № соток по ширине, в результате чего образовалось два земельных участка, каким образом межевать это право Хамедова С.З., так как ни чьих прав он не нарушил В действительности они покупали земельный участок с такими заборами, которые имеются в техническом паспорте на домовладение. Граница межевалась по существующим фактическим границам, за земельным участком Хамедова С.З. №, отмежеван его же земельный участок №.

Ответчик (истец по встречному иску) Манохина Л.П. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Манохиной Л.П. по доверенности Дорошенко Я.А. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении и дополнительно пояснил, что по правоустанавливающему и правоудоставеряющему документу они являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Но в действительности в настоящее время пользуются меньшей территорией. Земельный участок принадлежит Манохиной Л.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, которое выдавалось ей в <данные изъяты> году которое считает соответствует фактическому землепользованию.. Ширина участка Манохиной Л.П. в настоящее время составляет <данные изъяты>, мы сузили участок с <данные изъяты> На данный земельный участок Манохин Л.П. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, в связи с этим она огородила свой участок и пользуется им. Но площадь данного участка получается на <данные изъяты> кв.м. меньше. За забором участка Манохиной Л.П. земельным участком никто не пользуется, муж Манохиной Л.П. его окашивает для того чтобы там не было зарослей. Они вызвали геодезиста чтобы он составил план. МанохинаЛ.П. показала геодезисту границы, и указывала, что они принадлежат ей согласно плану. Территорией перед домом Манохиной Л.П. они всегда пользовались, заборов там никогда не было. Хамедов С.З. свой земельный участок не покупал, на основании записи в похозяйственной книги земельный участок Хамедова С.З. ранее использовался Захаровой М.Д. и по закону 93 ФЗ «О дачной амнистии», Хамедов С.З. подал заявление на регистрацию данного участка на основании выписки из похозяйственной книги. Границы земельного участка, которые заявлены в первоначальном иске никогда не устанавливались и не определялись, никаких документов на этот земельный участок до <данные изъяты>. не изготавливалось. Поэтому доводы о том, что Хамедов С.З. купил участок в установленных границах необоснованны. Когда Манохина Л.П. вселилась с заде дома и перед домом забор уже был, но спорной территорией пользовались все вместе. Поэтому не установили забор по границе. Ранее были споры и спереди и сзади гаража, хотели снести гараж. Так как им никто не препятствовал в пользовании спорной территорией, поэтому они никуда не обращались, хранили там автомобили, чинили, пользовались. Они заявляют о своих правах не на весь земельный участок в 10 соток, который им должен принадлежать. Были попытки у его доверителя в апреле этого года установить границу в соответствии с правоустанавливающими документами. Потом приняли решение не претендовать на ту часть земельного участка, которая находится за гаражом и на которой находится этот гараж. Гараж стоит на чужой территории, на территории принадлежащей на праве собственности Манохиной Л.П., исходя из плана, который находится в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, а также из плана выкопировки <данные изъяты> года - план разреза фасада. Это документ который показывает местоположение границ земельного участка при его образовании. Они хотят обратно вернуть свои три метра на уровне их дома. Неприязненных отношений не было, на земельном участке Манохиной Л.П. разрешили построить гараж. У Захаровой на тот момент земли в собственности не было. У них имеется несколько документов, которые могут лечь в основу разрешения этого спора. Первый документ это план выкопировки <данные изъяты> года. В котором указано, что сначала расстояние от дома Манохиной Л.П. до границы участка составляет 9 м, потом указано 6 метров, а сейчас это расстояние 3 метра. Но в данном документе нет указаний, что граница проходит на расстоянии менее 3 метров. Они просят отставить им хотя бы 3 метра. Из чертежа, который находится в свидетельстве, можно допустить, что соседи неправильно здесь указали. Но границы участка Манохиной Л.П. установлены правильно, так как никаких доказательств того, что границы установлены неправильно не представлено. На ст. 38 закона № 221 ФЗ, границы определяются исходя из сведений содержащихся в правоустанавливающих либо в правоудостоверяющих документах. На момент образования земельного участка Манохиной Л.П. было расстояние 3,6, 9 метров до границы А в случае если документа нет, то границы участка устанавливаются по фактическому землепользованию, которое просуществовало не менее последних 15 лет. Технический паспорт от 2002 года не показывает границу, так как с момента составления этого паспорта прошло не <данные изъяты> лет. Данный технический паспорт в рамках ст. 38 закона № 221 ФЗ применять нельзя. Считает, что в данном случае, границы должны устанавливаться впервые и при установлении этих границ необходимо соблюдать требования и права как одной, так и другой стороны. По санитарно-бытовым нормам расстояние от окон жилого дома до границы с соседним земельным участком должно составлять не менее 3 метров. Спорной частью земельного участка все пользовались свободно, пока не появился Хамедов С.З. и не поставил новый забор, как только Хамедов С.З. поставил новый забор и пошли все споры. Раньше где у Хамедова С.З. сейчас стоят металлические ворота со стороны улицы были ворота из штакетника.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Манохиной Л.П. по доверенности Шевельков Ю.П. в судебном заседаниии исковые требования не признл, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении и дополнительно пояснил, что в прошлом, позапрошлом году приходили с администрации МО Иншинское и проверяли соблюдение требований пожарной безопасности, и сказали возле дома все окосить. Кто посадил яблони и поставил изгородь на данном участке он не знает, данный участок можно свободно занимать, им он не принадлежит. Размеры их дома семь на десять с чем то. Точно в сантиметрах не может сказать. Дом построен согласно плану вместе с сараем, туалетом и выгребной ямой. Когда строился дом соседи снизу, сверху и справа были. В каком году дом строился не знает, но он соответствует по параметрам плану выкопировки. При нем этот забор стоит 11 лет, а как стоял ранее не знает.

Представитель третьего лица администрации МО <адрес> по доверенности ФИО15 в судебном заседании поддержала исковые требования Хамедова, так как считает их законными и обоснованными, и возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд и с иском за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 261 ч.1 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 закона 28-ФЗ от 02.01.2000 г. «О государственном земельном кадастре» сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий.

Исходя из ч. 4 ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Инструкция по межеванию земель, утвержденная Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года п. 1.1 определяет, что межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлении и закреплении на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно п. 9 указанной инструкции установление границ земельного участка производят на местности и присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности, производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право осуществлять права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что на основании Хамедову С.З., на основании свидетельств о государственной регистрации права, принадлежат земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, де<адрес>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>

Истцом Хамедовым С.З. были демонтирован жилой <адрес> на его месте построен новый жилой дом, без соответствующего разрешения.

Манохина Л.П. является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которые перешли в ее собственность по наследству в <данные изъяты> году после смерти её тети - ФИО7 (ГР № 2-378/2012, л.д. 22-25, 38, 239-240)..

Также судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> году был составлен межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, де<адрес>.

Как указано в акте согласования границ,, граница между земельным участком истца и земельным участком Манохиной Л.П. установлена в соответствии с координатами поворотных точек н5-н2. ДД.ММ.ГГГГ на имя кадастрового инженера Миляева СВ. от Манохиной Л.П. поступило заявление, в котором она возражает против согласования границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, так как этот участок, по ее мнению, в данной конфигурации нарушает границы ее земельного участка(л.д.10-29).

Как видно из материалов инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, д. Судаково, <адрес>, <адрес> на перио<адрес> года (на момент его приобретения Хамедовым С.З.), оно находилось в общей долевой собственности Дергачевой B.C. (39/54 долей) и Захаровой (5/18 долей), фактически Дергачева B.C. пользовалась частью дома, учитываемой по<адрес> соответствующим земельным участком К№:№7, а Захарова М.Д. пользовалась частью дома, учитываемой по<адрес> земельным участком К№, на котором она располагалась.

Также установлено, что до <данные изъяты> года домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, д. Судаково, <адрес>, часть которого в настоящее время приобретена истцом Хамедовым С.З., фактически состояло из трех частей и принадлежало на праве долевой собственности в т.чФИО2л.д. 53),(ГР №, л.д. 56-57)

В 1964 году ФИО7 обратилась в Струкрвский с/Совет с заявлением о разрешении ей сноса принадлежащей ей части дома, числящейся по<адрес> строительства нового дома на ее приусадебном участке, на что, как следует из выписки из решения исполкома Струковского с/Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ей было дано согласие, с обязанием сломать старый дом(л.д.52-53).

Согласно плана застройки нового жилого дома от <данные изъяты> года, утвержденного председателем Струковского с/Совета, было разрешено строительство дома ФИО7 на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. из которой планировалось <данные изъяты> кв.м. под постройку, <данные изъяты> кв.м. под сад, <данные изъяты> кв.м. под огород и <данные изъяты> кв.м. под хоздвор, расстояние от дома до соседних границ земельных участков предусматривалось по 6 м..

Как следует из ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

В соответствии с ч.. 9 ст. 38 федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» «При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если документы отсутствуют, границами земельного участка являются существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка».

Также судом установлено, что более <данные изъяты> лет между землепользователями жилого <адрес>, <адрес> жилого <адрес>-а сложился определенный порядок пользования земельными участками.

Как установлено судом истец Хамедов С.З. пользуется приобретенными им земельными участками в тех границах, которыми пользовались бывшие собственники земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Захарова и К№ Дергачева B.C..

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании истец, свидетели Захарова М.Д., Захаров Н.В., Атлуханов А.Ф. и Буркалец Е.Г..

Как следует из показаний свидетеля Захаровой М.Д., что между ее домом № и домом №( 15-а) земельный участок принадлежал ей и пользовалась им она, при этом отступила на 1 м. от стены дома Манохиной Л.П. для обслуживания дома, к которому она подходила через калитку в заборе (ГР № л.д.254-255).

Из показаний свидетеля Захарова Н.В. также следует, что земельным участком перед домом Манохиной Л.П. пользовались он и его мать Захарова М.Д., а Манохина Л.П. приходила покрасить дом. Забор Манохиной Л.П. стоял с момента возведения дома, более 15 лет. Ими был построен гараж примерно на месте старого сарая, в который ставила машину его сестра(л.д.94-96).

Свидетель ФИО3 также пояснил, что после приобретения земельного участка Хамедовым С.З. с соседями участок был огорожен, штакетник стоял, где сейчас стоят ворота Хамедова С.З.(л.д.94).

Свидетель ФИО17 показала. что стена дома Манохиной Л.П. от участка Хамедова не была огорожена, а со стороны улицы стоял штакетник синего цвета Манохиной Л.П., а дальше шел другой штакетник, не покрашенный. Между участками позади дома имелся забор, половина которого пропала.

Свидетель ФИО18 также подтвердил фактическую границу по существующем заборам( л.д.124-124).

Как следует из схематичного плана земельного участка от 2002 года, имеющегося в инвентарном деле на жилой дом по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>,17( ГР № л.д.154-211), смежная граница между земельными участки истца и ответчика проходит со стороны улицы и со стороны огородов до угла жилого дома Манохиной Л.П. и на расстоянии примерно метра от жилого дома Манохиной Л.П. в сторону земельного участка принадлежащего в настоящее время Хамедову С.З..

Суд полагает, что смежная граница, указанная в плане, отражает местоположение границы, разделяющей участок истца с участком ответчика, и соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками сторонами по установленному забору, на расстоянии 1 метра от дома Манохиной Л.П..

Из предоставленных сторонами фотографий усматривается (ГР № л.д.86-105,237-23), (л.д. 34.35), что граница земельного участка Манохиной Л.П. определена заборами, расположенными от углов жилого дома Манохиной Л.П. со стороны земельного участка истца в сторону улицы и в противоположную сторону.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств в их совокупности суд полагает, что граница между земельными участками истца и ответчика проходит по сложившемуся порядку пользования земельными участками, который соответствует границе, указанной в межевом плане, на земельный участок истца в соответствии с координатами поворотных точек н5-н2. Данная граница соответствует фактической границе с отступлением в 1 метр от стены дома Манохиной Л.П., о чем свидетельствует расстояние в 1 метр между поворотными точками н6-н7(л.д.11-20).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод ответчика о том, что Ганичева А.М. разрешила Захаровой М.И. построить гараж на своем участке и использовать неогороженную часть своего участка шириной в 3 метра от её дома в сторону участка ФИО7 совместно с ней суд находит несостоятельным, поскольку доказательств в обоснованности своего довода ответчиком не предоставлено и он опровергается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО19 исследованными письменными доказательствами, а также тем, что при жизни Ганичева А.М., а также с <данные изъяты> года Манохина Л.П., каких либо прав на спорный земельный участок бывшему собственнику не предъявляли, из чего следует, что были согласны с существующей границей.

При этом суд полагает, что производство ремонта автомобилей Шевельковым Ю.П. на спорном земельном участке, как подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5л.д.122-123) при бывшем собственнике Захаровой, являющейся родственником ответчика, не свидетельствует о принадлежности спорного земельного участка ответчику и не подтверждает наличие смежных границ.

Также суд критически относится к доводам ответчика Манохиной Л.П. о том, что план усадебного участка <адрес>, 17 не может являться допустимым доказательством по делу, так как граница вычерчена сотрудником БТИ без ее ведома, поскольку смежная граница, указанна в плане сотрудником БТИ по фактическому землепользованию определенному забором, которое также подтверждается показаниями свидетелей и фотоматериалами, которым не доверять у суда оснований не имеется, а при составлении плана согласие ответчика не требовалось.

Из встречного искового заявления следует, что Манохина Л.П. признает фактически сложившуюся границу по забору, проходящему за её домом у гаража, однако вправе требовать установления смежной границы, исходя из сведений содержащейся в выкопировки к плану от 1964 года, поскольку и в настоящее время пользуется указанной частью своего участка, используя калитку в заборе.

Согласно плана к строительству жилого дома от <данные изъяты> года, утвержденного председателем Струковского с/Совета, на который в обоснование своих требований ссылается ответчик, было разрешено строительство нового дома Ганичевой А.М., ныне Манохиной Л.П., на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. из которой <данные изъяты> кв.м. под постройку,<данные изъяты> кв.м. под сад, <данные изъяты> кв.м. под огород и <данные изъяты> кв.м. под хоздвор, расстояние до соседних земельных участков предусматривалось по 6 м..

Из плана визуально усматривается, что в него вносились дополнительные записи и дорисовки синими чернилами, а также имеется запись «исправленному верить» фиолетовым чернилам, удостоверенная гербовой печатью, при этом не оговорено, конкретно каким исправлениям верить, и какие размеры считать правильными, в связи с чем, суд не может признать сведения о границах земельного участка ответчика, указанные в плане, достоверными и признать план допустимым доказательством обоснованности установления границ смежных земельных участков.

При этом суд полагает, что ответчиком также не предоставлено доказательств того, что возведенный дом соответствует размеру и фактическому местоположению в соответствии с утвержденным планом застройки, поскольку техническая документация на жилой дом отсутствует.

Также ссылка ответчика в подтверждении границы своего земельного участка на свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок перешедший по наследству после смерти Ганичевой А.М. не может по мнению суда являться достоверным доказательством существующей смежной границы, поскольку из описания смежных границ указанных в свидетельстве о праве собственности на землю Манохиной Л.П. от <данные изъяты> года следует ( ГР № л.д.22-24), что земельный участок предоставляет прямоугольную форму и имеет размеры по длине <данные изъяты> м. и граничит с землями сельской администрации, а по ширине <данные изъяты> м. и граничит с Ганичевой М.Д.(Захаровой) и с бывшим собственником этого участка наследодателем Ганичевой А.М..

Доводы ответчика Манохиной Л.П. о том, что в действительности она пользуется участком площадью 802 кв.м. вместо 1000 кв.м., поскольку оставшейся частью её участка пользуется Хамедов С.З., суд находит надуманными и относится к ним критически, поскольку ответчиком не предоставлено суду бесспорных достоверных доказательств в обоснованности своих доводов по местоположению границ ее земельного участка.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО17 и исследованных фотографий( л.д. 82-83,105-107), в пользовании ответчика находится земельный участок по длине равный земельному участку истца.

Согласно схематичного плана земельного усадебного участка, указанного в техническом паспорте на жилой <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ год ( ГР № л.д157), длина земельного участка от дома ответчика составляет <данные изъяты>., а общая длина земельного участка по границе истца с ответчиком составляет <данные изъяты>

Как следует из схемы расположения земельного участка предоставленного Манохиной Л.П. по встречному исковому заявлению(л.д. 66) и ранее предоставляемых ей сведений о земельном участке по ее иску к истцу Хамедову С.З., находящихся в межевом плане ( ГР № л.д15), границы и конфигурация ее земельного участка, в том числе по длине и ширине не соответствуют друг другу.
В межевом плане участок был длиной по границам <данные изъяты> м. и <данные изъяты>., шириной <данные изъяты> и <данные изъяты> м., а по существующему забору <данные изъяты>. и <данные изъяты>.. Из схемы расположения земельного участка предоставленной ответчиком в настоящее время длины участка составляют <данные изъяты>. и <данные изъяты> м, а ширина <данные изъяты> м..

Из вышеизложенного усматривается, что в пользовании ответчика находится земельный участок, при минимальной ширине <данные изъяты> и длине <данные изъяты> м., площадью более <данные изъяты>.м..

При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что в пользовании ответчика находится земельный участок, только огороженный забором, а оставшуюся часть земельного участка он только косит в целях безопасности от пожара, поскольку как установлено судом только в последнее время ответчик этот участок не использует под огород, который ранее постоянно использовал, о чем подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО16, ФИО17, которым не доверять у суда оснований не имеется.

Кроме того данный участок огорожен, что подтверждается фотографиями (л.д.105-108).

Также суд не может согласится с доводами ответчика по применению положений, содержащихся в п. 3.1. «МДС 30-1.99. Методических рекомендаций по разработке схем зонирования территории городов» (одобренных Протоколом Госстроя РФ от 10.06.1999 N 01-НС-15/7), п. 5.19 «ТСН ПЗП-99 МО (ТСН 30-303-2000 МО). Планировка и застройка городских и сельских поселений» (принятых и введенных в действие Распоряжением Минмособлстроя от 17.12.1999 N339), п. 7.1 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820),п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94), согласно которым минимальное расстояние от границ от границы соседнего участка до стены жилого дома должно составлять не менее 3 метров, поскольку они применяются для строительства нового жилого дома, а на момент возведения дома ответчика они отсутствовали.

На основании вышеизложенного и установленных обстоятельств суд находит исковые требования Хамедова С.З. подлежащими удовлетворению, при этом не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Манохиной Л.П. и полагает необходимым ей в иске отказать в полном объеме.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ орр РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В качестве представителя истца Хамедова С.З. его интересы в суде представлял адвокат Горохов А.Н.(л.д.42), который участвовал в 2 судебных заседаниях и подготавливал возражения и исковое заявление. За услуги представителя истец оплатил 15000 руб. (л.д.103)

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании вышеизложенных норм закона и предоставленных доказательств суд находит требования истца о возмещении судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, а именно судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., полагая, что данная сумма является разумной с учетом характера рассматриваемого гражданского дела, его сложности, длительности рассмотрения и степени участия представителя в судебном процессе.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Хамедова Самеддина Закера оглы удовлетворить.

Установить границу между земельным участком, принадлежащим Манохиной Людмиле Павловне, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-а и земельным участком принадлежащим Хамедову Самеддину Закер оглы, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек н5-н2, указанными в межевом плане земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составленным ООО «<данные изъяты>»

Взыскать с Манохиной Людмилы Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Судаково ленинского района тульской области в пользу Хамедова Самеддина Закера оглы судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплате услуг представителя 7000 руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб..

Во встречных исковых требованиях Манохиной Людмиле Павловне к Хамедову Самеддину Закеру оглы об установлении границы земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А.