Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2012 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Козловой М.И.,

с участием истца Колос Л.П. и его представителя Неретина Д.Н., ответчика Бычкова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1144/12 по иску Колос Леонида Петровича к Бычкову Павлу Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и встречному иску Бычкова Павла Анатольевича к Колос Леониду Петровичу о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

у с т а н о в и л:

Колос Л.П. обратился в суд с иском к Бычкову П.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг защитника в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бычков П.А. обратился к мировому судье судебного участка №73 Советского района города Тулы с заявлением об обвинении его <данные изъяты> и привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №73 Советского района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному частным обвинителем Бычковым П.А. обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, он был оправдан. Не согласившись с решением мирового судьи, Бычков П.А. обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просил приговор отменить, его признать виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Апелляционным постановлением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части его оправдании оставлен без изменения. Кассационным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор мирового судьи в отношении его вступил в законную силу. Бычков П.А. необоснованно обвинил его в совершении преступлений, как установил своим приговором мировой судья, Бычков П.А. обратился с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности лишь после того, как был сам привлечён им к ответственности за нанесение оскорбления. При этом Бычков П.А. обвинил его в <данные изъяты>, в то время как он, подавая заявление мировому судье, лишь реализовывал своё конституционное право на защиту чести и достоинства. В результате незаконного привлечения его Бычковым П.А. к уголовной ответственности ему был причинён моральный и материальный ущерб. Он испытал нравственные страдания и переживания, заключающиеся в претерпевании его чувства унижения и обиды, которые оценивает в <данные изъяты>. Его защиту при рассмотрении уголовного дела по обвинению Бычковым в совершении преступления осуществлял ФИО1, в связи с этим им были понесены денежные затраты на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей,

Бычков П.А. обратился со встречным иском к Колосу Л.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы за услуги юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировал тем, что ответчик обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №73 Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным постановлением Советского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> в части осуждения его по ч.<данные изъяты> УК РФ был отменен, и дело в этой части было прекращено ввиду отсутствия в деянии состава преступления. В результате действий ответчика ему причинен моральный и материальный вред. Моральный вред выражается в том, что он фактически не оскорблял ответчика в отличие от него. Колос Л.П., воспользовавшись тем, что он в силу занятости по работе, не обжаловал своевременно постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> через восемь месяцев после случившего, инициировал уголовное дело в отношении его. В результате он вынужден был испытывать психологические страдания и нравственные переживания за то, что не совершал. При этом ответчик постоянно провоцировал его в суде, подвергая унижению своими необоснованными претензиями. Моральный вред, который он перенес в результате действий ответчика, оценивает в <данные изъяты> рублей. При рассмотрении дела он вынужден был прибегнуть к оказанию юридической помощи. При этом он оплатил за участие в деле адвокату Рожковой Е.А.

Истец (ответчик) Колос Л.П. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал и пояснил, что ДТП с участием его машины и машины Бычкова П.А. не было, но оскорбление его со стороны Бычкова П.А. было, а Бычкова П.А. он не оскорблял. Ему приходилось все это доказывать, он проходил различные экспертизы. После несостоявшегося ДТП его объявили в розыск, в связи с этим он испытал физические и нравственные страдания, переживания, обиду, унижение, ведь Бычков П.А. ему в сыновья годиться. Бычков П.А. инициировал уголовное преследование, в результате которого он незаконно подвергся уголовному преследованию, что нашло подтверждение в суде.

Представитель истца(ответчика) Колос Л.П., Неретин Д.Н в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал и пояснил, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Колос Л.П. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ был оправдан в связи с отсутствием событий преступлений. В связи с этим Колос Л.П. имеет право требовать возмещения морального и имущественного вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности. Бычков П.А. необоснованно подал заявление, оскорбления и клеветы не было, это установлено вступившим в законную силу приговором суда. Бычков П.А. совершил преступление оскорбив Колоса Л.П., подавая заявление он пытается возложить вину на Колоса Л.П., а свидетели со стороны Бычкова П.А. не подтвердили, что преступление совершил Колос Л.П.. Колос Л.П. был необоснованно привлечен к уголовной ответственности, то есть за то, что он не совершал, поэтому он имеет право на возмещение морального вреда. Что касается встречных исковых требований Бычкова П.А., он не имеет права требовать возмещения морального вреда, так как дело было прекращено в связи с тем, что в законную силу вступил новый закон, отменяющий ст. <данные изъяты> УК РФ, последствия прекращения производства по делу в части осуждения Бычкова П.А., Бычкову П.А. были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, о чем он сделал письменное согласие. Из искового заявления Бычкова П.А. не понятно, чем именно ему был причинен моральный вред, в квитанции об оказании юридической помощи предоставленной Бычковым П.А. не понятно к какому делу она относиться. Колос Л.П. оплатил ему расходы на оплату услуг представителя, о чем в деле имеется расписка. Он осуществлял защиту Колоса Л.П. при рассмотрении уголовного дела по обвинению Бычковым П.А. с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просит исходя из принципа разумности и справедливости возместить Колосу Л.П. расходы понесенные им на оплату услуг представителя.

Ответчик(истец) Бычков П.А. в судебном заседании исковые требования Колос Л.П. не признал, свои встречные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении и пояснил, что Колоса Л.П. он не оскорблял, с тем, что он был оправдан он не согласен, считает, что событие преступления было, а суд принял решение необоснованно, но доказательств к этому у него нет. Ему не известно в связи с чем приговор был отменен. Свой иск поддерживает, так как его незаконно мотали по судам, в связи с этим он испытывал нервные стрессы. Колос Л.П. постоянно переходит на личности, а это задевает его нервную систему.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Уголовное преследование является одной из форм реализации государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению защиты других конституционно значимых ценностей (ст.2,52,55,ч.3 Конституции РФ) в тех случаях, когда эти ценности становятся объектом преступного посягательства.

Во исполнение данной обязанности федеральный законодатель устанавливает порядок уголовного судопроизводства, в том числе виды уголовного преследования, которое в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления осуществляется в публичном, частнопубличном и частном порядке (ч.1 ст. 20 УПК РФ).

Соответственно, уголовное преследование как процессуальная деятельность стороны обвинения, имеющая целью изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК РФ), осуществляется уполномоченными на то государством правоохранительными органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими, действующими от своего имени при возбуждении уголовного дела, формулировании обвинения и его поддержании в суде.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ, пункт 34 его статьи 5, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе присудить компенсацию морального вреда (то есть вреда, причиненного в результате душевных или физических страданий) лицу, которое утверждает о причинении ему такого вреда в результате нарушения его личных нематериальных прав.

В целях определения размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень вины стороны, его причинившей, и степень душевных или физических страданий, а также индивидуальные личностные качества пострадавшей стороны.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Колос Л.П. обратился в порядке частного обвинения к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о привлечении Бычкова П.А. к уголовной ответственности <данные изъяты>, то есть, <данные изъяты>, за совершение преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бычков П.А., в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению истца, обратился к мировому судье судебного участка №73 Советского района города Тулы с заявлением о привлечении Колоса Л.П. к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, за нанесение ему оскорбления, то есть, унижение чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, а также клевете, то есть, распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица подрывающего его репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка №73 Советского района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному частным обвинителем Бычковым П.А. обвинению в нанесении ему оскорбления, то есть, унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, а также клевете, то есть, распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица подрывающего его репутацию, ответственность за которые предусмотрена <данные изъяты> УК РФ, Колос Л.П. был оправдан, в связи с отсутствием событий преступлений, а по предъявленному частным обвинителем Колосом Л.П. обвинению в нанесении ему оскорбления, то есть, в неприличной форме унижении чести и достоинства другого лица, Бычков П.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

За оправданным истцом Колосом Л.П. было признано право на обращение в суд с требованиями к частному обвинителю Бычкову П.А. о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания Колоса Л.П. оставлен без изменения, в части осуждения Бычкова П.А. по ч.<данные изъяты> УК РФ отменен и производство прекращено ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Основанием отмены приговора в отношении ответчика Бычкова П.А. и прекращения производства по делу послужило то, что в соответствии с ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, ч.1 ст. 130 УК РФ утратила, а в силу ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным п.2, за отсутствием в деянии состава преступления, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. При этом Бычковым П.А. было дано согласие на прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию.

Кассационным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приговора мирового судьи судебного участка №73 Советского района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания Колоса Л.П. по <данные изъяты> УК РФ оставлен без изменения, в части осуждения Бычкова П.А. по ч.<данные изъяты> УК РФ и прекращения производства в этой части ввиду отсутствия в его деянии состава преступления оставлено без изменения.

Приговор мирового судьи и апелляционное постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу.

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 6 УПК РФ к принципам уголовного судопроизводства относится, как защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Частный обвинитель, в силу специфики указанного рода дел, возбуждая уголовное дело, формулируя обвинение и поддерживая его в суде, с целью изобличая обвиняемого в совершении уголовного преступления, заведомо несет риск наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанность устранения последствий причиненного в этой связи морального вреда.

Суд полагает, что сам по себе факт вынесения оправдательного приговора или прекращения дела не влечет признания частного обвинителя лицом, ответственным за вред, причиненный уголовным преследованием.

Однако, из постановления от 17 октября 2011 года N 22-П Конституционного Суда РФ следует, что применительно к делам частного обвинения "требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключают использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу".

Как установлено судом, основанием вынесения оправдательного приговора в отношении истца Колоса Л.П. послужило то, что не нашли своего подтверждения указанные Ответчиком в заявлении о возбуждении уголовного дела события преступлений, предусмотренных ч.1 ч <данные изъяты> УК РФ, при этом производство по делу по обвинению Бычкова П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.<данные изъяты> УК РФ прекращено по не реабилитирующим основаниям, а ввиду внесения изменений в уголовное законодательство, а именно утраты ст. <данные изъяты> УК РФ, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности суд полагает, что обращение ответчика с заявлением о привлечении к уголовной ответственности истца по ч <данные изъяты> УК РФ не имело под собой никаких оснований.

Реализуя свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, ответчик не имел каких-либо доказательств совершения преступлений истцом, а продиктовано это было, по мнению суда, не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, что также свидетельствует факт обращения его с заявлением к мировому судье только после обращения истца с заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом судом установлено, что в силу возбуждения со стороны частного обвинителя Бычкова П.А. необоснованного, с учетом оправдательного приговора в отношении истца и вступившего в законную силу, уголовного преследования, истец претерпел нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования, необходимостью доказывать свою невиновность, переживаниями по поводу характера обвинений частного обвинителя в совершении умышленных преступлений.

Суд полагает, что поскольку ответчик, реализуя свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, не имел каких-либо доказательств совершения преступлений истцом, а имел намерение причинить вред истцу, в связи с чем, с учетом вышеуказанных норм права, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая продолжительность уголовного преследования, характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, частного обвинителя и его материального положения, руководствуясь положением ст. 1101 ГК РФ, суд исходя из принципа разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., при этом учитывает степень вины ответчика.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика, поскольку последним не предоставлено доказательств обоснованности своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства имущества, штрафов и процессуальных издержек, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает, что поскольку в соответствии с положениями статей 135 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), в том числе сумм выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке, в связи, с чем на основании ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ дело в части требований истца о возмещении расходов на услуги представителя подлежит прекращению, так как оно не рассматривается и не разрешается в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Колоса Леонида Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Бычкова Павла Анатольевича,ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу Колоса Леонида Петровича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Производство по гражданскому делу, в части требований Колоса Леонида Петровича к Бычкову Павлу Анатольевичу о компенсации расходов на оплату услуг защитника в размере <данные изъяты> руб., прекратить.

Во встречных исковых требованиях Бычкову Павлу Анатольевичу к Колосу Леониду Петровичу о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Тюрин Н.А.