Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2012 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1701/2012 по иску СТ «<данные изъяты>» к Хусаинову Олегу Мирзатановичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

СТ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Хусаинову О.М. о взыскании денежных средств,

Требования мотивированы тем, что СТ «<данные изъяты>» заключило с ОАО «<данные изъяты>» договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СТ «<данные изъяты>» в соответствии с техническими условиями обязуется выполнить мероприятия по проектированию и проведению строительно-монтажных и наладочных работ присоединяемой электроустановки к сетям энергоснабжающей организации, в том числе ответвительная ЛЭП 10кВ, ПКУ, ТП 10/0,4 с отходящими линиями. На основании указанного договора СТ «<данные изъяты> в <данные изъяты> года заключило с ИП ФИО6 договор подряда №, согласно которому заказчик (СТ «<данные изъяты>») поручает и оплачивает, а Исполнитель (ИП ФИО6) принимает на себя организацию работ по оформлению технической документации, необходимой для заключения договора на технологическое присоединение к сетям ОАО МРСК <данные изъяты> (п. 1.1 договора). При этом согласно п. 1.2 указанного договора срок сдачи работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 и п.2.2 договора СТ «<данные изъяты>» обязано за работы по договору передать Исполнителю наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства в указанном размере в соответствии с заключённым договором председатель правления СТ «<данные изъяты>» ФИО5 передала ДД.ММ.ГГГГ представителю ИП ФИО6 Хусаинову ОМ., который написал расписку о приёме денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Перед заключением указанного договора подряда ИП ФИО6 в <данные изъяты> года была составлена локальная смета № (локальный сметный расчёт) на электроснабжение СТ «<данные изъяты>», которая была согласована председателем правления СТ «<данные изъяты>» ФИО5 Этой сметой была определена стоимость материалов и работ, необходимых для электроснабжения товарищества, всего на сумму 1<данные изъяты>. В позиции № по указанной смете значатся два трансформатора ТМГ-400/10/0,4 по цене <данные изъяты>, общая стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей. Для приобретения этих трансформаторов ИП ФИО6 был выдан СТ «<данные изъяты>» счёт № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был оплачен председателем правления СТ «<данные изъяты>» ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей, эта денежная сумма была передана ДД.ММ.ГГГГ Хусаинову О.М. в качестве оплаты за трансформаторы, что подтверждается данной им распиской. Таким образом, всего представителю ИП ФИО6 Хусаинову О.М. для выполнения подрядных работ по электроснабжению СТ «<данные изъяты>» было передано наличными денежными средствами <данные изъяты> рублей. Однако никаких работ по договору подряда ИП ФИО6 не выполнил, так же как никаких трансформаторов не было приобретено для СТ «<данные изъяты>», в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом за эти работы и материалы. До настоящего момент ИП ФИО6 не приступил к выполнению своих обязательств, поэтому истец как заказчик по договору подряда отказывается от исполнения договора и требует возмещения убытков. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после окончания срока исполнения договора) по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты>. Истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ИП ФИО6 и Хусаинову О.М. о взыскании суммы долга, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО6, а в отношении Хусаинова О.М. производство по делу было прекращено в связи с тем, что Хусаинов О.М. выступал в спорных правоотношениях как физическое лицо. В арбитражном суде Хусаинов О.М. признал тот факт, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей он получил от председателя СТ «<данные изъяты>» ФИО5, о чём собственноручно написал две расписки (на <данные изъяты>), обещал возвратить полученные суммы, в связи с чем судебные заседания дважды откладывались, но денег не возвратил. Просит суд взыскать с Хусаинова О.М. сумму долга в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца СТ «<данные изъяты>» председатель правления ФИО5 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и просила требования удовлетворить.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования представителя истца и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хусаинов О.М. в судебное заседание не явились. О дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в срок, достаточный для явки в суд и подготовки к судебному разбирательству.

Ответчик Хусаинов О.М. предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия и признании исковых требований СТ «<данные изъяты>» о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля, в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему разъяснены и понятны, что подтверждается приобщенными к материалам дела заявлением.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося отве6тчика Хусаинова О.М.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно части 2 данной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

          Оценив представленные доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком отвечает требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принято судом.

На основании изложенного, с учетом признания иска, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

           В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования СТ «<данные изъяты>» к Хусаинову Олегу Мирзатановичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Хусаинова Олега Мирзатановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу СТ «<данные изъяты> сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Хусаинова Олега Мирзатановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий О.Н. Гудкова