ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19.09.12 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Исаевой О.С., при секретаре Милехине И.И., с участием истца Рябова С.Г., его представителя по доверенности Моисеевой Т.А. ответчика Нелюбова И.В., его представителя по ордеру адвоката Егорова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1492/12 по иску Рябова Сергея Геннадьевича к Нелюбову Игорю Владимировичу об обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, взыскании компенсации морального вреда установил: Рябов С.Г. обратился в Ленинский районный суд с исковым заявлением к Нелюбову И.В. и просил: обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинства сведения, высказанные в его адрес на общем собрании садоводческого товарищества «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он <данные изъяты>, что он <данные изъяты> и принести публичные извинения в его адрес на очередном общем собрании садоводческого товарищества. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание дачного садоводческого товарищества «<данные изъяты>», на повестке дня которого стоял в том числе вопрос переизбрания председателя. Члены кооператива предложили в качестве одной из кандидатур на место председателя его. На что ответчик высказывал в его адрес сведения, порочащие его честь и достоинства. Ответчик обвинил его в <данные изъяты> В настоящее время он уволен в запас, при наличии руководящих и организаторских способностей с легкостью мог бы выполнять обязанности председателя и вознаграждение, которое выплачивается председателю за работу в случае избрания на эту должность, могли улучшить его материальное положение. Однако, высказанные ответчиком недостоверные порочащие его честь и достоинства сведения, оказали влияние на решение коллектива, в результате чего, по его мнению, ему причинен материальный вред и нравственные страдания. Ранее ответчик так же высказывал подобные оскорбления в присутствии соседей по даче ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были поданы заявления в полицию с обвинением его в преступлениях, направленных на его жизнь и здоровье. В ходе проверки факты не подтвердились. На его замечания о противоправных действиях ответчика, он высказывается в его адрес нецензурной бранью. Полагал, что ответчиком опорочено его имя, это не дает ему покоя, он испытывает чувство унижения и стыда, обиды, разочарования. То, что о нем все думают недостойно, нашло свое отражение в решении коллектива выбрать председателем другого человека. Для него, человека с заслуженной репутацией, с высокой моралью и идеологией, это не приемлемо. Как следствие, это причиняет ему физические страдания. После каждого инцидента с ответчиком ему приходится вызывать скорую помощь. Ему причинены физические страдания, что подтверждается выпиской из карты вызовов № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что сумма <данные изъяты> руб. компенсирует причиненный ему моральный вред. В ходе судебного заседания Рябов С.Г. и его представитель по доверенности Моисеева Т.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель дополнила их следующим образом. Публично высказанные Нелюбовым И.В. сведения на общем собрании членов садоводческого товарищества «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рябова С.Г. о том, что он «<данные изъяты>» и иные высказывания, обращенные в нецензурную форму, порочат честь и достоинство Рябова С.Г., так как не соответствуют действительности. Рябов С.Г. так же дополнил, что членом садоводческого товарищества является <данные изъяты> ФИО6, который выдал ему и брату доверенность на представление всех его интересов в садоводческом товариществе, в том числе и участвовать в собрании членов товарищества и быть председателем. Протокол собрания, имеющийся в материалах дела, печатал ФИО7 в Туле, по месту своего жительства. ФИО8 дала ему подлинный экземпляр протокола собрания, он был «рожден» в трех экземплярах. Полагал, что мог бы быть избран председателем товарищества, если бы не высказывания ФИО9.В настоящее время и на день проведения собрания каких-либо исков по границе земельных участков в суде не имелось и не имеется. ФИО7 приходил к ним на участки по заявлению Нелюбова И.В., никакого захвата земельного участка не было, о чем составлен акт. Он не <данные изъяты> по состоянию здоровья, нигде не дебоширил, предоставил суду, имеющиеся у него удостоверения. Зимой были проникновения в дачи, в том числе и в его дачу, он приезжал по этому поводу на дачу, видел, что в дачу Нелюбова тоже проникали. ФИО2 С.В. на собрании не присутствовал. Ответчик Нелюбов И.В. не признал исковые требования в полном объеме, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании садоводческого товарищества <данные изъяты> он не говорил в отношении Рябова С.Г. такие слова как: «<данные изъяты>». Рассказал, что на собрании присутствовало около 60 человек. Он и электрик Гена сняли свои кандидатуры на должность председателя. ФИО7, который вел собрание, выдвинул кандидатуру Рябова С.Г.. Последний. выступал, говорил о себе. Он не знал звания Рябова С.Г., ничего плохого в его адрес по его службе не говорил, у самого два деда погибли на войне. Он предложил Рябову С.Г. снять свою кандидатуру, сказав, «не лезь, это не твое дело». Полагал, что протокол составлен в связи с тем, что он является ревизором и задавал разные вопросы. ФИО2 на собрании не было. Считал, что ФИО3 и ФИО7 на стороне Рябовых, так как все они связаны одной работой и садоводческим товариществом. Брал выписку из протокола данного собрания, она отличается от оригинала протокола, ФИО3 по этому поводу сказала, что она не стенографистка. Брат Рябова С.Г. был на собрании с кинокамерой и вся записывал. Ранее отношения с Рябовым С.Г. были хорошие, но потом он начал выпивать и начались конфликты из-за границы земельного участка. Он обращался к председателю кооператива с заявлениями, чтобы разрешить данный спор. ФИО7 приходил и замерял их участки. Но вопрос по границе в настоящее время не урегулирован. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации - в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространителем. Усматривается, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. В ходе судебного заседания установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ проходило общее собрание садоводческого товарищества <данные изъяты>». Проходило оно на «пяточке» около пруда, на свободном участке. На собрании присутствовало 40-43 человека, все стояли, ФИО3, вела протокол и сидела на раскладном стульчике. На повестке дня были следующие вопросы: отчет председателя с/т «<данные изъяты> перевыборы председателя и разное. Вел собрание ФИО7. По первому вопросу выступила с отчетом за 2011 год председатель с/т «<данные изъяты>» ФИО10. Отчет обсужден и рассмотрен. По второму вопросу выдвинуты две кандидатуры на должность председателя Рябов С.Г. и ФИО11. По предложенным кандидатурам были выступления. «Нелюбов И.В. заявил, что Рябов С.Г. не достоин быть председателем товарищества, так как не является членом товарищества, а лишь сыном члена с/т участка №, что Рябов С.Г. находится с ним в процессе судебного разбирательства, а так же захватил часть территории его участка, зимой незаконно проник на его дачу, что он <данные изъяты>, с этой должностью не справится», как указано в проколе собрания (лист дела 9). На данном собрании председателем садоводческого товарищества была выбрана ФИО11. В ходе судебного заседания проверялась версия ответчика Нелюбова И.В. о том, что он данные фразы не говорил. А протокол составлен и подписан лицами, которые «на стороне Рябова С.Г.», в силу того, так как все они связаны одной работой и садоводческим товариществом, а он является ревизором данного садоводческого товарищества и ставил вопросы по распределению денежных средств, которые собираются в товариществе. Данную версия ответчика суд признает необоснованной и опровергнутой материалами дела и показаниями свидетелей. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3, <данные изъяты> пояснял, что это было отчетное собрание, на котором, кроме того, избирали нового председателя товарищества, он там присутствовал. Участие в собрании принимали человек 35-40 членов товарищества, проходило оно у пруда. Председатель правления немолодая женщина сидела на стуле, а члены товарищества стояли вокруг. На должность председателя правления товарищества были выдвинуты 2 кандидатуры <данные изъяты> Когда стали обсуждать эти кандидатуры, то по этому поводу высказывался только ФИО2, остальные вели себя пассивно. Сначала он стоял с краю, а потом продвинулся к центру и стал агрессивно, громко, отчетливо говорить, что бы все могли его слышать. Против <данные изъяты> он ничего не имел, а в отношении <данные изъяты> стал говорить, что его нельзя избирать председателем, так как он недостоин, он <данные изъяты>, между ними есть хозяйственные споры. Полагал, что такие вещи необоснованно на публику говорить нельзя, так как это оскорбление. Думает, что эти высказывания повлияли на результаты голосования и избрали <данные изъяты> На собрании брат в ответ ничего не сказал, но потом, дома, он очень нервничал и переживал, у него поднялось давление и был вынужден вызывать скорую помощь. Отец и Нелюбов И. В. владеют участками очень давно, с момента образования товарищества. Раньше были прекрасные отношения, дружили семьями, ходили друг к дугу в гости. А потом Игорь Владимирович стал полагать, что ими нарушены границы участка и его участок должен быть больше, на этой почве и стали возникать разногласия. Были перепалки, но на участке. Членом садоводческого товарищества является отец ФИО6, который выдал им <данные изъяты> доверенность, которая позволяет представлять во всем интересы отца, в том числе и участвовать в собрании членов товарищества. <данные изъяты>, так как у него проблемы со здоровьем. В настоящее время председателем товарищества является ФИО10. ФИО11 заявила самоотвод. Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания пояснял, что в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» у него в собственности имеется земельный участок, которым он пользуется с момента образования товарищества с 1968 года. Соседей знает более 50-ти лет. Соседом является Нелюбов И. В.. Раньше с его родителями Владимиром и Шурой были очень хорошие отношения, дружили семьями, ходили друг к другу в гости. В последние года 2 отношения испортились, так как Игорь стал полагать, что границы их участка должны быть больше, установил на их части участка свою бочку и с этого момента стали возникать конфликты по поводу границ участков. Он на собрания членов товарищества не ходит, туда ходят <данные изъяты>, которым он выдал доверенность. ДД.ММ.ГГГГ он тоже не ходил на собрание. С этого собрания сыновья Сергей и Роман вернулись нервные, возбужденные и возмущенные, рассказали, что на собрании в присутствии 30-40 человек Нелюбов Игорь стал оскорблять Сергея, когда его предложили избрать председателем товарищества. Говорил, что он <данные изъяты>. Потом он разговаривал с другими соседями, которые тоже были возмущены таким поведением Игоря. Сын воевал, прошел Южную Осетию и Чечню, имеет ранения, у него изуродовано лицо, он награжден. Высказывания Нелюбова Игоря о том, что воевали только рядовые, а офицеры пьянствовали, <данные изъяты>, очень оскорбительны. Свидетель ФИО1 в ходе судебного заседания пояснила, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу вместе с <данные изъяты>. <данные изъяты> ушли на общее собрание, а потом вернулись очень возбужденные и рассказали, что сосед Нелюбов Игорь всеобще объявил что Сергей <данные изъяты>. Сергей нервничал и переживал, а когда приехали домой, у него даже поднялось давление, вызывали скорую помощь. С Нелюбовым Игорем отношения конфликтные давно, они ездят на дачу не часто, а он там находится постоянно и всегда чем-то недоволен, он и его жена часто оскорбляют их в нецензурной форме. Свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на собрании садоводческого товарищества. Ему поручена организация охраны садоводческого товарищества на летний период, заступил на охрану с марта 2012 года. В конце марта начале апреля к нему подходил Рябов и сказал, что в его дачу проникали. Он приходил осмотрел дачу, на соседней даче так же было проникновение, когда это произошло установить не представилось возможным. Собрание проходило на пяточке, все стояли в том числе и председатель ФИО10, на раскладном стульчике сидела только ФИО3, которая вела протокол. На собрании было 30-40 человек. С кем был Нелюбов И.В. на собрании, не знает. К нему у ревизора нет оснований для предъявления претензий, так как он только приступил к охране товарищества. На собрании ДД.ММ.ГГГГ при обсуждении кандидатуры Рябова С.Г. на должность председателя Нелюбов И.В. выступал и говорил, что он <данные изъяты>, хочет стать председателем, чтобы решить межевые вопросы. Позже к нему подошел ФИО7 и попросил подписать протокол, пояснив, что Рябов С.Г. хочет обратиться в суд, он подписал, так как там написано все то, что было на собрании. ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ в садоводческом товариществе проводилось собрание, было намерение заменить председателя, так как ФИО10 уже в возрасте. В садоводческом товариществе есть пруд полузаглубленный, образовалась плотина полукольцом, остался пятачок, где и проходит собрание. Стола в товариществе давно нет, на раскладном стуле сидела ФИО3, которая вела протокол. Его выбрали вести собрание. Назначено собрание было в районе 12 часов. По первому вопросу обстановка раскалилась, выясняли куда дели деньги. Он перешел ко второму вопросу. ФИО10 предложила избрать председателем Рябова С.Г.. Еще так же предложили кандидатуру ФИО11. Рябов С.Г. вышел начал рассказывать о себе, что он военный в отставке, называл звание. После чего вышел Нелюбов И.В. и начал активно, в резких формах, с напором давать характеристику Рябову. Потом выступала его жена. Он их сдерживал. Какие именно слова говорил Нелюбов И.В. в деталях не вспомнит, было «<данные изъяты>», что-то по поводу хулиганских выходок. Это было не правда. ФИО2 на собрании присутствовал. ФИО10 не всегда правильно ведется документация, она просит его составить протокол. Есть журнал, куда она подшивает или вписывает текст протокола. После ДД.ММ.ГГГГ он набрал текст протокола, распечатал и принес <данные изъяты> для начала в одном экземпляре. После обозрения протокола собрания садоводческого товарищества (лист дела 9) подтвердил, что именно этот протокол изготавливал он. Все, что там записано, соответствует действительности. Полагал, что некоторые разночтения в документах могут быть, поскольку это все-таки товарищество. Нет оснований оговаривать Нелюбова И.В.. Он входит в восстав правления. Осенью по просьбе ФИО10 ходил разбираться на земельные участки Нелюбова И.В. и Рябова С.Г., так как первый написал заявление по межевому спору. Анализируя показания данных свидетелей, суд признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Обстоятельства, при которых проходило собрание, они рассказывают последовательно, подробно, не противоречиво. ФИО2 и ФИО7 подписывали протокол общего собрания садоводческого товарищества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного заседания подтвердили, что все, что изложено в протоколе соответствует действительности. Кроме того, ФИО7 по просьбе председателя садоводческого товарищества ФИО10 изготавливал текст данного протокола. ФИО3 присутствовал на данном собрании и был очевидцем событий, которые там происходили. Свидетели ФИО6 и ФИО1 не присутствовали на собрании, но знают о событиях, происшедших там со слов истца и его брата ФИО3. Не смотря на то, что ответчик отрицает присутствие ФИО2 на данном собрании, суд считает факт его присутствия доказанным показаниями вышеуказанных свидетелей, а так же показаниями свидетеля ФИО2 <данные изъяты>, которая не отрицала факт присутствия ФИО2 на собрании. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Доводы ответчика о том, данные свидетели настроены против него в связи с тем, что он является ревизором и по роду своей деятельности задавал вопросы и выяснял некоторые обстоятельства расходования денежных средств, суд находит необоснованным, так как доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не предоставлено, а свидетели опровергли их в ходе судебного заседания. Предоставленная ответчиком выписка из протокола данного собрания, подписанная ФИО3, не опровергает установленные судом обстоятельства. По существу, она содержит сведения аналогичные, изложенным в проколе общего собрания, предоставленном истцом и приобщенным к материалам дела (лист дела 9). А некоторые разногласия, в том числе в количестве присутствующих на данном собрании членов кооператива, не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу. Кроме того, как пояснил ФИО7 в ходе судебного заседания, в садоводческом товариществе имеется недостатки по ведению документации. Протокол общего собрания садоводческого товарищества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 9) суд так же находит достоверным и допустимым доказательством по делу. В ходе судебного заседания исследовались события происходившие ДД.ММ.ГГГГ на собрании, обстоятельства изготовления данного протокола и оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Нелюбов И.В. на собрании садоводческого товарищества «<данные изъяты>» распространил в отношении Рябова С.Г. следующие сведения: что Рябов С.Г. <данные изъяты>. В ходе судебного заседания так же допрашивались ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО2 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> Они давали следующие показания. Свидетель ФИО11 пояснила, что за неделю до собрания, Нелюбов пригласил ее с мужем на свой земельный участок, поскольку у них с Рябовым был спор о границе. На участке она предложила, чтобы они не ссорились, найти «золотую середину». ДД.ММ.ГГГГ на собрании товарищества Гена отказался от должности председателя, и осталось две кандидатуры: ее и Рябова С.Г.. Сначала выступал Рябов С.Г., рассказывал о себе, сказал, что он предприниматель, может быть председателем. Нелюбов И.В. сказал, что он свою кандидатуру с должности председателя снял, должен снять и Рябов С.Г., сказал, что у них дело в суде. Тут была перебранка. Потом ФИО7 дал слово ей, она сказала, что надо сначала ознакомиться с документацией товарищества. После того, как посмотрела документацию, отвела свою кандидатуру. На собрании Нелюбов И.В. в адрес Рябова С.Г. такие слова как «<данные изъяты>» не говорил, стоял там «как кленовый лист». Пантелеева на собрании не было. Свидетель ФИО4 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на собрании садоводческого товарищества, членом садоводческого товарищества не является, ФИО11 его супруга. Стоял в стороне, не слышал конкретно, что происходит. Не слышал, чтобы Нелюбов И.В. обзывал Рябова С.Г. «<данные изъяты>». Рябова С.Г. видел первый раз на собрании, он был с молодым человеком, который все снимал на камеру. На собрании было человек 40. Нелюбов И.В. его на свой дачный участок не приглашал, ни он, ни жена к нему на участок не ходили. Анализируя показания данных свидетелей, суд находит их недостоверными, так как они противоречат друг другу, ФИО11, говорит о том, что Нелюбов И.В. приглашал ее и ее мужа на свой земельный участок для решения вопроса о его границе и они ходили, а ее муж ФИО4 отрицает этот факт. Кроме того, ФИО4 сам указывает, что стоял в стороне и не слышал конкретно, что происходит. Свидетель ФИО5 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании садоводческого товарищества его кандидатуру предложили на должность председателя, он взял самоотвод. Нелюбов И.В. сказал, что не будет председателем. Рябов С.Г. рассказал о себе, у них с Нелюбовым И.В. была перебранка, чтобы Нелюбов говорил в адрес Рябова С.Г. «<данные изъяты>» не слышал. Со слов Нелюбова И.В. знает, что его обвиняют в том, что он это говорил в адрес Рябова С.Г. Не смотря на то, что, по мнению данного свидетеля, Нелюбов И.В. не говорил такие слова как «<данные изъяты>» в адрес Рябова С.Г., свидетель без дополнительного вопроса называет эти слова, поясняя, что знает этот со слов Нелюбова И.В., что свидетельствует о договоренности между ответчиком и данным свидетелем. Свидетель ФИО13.- <данные изъяты> пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к даче, машину поставил у сторожевой будки, сам стоял с краю от проходившего собрания. Решался вопрос о выборе председателя. <данные изъяты> никого не оскорблял, конфликтов не было. Игорь находился около трибуны, за столом находилась женщина, Рябов стоял рядом с ней. Он сам находился в метрах 10 от стола. Присутствовал на собрании, так как попросил брат, в связи с тем, что ранее был конфликт. Семью Рябовых знает с рождения. <данные изъяты> не знает, поэтому не может сказать, был ли он на собрании. Учитывая, что в ходе судебного заседания установлено, что при проведении собрания ни стола, ни трибуны не было, суд приходит к выводу, что свидетель ФИО2 С.В. не присутствовал на данном собрании. Свидетель ФИО2 <данные изъяты> <данные изъяты> в ходе судебного заседания поясняла, что она присутствовала на собрании, выступала там по вопросу избрания председателя, поблагодарила ФИО10, но сказала, что нужно нового председателя. <данные изъяты> в ходе собрания никого не оскорблял. <данные изъяты> на собрании присутствовал. Как указывалось ранее, показания ФИО2 <данные изъяты> противоречат показаниям ответчика Нелюбова И.В. <данные изъяты>, а значит не могут быть признаны достоверными. На основании изложенного показания данных свидетелей суд оценивает критически, они не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Учитывая, что Нелюбов И.В. не признает факт того, что им на собрании ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рябова С.Г. были высказаны следующие фразы: «что Рябов С.Г. <данные изъяты> он и не предоставил суду доказательств того, что они соответствуют действительности. Истец и допрошенные свидетели, показания которых признаны судом достоверными доказательствами по делу, утверждали обратное, полгая, что все это не правда и не соответствует действительности. Данные сведения содержат утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, являются сведениями о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни и потому, суд приходит к выводу, что они порочат и умоляют честь и достоинство Рябова С.Г.. Учитывая, что суд пришел к выводу, что данные сведения, являются порочащими сведениями в отношении Рябова С.Г. и распространены Нелюбовым И.В. на собрании садоводческого товарищества, требования Рябова С.Г. об опровержении данных сведений на общем собрании садоводческого товарищества <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Принесение извинений, как способ защиты, не предусмотрен ст. 152 ГК РФ, в связи с чем в обязании Нелюбова И.В. принести извинения Рябову С.Г. на общем собрании, должно быть отказано. Установлено, что в отношении Рябова С.Г. Нелюбовым И.В. распространены сведения, порочащие его честь, достоинство, на основании этого имеются основания для взыскании в пользу истца возмещения морального вреда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства настоящего дела, то, что Рябов С.Г. испытывает стыд и унижении, после собрания ДД.ММ.ГГГГ, это причиняет ему нравственные страдания и считает необходимым определить его в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, суд исходя из принципа разумности и соразмерности, считает необходимым определить данный размер в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оформлению доверенности, относятся к судебным расходам и должны быть взысканы с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд решил : исковые требования Рябова Сергея Геннадьевича удовлетворить частично. Обязать Нелюбова Игоря Владимировича опровергнуть порочащие часть и достоинства сведения, высказанные в адрес Рябова Сергея Геннадьевича на общем собрании садоводческого товарищества «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ о том, что он незаконно проник на его дачу, что он <данные изъяты> на очередном общем собрании садоводческого товарищества «<данные изъяты>» после вступления решения суда в законную силу. В части обязания Нелюбова Игоря Владимировича принести извинения в адрес Рябова Сергея Геннадьевича на очередном общем собрании садоводческого товарищества «<данные изъяты>» отказать. Взыскать с Нелюбова Игоря Владимировича в пользу Рябова Сергея Геннадьевича: - <данные изъяты> рублей компенсацию за причиненный моральный вред, - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя, - <данные изъяты> рублей судебные расходы. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области. Председательствующий: О.С. Исаева