РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2012 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Сакович Л.С., Саенко Е.С.,

с участием заявителя Рошаль В.Л.,

представителя заявителя Рошаль В.Л. по доверенности ФИО9,

представителя взыскателя ФИО7 по доверенности ФИО6,

заинтересованного лица: и.о. начальника отдела старшего судебного пристава <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1659/2012 по заявлению Рошаль Веры Леонидовны об оспаривании постановления и акта о передаче имущества судебного пристава-исполнителя отдела <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5,

установил :

Рошаль В.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Управления ФССП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №, от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущественного права, которым принят отчет о рыночной оценке <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль Ленд Ровер, <данные изъяты> года выпуска, гос.№, цвет серебристый, №двигателя №, №шасси отсутствует, № кузова №, в сумме <данные изъяты> руб., акта пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче взыскателю ФИО9 нереализованного имущества в счет погашения ее долга, которые просила отменить, восстановив ей срок на обжалование действий судебного пристава, пропущенный по уважительным причинам.

В обоснование заявленных требований Рошаль В.Л. указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Управления ФССП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено исполнительное производство №. Сумма долга перед ФИО9 составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вынесено постановление об оценке имущественного права, которым принят отчет о рыночной оценке <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер, <данные изъяты> года выпуска, гос. № и цена <данные изъяты> доли определена в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указанная выше <данные изъяты> доля в праве передана взыскателю ФИО9 по акту о передаче нереализованного имущества в счет погашения долга.

Постановление и Акт ей не направлялись и не вручались.

Считает указанные постановления не соответствующими ФЗ «Об исполнительном производстве. Местом жительства Рошаль В.Л. в Российской Федерации является <адрес>, в связи с чем исполнительные действия в отношении нее должны были совершаться по месту ее жительства в <адрес>. Кроме того, она не извещалась об исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя ФИО5 Полагает, что у пристава не было оснований нарушать очередность обращения взыскания, предусмотренную законом, и обращать взыскание на имущество.

Рошаль В.Л. не согласна с отчетом об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль Ленд Ровер, который произведен ДД.ММ.ГГГГ специалистом-оценщиком ФИО1, поскольку установленная им стоимость автомобиля занижена.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке <данные изъяты> доли по месту ее жительства не направлялась и не получена до сих пор. В связи с этим она была лишена возможности своевременно обжаловать постановление.

В настоящее время заявителем получена в специализированной оценочной организации - ЗАО «<данные изъяты>» справка о средней рыночной стоимости автомобиля Ленд Ровер. Она по данным оценщика ФИО2 составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Следовательно, рыночная стоимость <данные изъяты> доли (принадлежащих Рошаль В.Л.) составляет <данные изъяты> рублей.

Обо всех вышеперечисленных действиях и постановлениях судебного пристава-исполнителя ФИО5 Рошаль В.Л. не извещалась, копии постановлений и других документов по исполнительному производству ей по месту жительства (<адрес>) не направлялась, порядок их обжалования не разъяснялся. Об этом она узнала ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она постоянно проживала за пределами Российской Федерации в <адрес>.

В соответствии с вышеизложенным Рошаль В.Л. просила восстановить ей срок на обжалование действий и решений судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Управления ФССП по <адрес> ФИО5, признав причины пропуска срока уважительными; признать незаконными и отменить: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Управления ФССП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Рошаль В.Л.; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Управления ФССП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущественного права, которым принят отчет о рыночной оценке <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер, <данные изъяты> года выпуска, гос. Номер №, цвет серебристый, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №, в сумме <данные изъяты> руб.; Акт пристава-исполнителя ОСП <адрес> Управления ФССП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче взыскателю ФИО9 нереализованного имущества (<данные изъяты> доли) в счет погашения долга Рошаль В.Л.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по данному гражданскому делу в части требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Управления ФССП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Рошаль В.Л., в связи с отказом от данных требований заявителем Рошаль В.Л.

Заявитель Рошаль В.Л. в судебном заседании поддержала свои требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные указанным в заявлении. Дополнительно пояснила, что она около года знала о том, что с нее в пользу ФИО9 была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Однако она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала в <адрес> и обо всех исполнительных действиях по месту регистрации по адресу: <адрес>, не извещалась. Обо всех действиях и постановлениях судебного пристава-исполнителя она узнала от своей матери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Рошаль В.Л. по доверенности ФИО9, в судебном заседании заявление Рошаль В.Л. поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. Об окончании исполнительного производства ей стало известно только в ходе рассмотрения данного заявления в суде.

И.о. начальника Отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления Рошаль В.Л. полностью отказать, считая их необоснованными. Представила письменные возражения на заявление Рошаль В.Л.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возразила против восстановления срока на обжалование Рошаль В.Л. действий судебного пристава- исполнителя, так как уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено, документов не представлено. Интересы Рошаль В.Л. в рамках исполнительного производства представляла по доверенности ее мать ФИО3 Обжалование действий пристава по оценке и передаче имущества в счет погашения долга считает необоснованными, так как ФИО3 за Рошаль В.Л. ДД.ММ.ГГГГ лично оплатила долг ФИО9 и никаких действий по обжалованию постановления о принятии оценки <данные изъяты> доли автомобиля и передаче их взыскателю в счет погашении долга не предпринимала. Просила учесть, что автомобиль зарегистрирован в настоящее время за ФИО9, находится в его пользовании и никаких требований по оспариванию права на автомобиль или взысканию материального ущерба к ФИО9 не предъявлено. При проведении оценки по поручению пристава автомобиль был представлен для осмотра оценщику. Согласно справке об оценке автомашины, представленной заявителем Рошаль В.Л. в суд, машина не осматривалась, следовательно, оценка произведена без учета технического состояния транспортного средства, что существенно при определении рыночной стоимости. Также она возражает против оценки всего автомобиля в обоснование Рошаль В.Л. своих требований, так как при реализации имущества должника в виде <данные изъяты> доли, рыночная стоимость автомобиля значительно снижается в связи с невозможностью его использования. Кроме того обратила внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением долга Рошаль В.Л. перед ФИО9

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО9

Выслушав участников процесса, изучив предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом о взыскании с Рошаль Веры Леонидовны в пользу ФИО9 денежных средств в сумме <данные изъяты>. Исполнительный лист предъявлен на исполнение на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения имущества должника, для обращения взыскания на долевую собственность находящуюся на территории <адрес>.

На основании ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом возбуждено исполнительное производство №.

Так же на исполнении в отделе судебных приставов <адрес> находилось исполнительное производство в отношении ФИО7 за № о взыскании в пользу ФИО9 задолженности в сумме <данные изъяты> руб., оба исполнительных документа вынесены в рамках гражданского дела по иску ФИО9 к ФИО3, Рошаль В.Л. о признании имущества совместно нажитым, включении его в наследственную массу.

Исполнительные производства в отношении Рошаль В.А. и ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принят отчет о рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт передачи взыскателю ФИО9 нереализованного имущества в виде <данные изъяты> доли указанного автомобиля, в счет погашения долга Рошаль В.Л.

Согласно ст.122 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства интересы Рошаль В.Л. представляла ее мать ФИО3, что подтверждается имеющейся в материалах исполнительного производства доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемые заявителем постановления пристава-исполнителя были получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и 16 августа ею за ФИО2 оплачено по квитанции <данные изъяты> руб.

С заявлением в суд Рошаль В.Л. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для восстановления срока на обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 должнику по исполнительному производству Рошаль В.Л. в ходе судебного заседания установлено не было, так как наличие уважительных причин в течение всего периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что Рошаль В.Л. ДД.ММ.ГГГГ прибыла на территорию Российской Федерации и сама могла обжаловать все действия и постановления судебного пристава-исполнителя. Однако, заявление ею подано ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заявителя о том, что она узнала обо всех вышеперечисленных действиях и постановлениях судебного пристава-исполнителя от своей матери лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд находит недостоверными, поскольку доказательств данному факту ею не представлено, кроме того в судебном заседании Рошаль В.Л. поясняла, что знала о том, что по решению суда она обязана выплатить ФИО9 денежную сумму.

Доводы Рошаль В.Л. о занижении в ходе исполнительного производства оценки принадлежащего ей и предназначенного для реализации в счет погашения долга имущества, суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно ч.2 ст. 85 указанного Федерального Закона пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества - вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает <данные изъяты> рублей.

По заказу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО <данные изъяты> было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости транспортного средства, которым стоимость <данные изъяты> доли автомобиля была определена в размере <данные изъяты> рублей с НДС, и <данные изъяты> рублей без НДС.

При составлении данного отчета предполагалось его использование исключительно для реализации арестованного имущества.

Производился осмотр автомобиля и использовались подходы к оценке: затратный, сравнительный, доходный. Были сделаны поправки на уторговывание, общее техническое состояние, дату продажи, марку и модель, дополнительное оборудование. В итоге рыночная стоимость объекта оценки была рассчитана сравнительным подходом с применением метода анализа продаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Отчет содержит подробную мотивировочную часть, расчеты, формулу, полный список используемой литературы, в приложении предоставлены распечатки объявлений о продаже аналогов, содержащие подробные сведения о них.

На основании данного отчета и во исполнение ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о принятии отчета от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты>», об оценке рыночной стоимости арестованного имущества в виде <данные изъяты> доли автомобиля марки Ленд Ровер на сумму <данные изъяты> руб.

В силу п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с положениями ст.ст. 12,13 ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Рыночная стоимость имущества, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и ее принятие зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, иная стоимость имущества может быть установлена судом в случае несогласия стороны исполнительного производства с произведенной оценкой.

Для определения правомерности действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о принятии отчета об оценке долей автомобиля судом была проверена обоснованность такого решения с учетом доводов заявителя о существенном занижении оценщиком стоимости имущества.

В подтверждение своих доводов заявителем была предоставлена справка специалиста ЗАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобиля. Согласно данного отчета рыночная стоимость автомобилей марки Ленд Ровер Рендж Ровер <данные изъяты> года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

При проведении оценки был применен сравнительный подход. Автомобиль оценщиком не осматривался.

Оценивая представленные сторонами доказательства, подтверждающие рыночную стоимость подлежащего реализации арестованного в ходе исполнительного производства имущества должника Рошаль В.Л., в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и ФЗ « Об оценочной деятельности», суд не находит оснований для установления иной рыночной стоимости 1/6 доли автомобиля, принадлежавшего Рошаль В.Л., чем той которая была принята приставом-исполнителем по результатам оценки проведенной ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, так как при производстве оценки был произведен осмотр транспортного средства специалистом, максимально применены все методы оценки с учётом возможности наиболее быстрой реализации именно доли автомобиля, а не целого объекта.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Рошаль В.Л. на решения и действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Управления ФССП по <адрес> ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Рошаль Вере Леонидовне в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование действий и решений судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущественного права, акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче взыскателю нереализованного имущества в счет погашения долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий О.Ю.Илюшкина