Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 сентября 2012 года пос.Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Илюшкиной О.Ю., при секретаре Сакович Л.С., с участием представителя истца Дегтяревой Р.И. по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1154/2012 по иску Дегтяревой Раисы Ивановны к Лучину Александру Сергеевичу о расторжении договора на выполнение работ, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Дегтярева Р.И. обратилась в суд с иском к Лучину А.С. о расторжении договора на выполнение работ по ремонту ванной комнаты, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, взыскании <данные изъяты> рублей, оплаченных по договору за работу, <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы и <данные изъяты> рублей неустойку. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Лучинным А.С. устный договор на выполнение работ по ремонту ванной комнаты по адресу: <адрес>. Ответчик выполнял следующие работы: возведение стен ванной комнаты, замена стояка водопровода, замена канализационных труб в квартире, замена труб водопровода в ванной комнате, подведение и подключение полотенцесушителя, обустройство ниши под холодильник. За выполненные работы она заплатила ответчику <данные изъяты> рублей. Выполняя обязательства по договору, Лучин А.С. отчитывался перед ней товарными чеками за денежные средства, потраченные на закупку необходимых материалов. После сдачи работ ответчиком, на возведенные им стены была уложена плитки специалистом-плиточником. В процессе эксплуатации она обнаружила, что под воздействием влажной среды, стены, установленные ответчиком начали деформироваться, появились трещины в плиточной кладке. Осмотрев выявленные дефекты, ответчик брак признал и обязался устранить недостатки за свой счет. Однако, до настоящего времени работы по устранению недостатков не произведены. Согласно заключению эксперта, выполненные работы по установке стен в ванной комнате <адрес> в <адрес>, не соответствуют требованиям действующих технических норм и документации (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 п.3.62 т.13; СП 55-101-2000 ст.6.8.8; ТР 95.16-101 ст.8.7). Причиной разрушения плиточной кладки в ванной комнате указанной выше квартиры стало несоблюдение требований технических норм и рекомендаций ответчиком Лучинным А.С. при выполнении работ по установке стен 9Перегородок) из цементно-стружечных плит. Полагает, что данные недостатки являются существенными, приведшими к разрушению плиточной кладки в ванной комнате и для устранения указанных недостатков необходимо повторить весь объем работ. Кроме того считает, что в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» она имеет право требовать неустойку в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ от истца Дегтяревой Р.И. поступило дополнительное исковое заявление к Лучину А.С., ФИО1 о расторжении договоров, заключенных с ответчиками на производство работ, взыскании с Лучина А.С. <данные изъяты> рублей, оплаченных по договору бытового подряда, <данные изъяты> рублей неустойку, взыскании с ответчика ФИО1 <данные изъяты> рублей оплаченных по договору за укладку плитки, взыскании солидарно с ответчиков: <данные изъяты> рублей расходы за купленные материалы, <данные изъяты> рублей – услуги юриста, <данные изъяты> рублей оплата за экспертизу, <данные изъяты> рублей за доставку эксперта, <данные изъяты> рублей за составление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительные требования мотивировала тем, что после сдачи работ Лучинным А.С., на возведенные им стены была уложена плитка ФИО1, договор с которым также был заключен устно. Стоимость работ плиточника была им оценена в <данные изъяты> рублей. Данную сумму она заплатила в объеме. После обнаружения деформации стен, появились трещины в плиточной кладке. Отсмотрев выявленные дефекты, Лучин А.С. брак признал, но указал, что причиной разрушения является некачественная работа плиточника. ФИО1 так же брак признал, но в качестве причины разрушения плитки указал на некачественную работу Лучина А.С. Считает недостатки проведенных работ существенными, так как они привели к разрушению кладки плитки, а для устранения указанных недостатков необходим повторный демонтаж всех конструкций и повторное производство работ. ДД.ММ.ГГГГ Дегтярева Р.И. уточнила исковые требования и по основаниям, изложенным в ранее поданных исковых заявлениях просила расторгнуть договор бытового подряда с Лучинным А.С., взыскать с Лучина А.С.: <данные изъяты> рублей, оплаченных по договору за работу, <данные изъяты> рублей неустойку, стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей услуги представителя в суде, <данные изъяты> рублей за 2 проведенные экспертизы, <данные изъяты> рублей за доставку эксперта, <данные изъяты> рублей за составление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части исковых требований Дегтяревой Р.И. к ФИО1 о расторжении договора бытового подряда, взыскании <данные изъяты> рублей оплаченных по договору за укладку плитки, возмещении расходов на приобретенные материалы, судебных расходов, компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом представителя истца по доверенности от иска. Истец Дегтярева Р.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия. Представитель истца Дегтяревой Р.И. по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с Лучина А.С. <данные изъяты> рублей, оплаченных по договору за работу, <данные изъяты> рублей неустойку, стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> рублей услуги юриста, <данные изъяты> рублей за 2 экспертизы, <данные изъяты> рублей за доставку эксперта, <данные изъяты> рублей за составление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что просит взыскать все понесенные Дегтяревой Р.И. расходы только с Лучина А.С., так как согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, причиной разрушения плиточной кладки в ванной комнате <адрес> в <адрес> стало не соблюдение требований технических норм и рекомендаций ответчиком Лучинным А.С., при выполнении работ по установке стен (перегородок) из цементно-стружечных плит. Ответчик Лучин А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия и признании исковых требований в части взыскания с него <данные изъяты> рублей. Представил письменные возражения, в которых указал, что действительно между ним и истцом был заключен письменный договор на выполнение работ по ремонту ванной комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора он должен был заменить стояк водопровода, канализационные трубы, трубы водопровода, подведение и подключение полотенцесушителя и работы по возведению стен в ванной комнате. За данные работы он должен был получить <данные изъяты> рублей. Им были выполнены следующие работы: замена стояка водопровода, замена канализационных труб, замена труб водопровода, подведение и подключение полотенцесушителя, был сделан каркас из профиля ПС на трех стенах ванной комнаты, все стены в последующем были обшиты листами ЦСП внутри и листами ГКЛ снаружи. За данные работы он получил от истца <данные изъяты> рублей, которые согласен возвратить. Кроме того, согласен с требованиями о возмещении затрат на материалы, понесенные истцом в сумме <данные изъяты> рублей по квитанциям. В остальной части исковые требования не признал, так как кладку кирпичной стены в ванной комнате, укладку плитки на пол в коридоре и комнате, обустройство ниши под холодильник он не делал. Заслушав пояснения представителя истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дегтяревой Р.И. и Лучинным А.М. был заключен устный договор на выполнение работ по ремонту ванной комнаты по адресу: <адрес>. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался. Из поступивших возражений от ответчика Лучина А.С. следует, что он взял на себя обязательство выполнить следующие работы в ванной комнате указанного выше жилого помещения: заменить стояк водопровода, канализационные трубы, трубы водопровода, подведение и подключение полотенцесушителя и работы по возведению стен в ванной комнате. Данный факт не отрицался в суде стороной истца. Истец обязалась за выполненную работу оплатить <данные изъяты> рублей. Также судом установлено, что ответчик Лучин А.С. выполнил следующие работы: замену стояка водопровода, замену канализационных труб, замену труб водопровода, подведение и подключение полотенцесушителя, был сделан каркас из профиля ПС на трех стенах ванной комнаты, все стены в последующем были обшиты листами ЦСП внутри и листами ГКЛ снаружи. Согласно статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно пункту 3 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Согласно пункту 1 статьи 29 этого же Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Согласно пункту 1 статьи 31 этого же Закона требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Истец Дегтярева Р.И. заявляет требования о взыскании с ответчика Лучина А.С. В подтверждение данных доводов было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта №, выполненные ответчиком работы по установке стен в ванной комнате <адрес> в <адрес>, не соответствуют требованиям действующих технических норм и документации (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 п.3.62 т.13; СП 55-101-2000 ст.6.8.8; ТР 95.16-101 ст.8.7). Причиной разрушения плиточной кладки в ванной комнате <адрес> в <адрес> стало не соблюдение требований технических норм и рекомендаций ответчиком Лучинным А.С., при выполнении работ по установке стен (перегородок) из цементно-стружечных плит. Данное заключение суд находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований у суда в нем сомневаться не имеется. Кроме того, доказательств обратного, а именно того, что Лучинным А.С. проведены работы с соблюдением техническим норм и рекомендаций при возведении стен в ванной комнате, а также того, что при укладке плитки на стены были нарушены технические нормы, в связи с чем плитка начала лопаться и имеется в этом вина другого работника, а именно ФИО1, стороной ответчика не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что работы Лучинным А.С. по ремонту ванной комнаты проведены не качественно, в связи с чем истец вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). За проведенные работы Дегтярева Р.И. просит взыскать с Лучина А.С. <данные изъяты> рублей. Однако, каких-либо достоверных доказательств того, что она оплатила ответчику за выполненную работу <данные изъяты> рублей, суду не представлено. Ответчик Лучин А.С. в своих возражениях указал, что за проделанную работу он получил от истца <данные изъяты> рублей, которые согласен возвратить. Таким образом, с учетом признания иска ответчиком в данной части, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца частично и взыскать с Лучина А.С. за выполненные работы по ремонту ванной комнаты <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ранее она предъявляла требования к Лучину А.С. об обязании провести работы по устранению недостатков выполненных работ, что подтверждается материалами гражданского дела №. Однако ответчик отказался от проведения работ по устранению недостатков. Согласно пункту 3 ст.31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен 10-дневный срок удовлетворения требования Дегтяревой Р.И. о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, с него должна быть взыскана неустойка. При определении размера неустойки суд принимает во внимание, что за работу с ответчика взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, с учетом ст.28 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Переходя к требованиям о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., суд приходи к следующему. В качестве доказательства, истцом было приобщено к материалам дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где была определена стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, то есть приведение ее в техническое состояние до начала ремонтных работ, в результате их не качественного выполнения. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с разделом 8 исследовательской части заключения, для приведения помещений квартиры в техническое состояние предшествующее ремонту составит:<данные изъяты>. В том числе возврат стоимости материалов использованных в период проведения ремонта, составит <данные изъяты>. Из данного заключения усматривается, что при осмотре исследуемого объекта экспертом ДД.ММ.ГГГГ присутствовали Дегтярева Р.И., Лучин А.С., ФИО1 Истец в своем уточненном иске просит взыскать согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. При этом в судебном заседании сторона истца поясняла, что ответчиком Лучинным А.С. также была обустроена не качественно ниша под холодильник, в связи с чем необходимо будет переделывать полностью ремонт в жилой комнате и коридоре. Кроме того, смежная стена ванной комнаты и кухни была выложена Лучиным А.С. из кирпича также не качественно, в связи с чем необходимо будет переделывать ремонт на кухне. Однако, ответчик Лучин А.С. в своих возражениях указал, что работы по оборудованию ниши под холодильник, кладки кирпичной стены, укладки плитки в кухне на стены и пол, укладки плитки на пол в коридоре и комнате, он не производил, в связи с чем сумма восстановительных работ по указанным объектам должна быть исключена. Суд находит данные возражения ответчика обоснованными, поскольку доказательств того, что между истцом и ответчиком была договоренность о производстве указанных работ, стороной истца не представлено, ответчиком данный факт отрицается. Доказательств того, что данные работы выполнены некачественно, суду также не представлено. По ходатайству истца, в ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который суду пояснил, что он является сыном истца Дегтяревой Р.И.. Ответчика Лучина А.С. знает. У него к нему сложились неприязненные отношения, потому что он заставил его мать переживать. В его присутствии ДД.ММ.ГГГГ мать договорилась с Лучиным А.С. о ремонте квартиры. Согласно устному договору, он должен был снести стены в ванной комнате, возвести новые стены, заменить стояк водопровода, заменить канализационные трубы, подключить полотенцесушитель, обустроить нишу под холодильник. Письменно договор не заключали. Договаривались о сумме по ходу ремонта. Сначала заплатили Лучину А.С. <данные изъяты> руб., в конце <данные изъяты> года выдали ему аванс <данные изъяты> руб., в конце <данные изъяты> выдали <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ выдали <данные изъяты> руб. Расписки не писались. Лучин А.С. сделал свою работу не качественно. Он обещал переделать все в течении месяца, а потом он отказался и сказал, что переделывать ничего не будет. Суд находит показания данного свидетеля в части даты заключения устного договора, размера оплаты за работу Лучину А.С., объема проделанной работы Лучинным А.С. не достоверными, поскольку они не согласуются с показаниями как самого истца, который в иске указал, что устный договор был заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает свидетель, так и с показаниями ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетель является сыном истца, заинтересован в исходе дела, имеет неприязненные отношения к ответчику. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта только по санузлу, согласно локальной смете к заключению эксперта (л.д.82-86), в размере <данные изъяты>. Кроме того, суд взыскивает с ответчика денежную сумму, потраченную Дегтяревой Р.И. на строительный материл в ванную комнату, согласно представленных чеков (л.д.89), которые были признаны ответчиком, в размере <данные изъяты>. Всего за восстановительный ремонт необходимо взыскать с ответчика <данные изъяты> Переходя к требованиям о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Статья 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд полагает, что моральный вред истцу причинен в результате некачественного выполнения работы. Кроме того, ответчик до настоящего времени уклоняется от удовлетворения законных требований потребителя, что также признается судом обстоятельством, подтверждающим факт причинения ФИО2 по вине ответчика морального вреда. В соответствии с требованиями ст. 15 Закона, ст. 151 ГК РФ, а также с учетом характера спора и обстоятельств дела, суд полагает взыскать в пользу потребителя с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаты за две проведенные экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за доставку эксперта, <данные изъяты> рублей за составление нотариальной доверенности. Часть 1 ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела: расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной квитанции №, Дегтярева Р.И. оплатила за оказание экспертных услуг <данные изъяты> рублей (л.д.70), по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ2 года, Дегтярева Р.И. оплатила за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей (л.д.11-12,13). Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Из квитанции № (л.д.69) следует, что Дегтярева Р.И. за доставку эксперта к месту экспертизы оплатила <данные изъяты> рублей. Из доверенности, приложенной к материалам дела усматривается, что с Дегтяревой Р.И. за составление доверенности взыскано <данные изъяты> рублей (л.д.10). Суд находит данные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ Дегтярева Р.И. и ИП ФИО2 заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении гражданского дела о защите прав потребителей. За работу доверитель оплачивает <данные изъяты> рублей. Данный договор является актом приема-передачи денежных средств. Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов за представительство в суде ФИО2 и с учетом разумности, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, взыскать с Лучина А.С. в пользу Дегтяревой Р.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" такой штраф должен взыскиваться в пользу самого потребителя, чьи требования не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, с Лучина А.С. должен быть взыскан штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а именно <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Дегтяревой Раисы Ивановны удовлетворить частично. Расторгнуть договор на производство бытового подряда, заключенный между Дегтяревой Раисой Ивановной и Лучиным Александром Сергеевичем, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Лучина Александра Сергеевича в пользу Дегтяревой Раисы Ивановны: - <данные изъяты> рублей, оплаченных по договору за работу, -<данные изъяты> рублей за восстановительный ремонт, -неустойку в размере <данные изъяты> рублей; - оплату за проведение экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей, - судебные расходы <данные изъяты> рублей. Взыскать с Лучина Александра Сергеевича в пользу Дегтяревой Раисы Ивановны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Лучина Александра Сергеевича в пользу Дегтяревой Раисы Ивановны штраф в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Лучина Александра Сергеевича госпошлину в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области. Председательствующий: Илюшкина О.Ю.
<данные изъяты> рублей, оплаченных по договору за работу, ссылаясь на то, что работы проведены не качественно.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Лучина А.С. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.