З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Тюрина Н.А.,
при секретаре Паршиной А.А.,
с участием помощника прокурора Барановой Е.В., представителя истца, Лунина Е.В. и третьего лица Сентюрина В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-429/11 по иску Прусаковой Натальи Павловны к ООО «...» о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Прусакова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «...» о взыскании ... руб. компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ... г. в ... мин. на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.номер ..., принадлежащего ООО «...», с полуприцепом-цистерной, гос.номер ..., принадлежащего ООО «...», под управлением Сентюрина В.П., и автомобиля ..., принадлежащего ООО «...», под управлением ФИО1 Согласно приговору ... суда ... от ... г. ДТП произошло по вине водителя ООО «...» Сентюрина В.П., и он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу ... г.. В результате ДТП водитель ФИО1 погиб. ФИО1 на момент смерти являлся ее супругом, в связи с чем ей причинен моральный вред, который обязан компенсировать ответчик в силу ст.ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности.
Истец Прусакова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.
Представитель по доверенности истца Прусаковой Н.П., Лунин Е.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «...», конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.
Третье лицо- Сентюрин В.П. в судебном заседании против взыскания с морального вреда с ООО «...» не возражал, считал размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению и пояснил, что он работал водителем в ООО «...». ... года на автомашине ... принадлежащей ООО «...», по путевому листу, он перевозил груз из ... на ООО «...», и совершил ДТП с автомашиной ... под управлением ФИО1. Он был признан виновным в ДТП по приговору Мценского районного суда Орловской области от ... г.. Истцу Прусаковой Н.П. в процессе рассмотрения уголовного дела он предлагал денежную сумму, в счет возмещения вреда, за погибшего мужа, от которой она отказалась.
Суд с учетом мнения явившихся участников процесса счел возможным на основании ст.ст.167 и 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие истца и представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, третье лицо, заключение прокурора, поддержавшего требования истца, но считавшего завышенным размер компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 64 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что приговором ... суда ... от ... г. Сентюрин В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что он ... г. в ... мин. на автодороге ..., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО «...», с полуприцепом-цистерной, государственный регистрационный знак ... ... принадлежащем ООО «...», в нарушении правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащем ООО «... под управлением ФИО1.
В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и наступление его смерти.
Приговор суда вступил в законную силу ... года.
На момент совершения ДТП Сентюрин В.П., управляющий автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., состоял в трудовых отношениях с ООО «...» и работал в должности водителя.
На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда( ст.ст.1079,1100) ГК РФ.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ст.1079 ГК РФ).
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Следовательно, при анализе норм ст. ст. 1064,1068,1079 ГК РФ и в их совокупности следует, что обязанность возместить вред, причиненный в источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо, являющегося его владельцем, работником, которого причинен вред жизни или здоровью, если работник находился при исполнении трудовых обязанностей.
Кроме того в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.20010 г. №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Из вышеизложенного следует, что на ответчика ООО «...», как на владельца источника повышенной опасности, возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником Сентюриным В.П., совершим ДТП в процессе исполнения трудовых обязанностей.
Судом также установлено, что ФИО1 на момент смерти состоял в браке с истцом Прусаковой Н.П., которая была признана потерпевшей по уголовному делу.
Смерть ФИО1 причинила истице нравственные страдания, вызванные потерей близкого ей человека - мужа, с которым они прожили в зарегистрированном браке более 25 лет.
В соответствии со ст.ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства по делу, а также то, что истец испытывал нравственные страдания, в результате смерти мужа, суд, компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет в размере ... руб., которая подлежит взысканию с ООО «...», при этом учитывает степень вины ответчика, а также его финансовое состояние, а именно, что решением Арбитражного суда ... от ... года ООО «...» признан банкротом, в связи с чем, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенный ном закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Прусаковой Натальи Павловны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Прусаковой Натальи Павловны ... руб. в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 дней.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области
заявление об отмене данного решения в течение, 7 дней со дня вручения ему
копии решения.
Председательствующий Тюрин Н.А