З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Тюрина Н. А.,
при секретаре Паршиной А.А.,
с участием представителя истцов Дьякова В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/11 по иску Лобановой Тамары Николаевны и Бабич Надежды Алексеевны к Байдацкой Екатерине Юрьевне и Байдацкому Дмитрию Ивановичу о реальном разделе земельного участка,
у с т а н о в и л:
Лобанова Т.Н. и Бабич Н.А. обратились в суд с иском к Байдацкому Д.И. и Байдацкой Е.Ю. о разделе в натуре земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., категория земель: ..., предназначенного для ..., расположенного по адресу: ... ... СП ... ..., участок ..., выделив им, в счет их ... доли, земельные участки площадью ... кв.м. с кадастровыми номерами ... согласно межевого плана выполненного ООО «...».
Требования мотивированы тем, что они и ответчики являются собственниками, по ... доли за каждым, спорного земельного участка. В настоящее время они решили разделить его в натуре между собственниками. Соглашения между ними и ответчиками не было достигнуто, поскольку не могли установить их место жительства. В газете «...» от ... года ... было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка ... года, однако на него никто не явился. Реальный раздел земельного участка необходим им для последующей продажи.
Истцы Лобанова Т.Н. и Бабич Н.А. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддерживают.
Представитель истцов Лобановой Т.Н. и Бабич Н.А. по доверенности Дьяков В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснив, что истцам и ответчиком был выделен спорный земельный участок площадью ... кв.м в долевую собственность, о чем имеется Соглашение. На местности истцы и ответчики фактически определили каждому месторасположение земельных участков, равных принадлежащей им доле, которые указаны в схеме межевого плана. Ответчики против раздела в натуре спорного земельного участка не возражали ранее и в настоящее время.
Ответчики Байдацкий Д.И. и Байдацкая Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
Суд с учетом мнения представителя истца на основании ст. 167 и 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность),
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что на праве общей долевой собственности Лобанова Т.Н., Бабич Н.А., Байдацкому Д.И. и Байдацкой Е.Ю. принадлежит по ? доли за каждым, земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., категория земель: ..., предназначенный ..., расположенный по адресу: ... ... СП ..., участок ....
Между собственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком. Истцы пользовались земельными участками, указанными на схеме в межевом плане.
Возражений против данного порядка пользования земельным участком и его раздела в натуре ответчиками суду не предоставлено, из чего следует, что они с таким порядком пользования согласны.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истцов, а также письменными материалами дела, а именно: соглашением о закреплении земельного участка л.д.7), свидетельствами о государственной регистрации права л.д.8-9), межевым планом земельного участка л.д. 10-30) постановлением МО ... ... л.д. 41), выпиской из единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д. 51-52 ), которым не доверять у суда оснований не имеется, и суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами обоснованности иска.
На основании вышеизложенного, и установленных судом обстоятельств, суд находит исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194, 197-199, 233 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Лобановой Тамары Николаевны и Бабич Надежды Алексеевны удовлетворить.
Разделить в натуре земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... категория земель: ..., предназначенный ... расположенный по адресу: ... ... СП ... ..., участок ...,
выделив Лобановой Тамаре Николаевне в собственность, в счет ее ... доли, земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... согласно межевого плана выполненного ООО «...» ... года и
выделив Бабич Надежде Алексеевне в собственность, в счет ее ... доли, земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., согласно межевого плана выполненного ООО «...» ... года.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 дней.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области
заявление об отмене данного решения в течение, 7 дней со дня вручения ему
копии решения.
Председательствующий Тюрин Н.А.