ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2012 года пос. Ленинский председательствующего судьи Волкова В.В., при секретарях Беловой Е.В., Козловой М.И., с участием представителя истца Троян И.В. по доверенности Борисовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1461/2012 по исковому заявлению Трояна Игоря Владимировича к ОАО <адрес> о признании подпункта договора недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: обратившись с указанным исковым заявлением Троян И.В. основывает свои требования на том, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты с ОАО <адрес>». По условиям этого договора истцу были предоставлены денежные средства с лимитом задолженности <адрес> % годовых. В соответствии с пп. 3.2.5 договора если отчетная задолженность не будет погашена заемщиком в течение льготного платежного периода заемщик обязан уплатить банку комиссию за учет невнесенной суммы отчетной задолженности в размере, установленной тарифными планом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получал от Трояна И.В. платежи в виде указанной комиссии на общую сумму <адрес>. Включение данного условия в договор и взыскание суммы комиссии противоречит закону и ущемляет права истца, так как указанный вид комиссий нормами ГК РФ Законом «О защите прав потребителей» и иными федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрен. В своих требованиях истец ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях между банками и клиентами нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банка. Таким образом, действия банка по учету невнесенной суммы отчетной задолженности нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием заключить дополнительное соглашение о расторжении и признании недействительными пп.3.2.5 договора банковского счета и п.10 Тарифного плана, возвратить Трояну И.В. ранее уплаченную комиссию за учет невнесенной суммы отчетной задолженности и произвести перерасчет начисленных процентов. ОАО <адрес>» на претензию ответил отказом. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика уплаченную банку в качестве указанной комиссии сумму в размере <адрес> и судебные расходы на оплату услуг представителя. Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать выплаченную им банку комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. В судебном заседании представитель истца Троян И.В. по доверенности Борисова О.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В судебное заседание представитель ответчика ОАО <данные изъяты> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, возражая против удовлетворения требований истца по тем основаниям, что комиссия за учет невнесенной суммы отчетной задолженности является составной частью платы за предоставление кредита наряду с процентами по кредиту и не является комиссией за ведение ссудного счета. Кроме этого в своих возражениях представитель ответчика ссылается на пропуск истцом исковой давности. Представитель <адрес> <адрес>, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и заключение по делу. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, предоставление банком кредита является платным, и данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита. В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения. Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Судом установлено, что между Трояном И.В. и ОАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор банковского счета с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до <данные изъяты> (лист дела №). Из пп.3.2.5 спорного договора и п.10 Тарифного плана следует, что если отчетная задолженность не будет погашена заемщиком в течение льготного платежного периода заемщик обязан уплатить банку комиссию за учет невнесенной суммы отчетной задолженности в размере 1% невнесенной сумму кредита (лист дела №). На основании представленных материалов суд установил, что за спорный период исполнения кредитных обязательств истцом за учет невнесенной суммы отчетной задолженности было внесено <данные изъяты>, что подтверждается выписками по карте (листы дела №). Ссылаясь на незаконность условия кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по уплате комиссии за учет невнесенной суммы отчетной задолженности, истец просит суд взыскать с ответчика сумму уплаченной им комиссии. Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что учет невнесенной суммы отчетной задолженности не может расцениваться в качестве самостоятельной услуги, оказываемой ответчиком истцу. Для целей отражения задолженности заемщика банком открывается счет по учету ссудной задолженности, который является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Он используется для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению и возврату заемщиком денежных средств. Таким образом учет сумм подлежащих направлению на погашение задолженности по кредиту является учетом ссудной задолженности. Ведение ссудных счетов является обязанностью банка не перед клиентом, а перед Центральным Банком Российской Федерации. Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, при этом плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 указанной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. ОАО «Московский кредитный банк» не оказывал Трояну И.В. самостоятельную услугу по учету невнесенной суммы отчетной задолженности, которая бы соответствовала законодательству, регулирующему отношения по договору банковского счета. Таким образом, действия банка по учету невнесенной суммы отчетной задолженности нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии. Комиссия за учет невнесенной суммы отчетной задолженности как и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, действия банка по взиманию платы за учет невнесенной суммы отчетной задолженности применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Согласно заключению <адрес> <адрес> оспариваемые условия договора нарушают положения ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учет невнесенной суммы отчетной задолженности является обязанностью банка в рамках ведения ссудного счета для учета задолженности заемщика по выданным ссудам. Счет по учету ссудной задолженности является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что взимание с Трояна И.В. комиссии за учет невнесенной суммы отчетной задолженности является неправомерным. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора и тарифного плана, предусматривающие возможность взимания комиссии за учет невнесенной суммы отчетной задолженности, противоречат закону. Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом «О защите прав потребителей», статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей. Поскольку условие о взимании комиссий за учет невнесенной суммы отчетной задолженности ущемляет права потребителя Трояна И.В., противоречит закону, согласование с истцом оспариваемого условия не влечет возникновение у истца обязанности по его исполнению ввиду того, что оспариваемое истцом условие кредитного договора является ничтожным с момента заключения кредитного договора. Суд признает недействительным условия кредитного договора и тарифного плана, предусматривающие взимание с заемщика комиссии за учету невнесенной суммы отчетной задолженности. Приведенные правовые нормы в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что включение в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ условий о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за учет невнесенной суммы отчетной задолженности нарушает права потребителя, не соответствует требованиям закона, а потому в силу ст.168 ГК РФ договор в этой части считается ничтожным. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Таким образом, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за учет невнесенной суммы отчетной задолженности в силу положений ч.1 ст.166 и ст.168 ГК РФ являются ничтожными и недействительны независимо от такого признания судом, в связи с чем доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности к требованиям о признании пункта договора недействительным являются безосновательными. Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за учет невнесенной суммы отчетной задолженности являются недействительными (ничтожными), то уплаченная во исполнение этих условий договора сумма подлежит взысканию в пользу Трояна И.В. Исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, предусмотренных ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям закона. Исходя из требований разумности с учетом положений ст.1101 ГК РФ в счет компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1000 рублей. Пунктом 1 ст.395 ГПК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Незаконное получение банком от Трояна И.В. платежей за учет невнесенной суммы отчетной задолженности относится к обстоятельствам, перечисленным в указанной норме права. Таким образом, незаконное пользование банком указанными полученными денежными средствами имело место со дня их получения. Период пользования чужими денежными средствами определен истцом правильно. В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ОАО «Московский кредитный банк» проценты за пользование чужими денежными средствами, которые соответствуют последствиям нарушенного обязательства. В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца по доверенности представляла Борисова О.В., которая участвовала в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции: ДД.ММ.ГГГГ (листы дела №, 99, 126-127, 148-149). Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, трудовым договором и приказом о назначении (лист дела №). Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трояну И.В. была также оказана услуга по составлению искового заявления стоимостью <данные изъяты> (лист дела №). Суд полагает, что сумма, выплаченная истцом представителю за его работу по ведению настоящего дела, не является чрезмерной. Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя является разумным и с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ. При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права. Вопреки требованиям положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности указанных расходов. Каких-либо правовых оснований для уменьшения заявленной истцом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает. Кроме этого, в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил: исковые требования Трояна Игоря Владимировича удовлетворить частично. Признать недействительным подпункт <данные изъяты> договора банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты с установленным лимитом задолженности по счету № <данные изъяты> заключенный Трояном Игорем Владимировичем и ОАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> Тарифного плана по карте <данные изъяты>. Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Трояна Игоря Владимировича выплаченную комиссию за учет невнесенной суммы отчетной задолженности в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, общую сумму <данные изъяты>. Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде. Председательствующий В.В. Волков