ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2012 года пос. Ленинский

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретарях Минаеве Д.В., Казаковой Е.Н., Беловой Е.В.,

с участием представителя истца Закошанского А.А.,

представителя ответчика ООО «<адрес>» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1226/2012 по иску Мовчан Дмитрия Владимировича к ООО <адрес>» о взыскании части доли участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества,

установил:

Мовчан Д.В. обратился в суд с иском к ООО <адрес>» и просил обратить взыскание на принадлежащую Сметаникову В.В. долю в уставном капитале общества в размере <адрес>, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Сметаникова В.В. в его пользу была взыскана сумма в размере <адрес>. В ходе исполнительного производства было установлено отсутствие денежных средств и недостаточность имущества у должника для исполнения решения суда по делу в полном объеме и то обстоятельство, что Сметаников В.В является владельцем указанной доли в уставном капитале. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ способ исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ был изменен путем обращения взыскания на долю Сметаникова В.В. в уставном капитале ООО <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене должника в исполнительном производстве на ООО <адрес>». После возбуждения исполнительного производства в ОСП <адрес> представителями ответчика были предоставлены заявление Сметаникова В.В. о выходе из общества и копия протокола внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Сметаникову В.В. в счет действительной стоимости его доли в уставном капитале имущество в натуре без учета обременений. Изменения, связанные с выходом Сметаникова В.В. из общества, были зарегистрированы в МРИ ФНС № по <адрес>. Указанные действия были осуществлены сторонами умышленно в нарушение закона с целью уклонения от уплаты Сметаниковым В.В. задолженности. В связи с выходом Сметаникова В.В. из общества исполнить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «<адрес>» в счет части доли в уставном капитале общества, принадлежавшей Сметаникову В.В., денежную сумму в размере <адрес> и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Мовчан Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Закошанский А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО <адрес>» ФИО9 исковые требования не признала, представила возражения, основанные на том, что обращение взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью не влечет за собой обязанности ответчика по оплате имеющейся задолженности Сметаникова В.В. как участника общества, поскольку юридическое лицо не отвечает по обязательствам участника, а в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника в уставном капитале общества по долгам участника общество вправе выплатить кредиторам стоимость этой части. При этом для реализации этого права законом обществу предоставлен срок в течение 3 месяцев, который исчисляется с момента предъявления исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале. Доля Сметаникова В.В. в уставном капитале общества не была обременена правами третьих лиц, о чем свидетельствует регистрация в установленном законом порядке выхода участника из общества.

Представитель ответчика ООО <адрес>» ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил дополнение к возражениям, указав, что общество не имеет обязательств перед истцом, в связи с чем не может быть стороной в исполнительном производстве. Исполнительные документы были получены ООО <адрес>» только в <адрес> года. На тот момент Сметаников В.В. не являлся участником общества с ограниченной ответственностью.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов <адрес> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Сметаников В.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. По сведениям, предоставленным адресно-справочной службой, Сметаников В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Телеграмма, направленная по указанному адресу, Сметаникову В.В. не вручена. Согласно докладной помощника судьи при выезде по месту жительства третьего лица с целью его извещения о времени и месте судебного заседания было установлено, что Сметаников В.В. по указанному адресу не проживает длительное время, в связи с чем в соответствии со ст.118 ГПК РФ третье лицо считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 25 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

В силу п.3 ст.25 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Сметаникова В.В. в пользу истца была взыскана сумма в размере <адрес> (листы дела №). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства судебными приставами было установлено отсутствие денежных средств и недостаточность имущества у должника для исполнения решения суда в полном объеме, о чем свидетельствует справка судебного пристава-исполнителя <адрес> (лист дела №).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ способ исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ был изменен путем обращения взыскания на долю Сметаникова В.В. в уставном капитале ООО <адрес>» (листы дела №). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене должника в исполнительном производстве на ООО <адрес>» (лист дела №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО <адрес>». Предметом исполнения является взыскание на долю Сметаникова В.В. в уставном капитале Общества (лист дела №). Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ООО <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление (лист дела №).

В материалах исполнительного производства № содержится заявление Сметаникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из ООО «<адрес>», в котором он просит в счет стоимости его доли предоставить движимое и недвижимое имущество (лист дела №). Из протокола № внеочередного собрания Участников ООО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общим собранием было решено выдать Сметаникову В.В. имущество Общества, указанное им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №).

Уставом ООО <адрес>» предусмотрен выход участника Общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других ее участников или общества (лист дела №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц регистрация выхода Сметаникова В.В. из ООО «<адрес>» произошла ДД.ММ.ГГГГ (листы дела № ).

Положения Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание. Продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества.

Учитывая то обстоятельство, что на момент предъявления ответчику исполнительного документа о наложении взыскания на долю участника Общества в уставном капитале ООО <адрес>», Сметаников В.В. участником общества не являлся и ему не принадлежала доля в уставном капитале общества, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости спорной части доли Сметаникова В.В. являются безосновательными.

Доводы представителя истца о том, что изменения в ЕГРЮЛ о выходе Сметаникова В.В. из ООО <адрес>» были внесены после получения ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> об обращении взыскания на долю Сметаникова В.В., являются безосновательными, поскольку истцом и его представителем вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства указанных обстоятельств.

Доводы представителя истца о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> о замене стороны в исполнительном производстве являлось основанием для отказа в выдаче Сметаникову В.В. спорной части его доли в уставном капитале общества, является необоснованной, так как постановление ответчику направлено не было (лист дела №). Об изменении стороны в исполнительном производстве ответчик был извещен после направления судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> постановления о возбуждении исполнительного производства, полученного представителем ООО «<адрес>

Стороной истца также не представлены доказательства обременения спорной доли в уставном капитале общества на момент выхода Сметаникова В.В. из ООО <адрес> <адрес>». Указанное истцом обстоятельство опровергается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (лист дела №)

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что общее собрание Участников ООО «<адрес>» удовлетворило заявление Сметаникова В.В. о выходе из общества незаконно, поскольку выход участника общества с ограниченной ответственностью из общества без согласия других участников и самого общества предусмотрен уставом ООО <адрес>» и Федеральным законом N 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Вопреки доводам представителя истца ООО «Складской комплекс ВАТЕК» не подлежит материальной ответственности за передачу Сметаникову В.В. полной стоимости доли последнего в уставном капитале общества, так как согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и определению об изменении способа его исполнения должником является Сметаников В.В., а в силу ч.3 ст.56 ГК РФ юридическое лицо не отвечает по обязательствам участника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Мовчан Дмитрия Владимировича к ООО <адрес>» о взыскании стоимости части доли участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков