Р Е Ш Е Н И Е

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2012 года пос. Ленинский

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Милехине И.И.,

с участием истца Сальковой Л.Г.,

представителя истца по доверенности Дьяченко В.И.,

ответчика Сальковой Р.А.,

представителя ответчика адвоката Пушкиной А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1525/2012 по иску Сальковой Лидии Григорьевны к Сальковой Раисе Андреевне о признании права собственности на жилой дом и выплате компенсации в счет причитающейся доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

                                            у с т а н о в и л:

Салькова Л.Г. обратилась в суд иском к Сальковой Р.А. о разделе имущества путем признания за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и выплате ответчику в счет стоимости принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, суммы в размере <адрес>.

Требования мотивированы тем, что жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве общей долевой собственности Сальковой Л.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, и Сальковой Р.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, по <данные изъяты> за каждой. Жилой дом между ними в натуре не разделен. Согласно заключению эксперта дом разделу не подлежит в связи с его ветхостью.

Ответчица домом не пользовалась. По сложившемуся порядку всем домом пользовалась семья Сальковой Л.Г. Исходя из этого, учитывая, что истица поддерживает техническое состояние дома, она полагает, что имеет преимущественное право при разделе совместного имущества на признание за ней права на весь дом с выплатой ответчице стоимости принадлежащей ей <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, которая определена в соответствии с заключением эксперта в сумме <данные изъяты>.

Истица Салькова Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Дьяченко В.И. поддержала исковые требования, пояснив, что решением суда удовлетворены требования Сальковой Р.А. о вселении ее в спорный дом, но до настоящего времени, она не воспользовалась своим правом обращения к судебным приставам-исполнителям с целью исполнения решения суда. Ее бездействие свидетельствует о том, что жилой дом, в котором проживает истица ей не нужен и необходимости проживать в нем у нее нет.

Ответчица Салькова Р.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она является собственником доли в праве на спорный жилой дом и желает воспользоваться этим правом. На выплату ей денежной суммы в счет ее доли в праве она не согласна. Отказываться от своей доли в праве собственности на жилой дом не намерена. Стоимость дома, установленная экспертным заключением, предоставленным истцом, является заниженной. От проведения повторной оценки она отказывается.

Представитель ответчика Пушкина А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчица настаивает на своем вселении в указанный дом на правах сособственника, в связи с чем обратилась в суд с требованием о ее вселении и суд в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил ее требования. Она имеет право на обращение к судебным приставам-исполнителям для принудительного исполнения этого решения и собирается воспользоваться этим правом, так как срок обращения с этим требованием не истек.

Представитель третьего лица администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения сторон и их представителей, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

      В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из ст.304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Сальковой Лидии Григорьевне и Сальковой Раисе Андреевне. Салькова Л.Г. имеет право на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорный дом в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №). Салькова Р.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве на указанный дом в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №). Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное решение (листы дела №)

Из кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ Тульского областного суда по кассационным жалобам Сальковой Р.А. и Сальковой Л.Г. по жалобе на решение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что требования Сальковой Р.А. о ее вселении в спорный жилой дом и передаче ключей от него удовлетворены (лист дела №). С целью исполнения указанного решения ответчица не обращалась с исполнительным документом ксудебным приставам-исполнителям, что сторонами не отрицается.

На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с идеальными долями, принадлежащими собственникам, не возможен (лист дела №).

Оценивая данное заключение, учитывая оценку, данную ему в решении Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, суд признает его допустимым и относимым доказательством указанных обстоятельств, а выводы эксперта в этой части достоверными.

На основании ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Ответчик Салькова Р.А. не согласна на представленный истцом вариант раздела имущества и выплату ей в счет ее доли денежной суммы. В судебном заседании она выразила свое желание проживать в спорном доме и не намерена отказываться от своей доли в праве общей долевой собственности на дом.

Поскольку доли истца и ответчика равны, каждой их них принадлежит половина общего имущества, требования истца не подлежат разрешению в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, так как доли собственников являются значительными.

При вынесении решения суд учитывает, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Доводы представителя истца о том, что ответчица не нуждается в пользовании спорным домом являются несостоятельными, поскольку неисполнение решения суда не свидетельствует об ее отказе от реализации предоставленных ей прав.

При этом суд считает, что Салькова Л.Г. не лишена возможности реализовать свои права на долю совместного имущества другим способом. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сальковой Л.Г.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                               решил:

в удовлетворении исковых требований Сальковой Лидии Григорьевны к Сальковой Раисе Андреевне о признании права собственности на жилой дом и выплате компенсации в счет причитающейся доли в праве общей долевой собственности на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий                 В.В. Волков