Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 октября 2012 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Илюшкиной О.Ю., при секретаре Саенко Е.С., с участием представителя истца Гафоновой Г.Е. по доверенности ФИО2, ответчика Гафонова А.И., представителя ответчика по ордеру ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1707/2012 по иску Гафоновой Галины Евгеньевны к Гафонову Александру Ивановичу о взыскании денежных средств и судебных расходов, установил: Гафонова Г.Е. обратилась в Ленинский районный суд с требованиями к Гафонову А.И. о взыскании с него <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело № по ее иску к Гафонову А.И. о разделе жилого дома с надворными постройками и земельного участка. Данным решением суда ее исковые требования были удовлетворены полностью: произведен раздел жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес> ей выделена в собственность часть жилого дома и земельного участка, а также взысканы с ответчика расходы по оплате за экспертизу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Раздел спорного жилого дома был произведен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей выделена в собственность часть спорного жилого дома, состоящая из лит.А - кухни <данные изъяты> кв.м. жилой комнаты <данные изъяты> кв.м., туалета <данные изъяты> кв.м., ванной <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты <данные изъяты> кв.м., коридора <данные изъяты> кв.м., помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., переоборудованное из помещения <данные изъяты> и надворные постройки: выгребной ямы лит.4, канализацию лит. 5, водопровода лит.3, инженерное оборудование (газовое и сантехническое), установленное в доме. Наружные газовые сети и колодец оставить в общем пользовании Гафоновой Г.Е. и Гафонова А.И. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № изменено в части взыскания с нее и Гафонова А.И. необходимых расходов по переоборудованию для раздела жилого дома в размере <данные изъяты> руб. солидарно и данные расходы взысканы в равных долях. Кроме того, решение Ленинского районного суда дополнено в мотивировочной и резолютивной части указанием о выделении в собственность Гафонову А.И. части жилого дома части земельного участка по вышеуказанному адресу. Согласно выводов эксперта ей выделена часть домовладения обозначенная в заключении как 1 часть жилого дома. Гафонову А.И. выделена 2 часть жилого дома. При предлагаемом варианте раздела домовладения имеется отклонение стоимости реально выделяемых частей домовладения от стоимости идеальных долей (компенсация), которая вычислена в таблице №, приложенной к заключению эксперта на основе данных таблицы №. Согласно расчетов эксперта ( л.7 заключения) действительная стоимость реально выделяемой ей по решению суда первой части на <данные изъяты> рублей меньше, чем приходится на её идеальную долю. Действительная стоимость реально выделяемой Гафонову А.И. второй части домовладения с надворными постройками на <данные изъяты> рублей больше, чем приходится на его <данные изъяты> идеальную долю. Таким образом, Гафонов А.И. должен компенсировать ей <данные изъяты> рублей. Истец Гафонова Г.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассматривать дело без ее участия. Представитель истца Гафоновой Г.Е. по доверенности Иноземцева А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Ответчик Гафонов А.И. в судебном заседании исковые требования Гафоновой Г.Е. не признал, пояснив, что согласно кассационному определению Тульского областного суда ему в собственность выделены мансарда, баня, сарай, навес, беседка, туалет. Стоимость этих строений составляет, по мнению эксперта <данные изъяты> рублей. В действительности им потрачено на данные строения <данные изъяты> рублей. Все эти строения были возведены им после развода с Гафоновой Г.Е. на его собственные средства и должны быть вычтены из стоимости части домовладения, переданной истцу. Кроме того, после расторжения брака, он лично на свои собственные средства достраивал дом, возводил хозяйственные постройки, производил отделку дома, устанавливал газовое и сантехническое оборудование, в <данные изъяты> году произвел пуск газа на газовые приборы в доме, т.е. на момент развода с истцом дом находился в стадии строительства. Во время рассмотрения заявления Гафоновой Г.Е. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю спорного дома, суд не устанавливал, что именно было сделано в доме и что построено на земельном участке, не определял стоимость дома, т.к. Гафонова Г.Е. просила выделить ей долю в доме без требований выдела ей конкретной части недвижимого имущества, то есть не требовала реального раздела домовладения. Представитель ответчика Гафонова А.И. по ордеру ФИО1 в судебном заседании исковые требования Гафоновой Г.Е. не признала, поддержала доводы изложенные ответчиком Гафоновым А.И. Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гафоновой Г.Е. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Гафоновой Г.Е. признано право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома с надворными постройками, не введенного в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес> на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес установлен относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. При реальном разделе спорного жилого дома в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в основу взято заключение экспертов ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вариант раздела жилого дома с надворными постройками на две равные части возможен. При этом действительная стоимость реально выделяемой 1 части на <данные изъяты> рублей меньше, чем приходится на <данные изъяты> идеальную долю. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Гафонова А.И. и Гафоновой Г.Е. необходимых расходов по переоборудованию для раздела жилого дома в размере <данные изъяты> руб. солидарно – изменено и взысканы с Гафонова А.И. и Гафоновой Г.Е. указанные расходы в равных долях. Кроме того, мотивировочная и резолютивная части решения дополнены указанием о выделении в собственность Гафонову А.И. части жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу и части земельного участка. Работы по переоборудованию жилого дома, указанные в схеме № плана раздела жилого дома к заключению эксперта, а именно: устройству крыльца со ступенями, дверного проема, разделительной перегородки, по заделыванию дверного проема – возложены на Гафонову Г.Е. и Гафонова А.И. Из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в собственность истца Гафоновой Г.Е. выделена <данные изъяты> часть, указанная в заключении эксперта, Гафонову А.И. – <данные изъяты> часть. При этом в решении суда указано, что поскольку оставшаяся после выделения Гафоновой Г.Е. ее доли недвижимого имущества вторая часть спорного имущества на <данные изъяты> руб. превышает стоимость идеальной доли, то истец вправе впоследствии взыскать с сособственника указанную сумму. Таким образом, суд находит исковые требования Гафоновой Г.Е. о взыскании с Гафонова А.И. денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика Гафонова А.И. о том, что указанная сумма не должна быть взыскана с него, поскольку надворные постройки переданные ему в собственность были возведены им после расторжения брака с истцом и должны быть вычтены из стоимости части домовладения, переданного ему, суд находит несостоятельными, поскольку истец просит компенсацию за уменьшение действительной стоимости реально выделенной доли в праве. При этом Гафонов А.И. не лишен возможности предъявить исковые требования к Гафоновой Г.Е. о возмещении материальных затрат, понесенных им на постройку каких-либо надворных построек и улучшения, произведенные им для благоустройства дома. Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4626,72 руб. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом удовлетворенных истцу Гафоновой Г.Е. требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 4626,72 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Гафоновой Галины Евгеньевны удовлетворить. Взыскать с Гафонова Александра Ивановича в пользу Гафоновой Галины Евгеньевны денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области. Председательствующий О.Ю.Илюшкина