Р Е Ш Е Н И Е
17 сентября 2010 года пос. Ленинский
судья Ленинского районного суда Тульской области Коваленко Н.П.,
рассмотрев жалобу Анненкова Алексея Юрьевича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства 2 ОБ ФИО0 по ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... года,
у с т а н о в и л:
... года на 6 км автодороги «... произошло ДТП участниками которого явились Анненков А.Ю., ФИО3, ФИО4, ФИО2 По ДТП проводилось административное расследование и ... года инспектором по исполнению административного законодательства 2 ОБ ФИО0 по ... административное производство по делу об административном правонарушении прекращено. В постановлении о прекращении производства по делу указано, что в действиях водителя Анненкова А.Ю. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не выбравшего безопасной скорости, что явилось причиной столкновения автомобиля под управлением Анненкова А.Ю. с автомобилем ... регистрационный знак ... под управлением ФИО4 и последующим столкновением автомобиля под управлением ФИО4 с автомобилем ... регистрационный знак К ... под управлением ФИО3 и в последующим автомобиля под управлением ФИО3 с автомобилем ... регистрационный знак ... под управлением ФИО2
Анненков А.Ю. обратился в ... суд ... с жалобой на постановление инспектора по исполнению административного законодательства 2 ОБ ФИО0 по ... по делу об административном правонарушении от ... года, в котором просит признать незаконным и отменить указанное постановление по следующим основаниям: в постановлении инспектор по исполнению административного законодательства 2 ОБ ФИО0 по ... признал, что в действиях ФИО3 и ФИО4 не усматривается нарушений требований Правил дорожного движения. С указанными выводами он не согласен.
В судебном заседании Анненков А.Ю. доводы изложенные в жалобе поддержал и суду пояснил, что ... года в 18 часов 25 минут он управляя автомашиной ... регистрационный знак ... следовал по 6 км. автодороги «... следом за впередиидущем автомобилем ... регистрационный знак ... под управлением ФИО4 Автомобиль под управлением ФИО4 следовал за автомобилем ... регистрационный знак ... под управлением ФИО3 Сзади его автомобиля двигался в попутном направлении автомобиль ... регистрационный знак ... под управлением ФИО2 На 6 км указанной выше автодороге водитель ФИО3 безосновательно применил резкое торможение, так как на встречной полосе движения находился ...» и лежали двое мужчин, которые не являлись препятствием автомобилю под управлением ФИО3 В результате резкого торможения автомобиля под управлением ФИО3, произошло столкновение о его автомобиль, автомобиляАУДИ-... регистрационный знак ... под управлением ФИО4, после чего произошло столкновение его автомобиля ... под его управлением о впереди идущий автомобиль под управлением ФИО4 Автомобили получили механические повреждения. Автомобиль «... под управлением ФИО2 получила незначительное повреждение. Считает, что нарушения ПДД были допущены водителями ФИО3 и ФИО4, что послужило основанием совершения столкновения автомобилей.
Адвокат Морской Ю.Г. в судебном заседании требования Анненкова А.Ю. поддержал. Считает постановление инспектора по исполнению административного законодательства 2 ОБ ФИО0 по ... незаконным и необоснованным по основаниям указанным Анненковым А.Ю. и просил удовлетворить требования Анненкова А.Ю.
Суд, выслушав заявителя Анненкова А.Ю., адвоката Морского Ю.Г., свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО7 ФИО2, ФИО6, исследовав материалы расследования ДТП ..., считает, что административное расследование произведено неполно.
Как следует из показаний свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО7 основанием для резкого торможения автомобиля под управлением ФИО3 послужил факт нахождения на полосе встречного движения «...» и двух человек.
Из п.10.5 ПДД РФ водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Не установлено в процессе административного расследования, что послужило водителю ФИО3 причиной резкого торможения и являлась ли тому причиной находившиеся на полосе встречного движения ... и два лежавших на полосе встречного движения человека.
Как следует из показаний свидетеля ФИО7, что она следовала в качестве пассажира в автомобиле «... под управлением ФИО3 и при торможении автомобиля, она почувствовала два последовательных удара сзади их автомобиля, что свидетельствует о последовательности столкновения сзади движущихся автомобилей «...» и .... Не установлена дистанция между названными автомобилями и причина столкновения сзади движущихся за автомобилем ...» под управлением ФИО3 автомобилей «...» и ....
Из п.9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Указанные выше обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исходя из изложенного, суд пришел к убеждению, что жалоба Анненкова А.Ю. подлежит удовлетворению, постановление инспектора по исполнению административного законодательства 2 ОБ ФИО0 по ... от ... года отмене и возвращению административного дела должностному лицу на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
жалобу Анненкова Алексея Юрьевича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства 2 ОБ ФИО0 по ... от ... года о прекращении производства по делу об административном правонарушении имевшего место ... года на 6 км. автодороги «... удовлетворить.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства 2 ОБ ФИО0 по ... от ... года о прекращении производства по делу об административном правонарушении имевшего место ... года на 6 км. автодороги «...», отменить.
Административное дело по ДТП ... возвратить на новое рассмотрение во 2 ОБ ФИО0 по ....
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Судья Н.П. Коваленко