Р Е Ш Е Н И Е
28 октября 2010 года пос. Ленинский Ленинского района Тульской области
Судья Ленинского районного суда Тульской области Сенчукова Е.В.,
рассмотрев жалобу Самарина О.В. на постановление мирового судьи судебного участка ... Ленинского района Тульской области от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Самарина О.В.,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением мирового судьи судебного участка ... Ленинского района Тульской области от ... г. Самарин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Самарин О.В. признан виновным в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при следующих обстоятельствах:
... г. в .... водитель Самарин О.В., управляя автотранспортным средством ... государственный регистрационный номер ..., на ... км автодороги ... совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования знака 3.20 «Обгон запрещен», п.1.3, 9.1, 11.5 Правил дорожного движения РФ.
Самарин О.В. обратился в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой на постановление мирового судьи участка ... Ленинского района Тульской области от ... г., просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении содержит ряд нарушений, которые исключают его из числа доказательств, а именно, описание правонарушения позволяет толковать его неоднозначно, не указано место совершения правонарушения, не указаны понятые, а свидетель является заинтересованным сотрудником ГИБДД; также не установлены данные обгоняемого автомобиля, не указано время составления схемы, не классифицирована проезжая часть, не указано место расположения автомашины ДПС и место остановки транспортного средства под управлением Самарина О.В.; факт нарушения не был установлен специальными техническими средствами; отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД; мировым судьей дана неправильная оценка объяснениям Самарина О.В.
В ходе судебного заседания Самарин О.В. и его представитель по доверенности Артемова Ю.А. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить: отменить постановление мирового судьи от ... г. и дело прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
При этом Самарин О.В. пояснил, что ... г. на ... км автодороги ... не совершал обгона с выездом на полосу встречного движения в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен», никаких препятствий для движения на дороге не было.
Представитель по доверенности Артемова Ю.А. обращает внимание на нарушения, изложенные в жалобе, которые, по ее мнению, были допущены мировым судьей при рассмотрении дела и сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов, имеющихся в деле.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Самарина О.В. и его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Вина Самарина О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ: ... г. в .... на ... км автодороги ... водитель Самарин О.В., управлял а/м ... г/н ..., двигался по дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, осуществил обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
С данным протоколом Самарин О.В. был ознакомлен, права и обязанности были ему разъяснены, о чем имеются его подписи. При этом в объяснениях указал «не согласен, не нарушал».
Данный протокол был предметом исследования мирового судьи, ему дана надлежащая оценка, с учетом всех имеющихся доказательств. В настоящем судебном заседании у судьи также не имеется оснований ставить под сомнение данные, содержащиеся в протоколе. Доводы Самарина О.В. и его представителя о том, что при составлении протокола были допущены существенные нарушения, которые позволяют оценить протокол как недопустимое доказательство, суд находит несостоятельными.
При этом суд исходит из того, что в протоколе об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ указываются данные свидетелей только в том случае, если таковые имеются, то есть их наличии не является обязательным при составлении протокола. Участие же понятых при составлении протокола об административном правонарушении вообще не предусмотрено.
Существо нарушения, изложенное сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, не допускает его неоднозначного толкования, изложено четко в соответствии с нормой ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Место совершения правонарушения - ... км. автодороги ... – установлено конкретное, поскольку действующими нормативными актами предусмотрено деление участков дороги именно на километры, а не по каким-либо другим параметрам.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о водителе обгоняемого транспортного средства, а также отсутствие сведений о самом указанном транспортном средстве, также не могут являться нарушением, влекущим в обязательном порядке признание протокола недействительным, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление данного транспортного средства и его водителя, и не предусмотрено обязательное указание их данных в протоколе об административном правонарушении.
Доводы Самарина О.В. и его представителя о том, что не указано время составления схемы, не классифицирована проезжая часть, не указано место расположения автомашины ДПС и место остановки транспортного средства под управлением Самарина О.В., факт нарушения не был установлен специальными техническими средствами, отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД – являются явно надуманными и обязательность исполнения указанных действий сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и установлении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не предусмотрена действующим законодательством и иными нормативными актами. Только их отсутствие не свидетельствует о невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
В деле об административном правонарушении в отношении Самарина О.В. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, велись дорожные работы. Указанные обстоятельства подтверждаются и имеющейся в деле схемой организации движения и ограждения места производства работ при ремонте федеральной автомобильной дороги ... на участке .... Поскольку таким образом судом достоверно установлено наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то суд считает необоснованным ходатайство представителя Артемовой Ю.А. о необходимости запроса схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на ... км автодороги .... То, что в схеме не указано время ее составления, не имеет значения для дела, поскольку схема составлена в присутствии Самарина О.В. и не содержит каких-либо замечаний по времени ее составления.
Также необоснованным является и ходатайство Артемовой Ю.А. о необходимости запроса сведений о том, находится ли на ... км автодороги ... стационарный или передвижной пункт ГИБДД, поскольку выяснение данного обстоятельства не может оказать какого-либо влияния на наличие или отсутствие в действиях Самарина О.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
С учетом всех имеющихся доказательств мировым судьей дана правильная оценка объяснениям Самарина О.В., которая не свидетельствует о необъективности мирового судьи.
На основании изложенного судья полагает, что факт выезда Самарина О.В. в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании.
Структура постановления мирового судьи судебного участка ... от ... г. в отношении Самарина О.В. по ст. 29.10 КоАП РФ, предусматривающей первичное изложение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, и лишь впоследствии предусмотрено изложение мотивированного решения по делу с указанием на имеющиеся доказательства. Таким образом, указание в начале описательной части постановления обстоятельств правонарушения, признанных судом установленными, соответствует требованиям закона и не свидетельствует о какой-либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела.
При назначении наказания Самарину О.В. мировым судьей были выполнены требования Кодекса об административным правонарушения, а именно - учтены данные о личности нарушителя, а также характер совершенного им правонарушения, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и личности виновного.
На основании изложенного судья признает постановление мирового судьи судебного участка ... от ... г. о признании Самарина О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Самарина О.В. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
постановление мирового судьи судебного участка ... Ленинского района Тульской области от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Самарина О.В. оставить без изменения, а жалобу Самарина О.В. - без удовлетворения.
Судья: Сенчукова Е.В.