Р Е Ш Е Н И Е
01 ноября 2010 года пос. Ленинский Ленинского района Тульской области
Судья Ленинского районного суда Тульской области Сенчукова Е.В.,
рассмотрев жалобу Ерохиной В.А. на постановление мирового судьи судебного участка ... Ленинского района Тульской области от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Ерохиной В.А.,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением мирового судьи судебного участка ... Ленинского района Тульской области от ... г. Ерохина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ...
Ерохина В.А. признана виновной в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, при следующих обстоятельствах:
... г. в ... мин. на ярмарке выходного дня по ... Ерохина В.А. осуществляла торговлю кормом для животных, лекарственными препаратами – капли ... без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Ерохина В.А. обратилась в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой на постановление мирового судьи участка ... Ленинского района Тульской области от ... г., просила отменить постановление мирового судьи и дело возвратить мировому судье, мотивируя тем, что Ерохина В.А. и ее представитель адвокат Игнатовский А.Н. не были извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; в обжалуемом постановлении указана гр. ..., и именно ее вина установлена; доказательственное значение мировым судьей придается показаниям ... однако она в рапорте указывает ИП ...; акт закупки не подтвержден показаниями свидетелей ...
В ходе судебного заседания Ерохина В.А. и его представитель по ордеру адвокат Игнатовский А.Н. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить: отменить постановление мирового судьи от ... г. и дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
При этом Ерохина В.А. пояснила, что ... г. приехала в ... на дачу, а поскольку заходила на рынок за продуктами, то зашла и к подругам, торгующим на рынке. Сама лично никакими товарами не торговала, соответственно у нее не могла быть проведена закупка и изъятие вещей, протокол об административном правонарушении в отношении нее составлен не был, она его не подписывала и объяснения в нем не писала. Факт торговли отрицает.
Представитель по ордеру адвокат Игнатовский А.Н. обращает внимание на нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, при составлении иных документов, имеющихся в деле, а именно, что первоначально документы оформлялись на ИП ... которая никакого отношения к Ерохиной не имеет, в протоколе имеются исправления, с которыми Ерохина не была ознакомлена, понятые не подтвердили факт закупки в своих объяснениях, отсутствуют признаки предпринимательской деятельности, также обращает внимание на имеющиеся неточности в постановлении мирового судьи от ... г. в части указания фамилии нарушителя. Также обращает внимание на то, что Ерохина и адвокат не были извещены о рассмотрении дела мировым судьей на ... г.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Ерохиной В.А. и ее представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Часть 1 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица и влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 2 000 рублей.
Вина Ерохиной В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом ... об административном правонарушении, составленном от ... г. ..., в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения: ... г. в .... на ярмарке выходного дня по ... ... Ерохина В.А. осуществляла торговлю кормом для животных, лекарственными средствами – капли ... без государственной регистрации в качестве ИП.
С данным протоколом Ерохина В.А. была ознакомлена, права и обязанности были ее разъяснены, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются ее подписи в протоколе. При этом в объяснениях она указала «согласна, прошу рассмотреть без моего участия, результаты выслать на домашний адрес», ее объяснений о том, что она не осуществляла торговлю, о чем Ерохина В.А. указывает в настоящем судебном заседании, в протоколе об административном правонарушении не имеется.
Данный протокол был предметом исследования мирового судьи, ему дана надлежащая оценка, с учетом всех имеющихся доказательств. В настоящем судебном заседании у судьи также не имеется оснований ставить под сомнение данные, содержащиеся в протоколе. Доводы Ерохиной В.А. и ее представителя о том, что при составлении протокола были допущены нарушения, которые позволяют оценить протокол как недопустимое доказательство, суд находит несостоятельными.
Суд исходит из того, что имеющиеся в протоколе исправления в указании фамилии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, заверены подписью лица, составившего протокол, и печатью, то есть такие исправления допустимы.
При этом необходимо учитывать, что и в других документах, имеющихся в деле, в частности, в сообщении ... ..., рапорте ... указана фамилия ..., причем данные сведения о лице внесены со слов Ерохиной В.А. и не свидетельствуют о допущенных технических ошибках или об их составлении в отношении другого лица, поскольку из объяснений понятых ..., объяснений ... следует, что первоначально Ерохина В.А. представилась как ..., никаких документов не предоставила, и лишь после проверки в справочной службе была установлена личность нарушителя. Оснований не доверять данным объяснениям у суда не имеется, они соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы адвоката Игнатовского А.Н. о том, что отсутствуют признаки совершения именно предпринимательской деятельности, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела, в частности, из протокола изъятия вещей ..., протокола осмотра помещений ..., объяснений понятых ... следует, что Ерохина В.А. осуществляла торговлю в палатке, данное торговое место имеет площадь ... кв.м., то есть предназначено для торговли в течение длительного времени, направлено на получение систематического дохода.
Доводы Ерохиной В.А. и ее представителя о том, что в объяснениях понятых отсутствует ссылка на их участие именно в проведении закупки, а соответственно ставит под сомнение и сам факт проведения закупки у Ерохиной В.А., суд находит также несостоятельными, поскольку подписи данных свидетелей имеются в акте закупки, сам акт соответствует предъявляемым к нему требованиям, каких-либо замечаний от свидетелей ... отсутствуют. В своих объяснениях ... непосредственно описывают ход проведения закупки, и только отсутствие в объяснениях слова «закупка» не может ставить под сомнение проведение данного действия.
Ерохиной В.А. также было вручено определение о возбуждении дела об административном правонарушении ..., имеется ее подпись и в акте закупки ..., в протоколе изъятия вещей ..., в протоколе осмотра помещений ..., однако каких-либо замечаний, объяснений, дополнений от Ерохиной В.А. не поступило.
С учетом всех имеющихся доказательств мировым судьей дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам и верная квалификация действиям Ерохиной В.А.
На основании изложенного судья полагает, что факт осуществлении Ерохиной В.А. предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании.
Доводы Ерохиной В.А. и ее представителя о том, что Ерохина не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, чем нарушено ее право на защиту, суд находит несостоятельными. При этом необходимо учитывать, что мировым судьей были предприняты все предусмотренные законом меры по извещению лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а именно направлено извещение, судебная повестка, телеграмма, которые Ерохиной В.А. получены не были, хотя ей было известно о направлении дела мировому судье Ленинского района Тульской области. Также Ерохина В.А. пояснила, что она постоянно проживает по адресу: ..., в связи с чем неполучение ею судебных извещений о вызове к мировому судье суд оценивает как злоупотребление своими правами и не свидетельствует о ее ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела мировым судьей судебного участка ... Ленинского района Тульской области.
Ордер адвоката Игнатовского А.Н., имеющийся в деле ..., выдан на участие в судебном разбирательстве у мирового судьи судебного участка ... и как пояснила Ерохина В.А., соглашения об участии данного адвоката при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка ... Ленинского района, между ними достигнуто не было. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о допущенном мировым судьей нарушении, поскольку договор между Ерохиной В.А. и адвокатом Игнатовским А.Н. на его участие в суде у мирового судьи участка ... заключен не был. Таким образом, отсюда следует вывод, что право Ерохиной В.А. на защиту нарушено не было.
При назначении наказания Ерохиной В.А. мировым судьей были выполнены требования Кодекса об административным правонарушения, а именно - учтены данные о личности нарушителя, а также характер совершенного им правонарушения, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и личности виновного.
На основании изложенного судья признает постановление мирового судьи судебного участка ... от ... г. о признании Ерохиной В.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Ерохиной В.А. – без удовлетворения.
Допущенное в тексте постановления от ... г. указание мирового судьи на ..., вина которой установлена, суд считает необходимым рассматривать как опечатку, то есть техническую ошибку, подлежащую исправлению настоящим решением.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
постановление мирового судьи судебного участка ... Ленинского района Тульской области от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Ерохиной В.А. оставить без изменения, а жалобу Ерохиной В.А. - без удовлетворения.
Исправить допущенную опечатку в постановлении мирового судьи судебного участка ... Ленинского района Тульской области от ... г. в отношении Ерохиной В.А., исключив из описательно-мотивировочной части указание на «...».
Судья: Сенчукова Е.В.