Р Е Ш Е Н И Е
10 ноября 2010 г. пос. Ленинский Ленинского района Тульской области
Судья Ленинского районного суда Тульской области Сенчукова Е.В.,
рассмотрев жалобу Соловьева В.М. на постановление мирового судьи судебного участка ... Ленинского района Тульской области от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Соловьева В.М.,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением мирового судьи судебного участка ... Ленинского района Тульской области от ... г. Соловьев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Соловьев В.М. признан виновным в том, что не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
... г., в ... водитель Соловьев В.М., управляя автотранспортным средством ... государственный регистрационный знак ... на ... не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Соловьев В.М. обратился в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой на постановление мирового судьи участка ... Ленинского района Тульской области от ... г., просил прекратить административное дело в отношении него, мотивируя свои требования тем, что в протоколах отсутствует подпись Соловьева В.М., что дает основания полагать, что протоколы составлены в отсутствии последнего; сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами; Соловьев В.М. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с помощью технических средств, и фактически на медосвидетельствование в медицинское учреждение направлен не был.
В ходе судебного заседания Соловьев В.М. и его представитель адвокат Гудков И.А. поддержал доводы жалобы, просили ее удовлетворить, производство по делу прекратить.
Соловьев В.М. также пояснил, что ... г. он был участником ДТП. На месте сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медосвидетельствование с помощью прибора, в котором был уже использован мундштук. Требование Соловьева о замене данной части прибора было проигнорировано. На медицинское освидетельствование в медицинское учреждение он направлен не был, от такого освидетельствования он не отказывался, подтверждением чему является факт прохождениям им самостоятельно медосвидетельствования в медучерждении сразу же после ДТП.
Адвокат Гудков И.А. обращает внимание на то, что отказ от прохождения освидетельствования с помощью использованного прибора является правомерным и не влечет ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. На медосвидетельствование в медучреждение Соловьев В.М. направлен не был. Доказательствами того, что Соловьев В.М. был трезв, являются протокол медосвидетельствования от ... г., также автомобиль Соловьева В.М. не был поставлен на штрафстоянку и он продолжил движение на своем автомобиле после оформления документов.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Соловьева В.М. и адвоката Гудкова И.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (зарегистрирован в Минюсте 21 июля 2003 г. N 4913).
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Вина Соловьева В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении ... от ... г., в котором указано о совершении Соловьевым В.М. следующего правонарушения: ... г. в ... на автодороге ... у д... водитель Соловьев В.М. управлял автомобилем ... рег.знак ... с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору, свидетельство о проверке до ...., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
В данном протоколе имеется подпись Соловьева В.М. в графе получения временного разрешения на право управления транспортными средствами. В остальных графах имеются отметки об отказе от подписи.
Вместе с тем доводы Соловьева В.М. о том, что ему было предложено лишь расписаться за получение временного разрешения и за штраф, и на тот момент протокол был не заполнен, в нем было лишь указано о наложении на Соловьева В.М. штрафа в размере ..., суд находит не соответствующими действительности. Почему Соловьев В.М. подписал не заполненный протокол об административном правонарушении и по какой причине не изложил в нем свои объяснения, в судебном заседании объяснить не смог.
При этом суд исходит из того, что правом лица, привлекаемого к административной ответственности, является подписание либо неподписание протокола, соответственно он вправе сделать и всего лишь одну подпись в любой графе по своему усмотрению, что в целом не свидетельствует о нарушении требований закона при составлении должностным лицом данного протокола.
Кроме того, в имеющемся в деле протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо записи о наложении на Соловьева В.М. штрафа в размере .... Соловьев В.М. был также вправе изложить свои объяснения, свое несогласие с протоколом, поскольку неоспоримо, что протокол передавался ему для прочтения, так как одна подпись в нем имеется. Данным правом Соловьев В.М. не воспользовался, причину объяснить не может.
- протоколом ... от ... г. об отстранении Соловьева В.М. от управления транспортным средством, основания для отстранения – подозрение в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы Соловьева В.М. о том, что данный протокол был составлен в его отсутствие, поскольку отсутствует его подпись в протоколе, суд находит несостоятельными, поскольку подписи Соловьева В.М. отсутствуют и в протоколе об административном правонарушении, где Соловьев В.М. расписался лишь в одной графе по своему усмотрению.
Доводы Соловьева В.М. о том, что после ДТП он не был фактически отстранен от управления транспортным средством и по-прежнему продолжил движение на автомобиле, не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников ГИБДД, необоснованно подозревавших Соловьева В.М. в наличии у того алкогольного опьянения, а свидетельствуют о недобросовестности водителя, который не исполнил и проигнорировал законное указание сотрудника ГИБДД об отстранении от управления транспортным средством.
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от ... г. Подпись Соловьева В.М. также отсутствует, что по указанным выше доводам также не свидетельствует о составлении протокола в отсутствие виновного.
Признаки опьянения, указанные инспектором ГИБДД: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Также указано об отказе Соловьева В.М. от прохождения освидетельствования по прибору.
Соловьев В.М. не отрицает, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования непосредственно на месте путем использования прибора, предложенного сотрудниками ГИБДД. В то же время факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении удостоверен подписями двоих понятых. Соловьев В.М. не отрицает, что понятые могли присутствовать, поскольку он не знает всех лиц, присутствующих на месте ДТП.
Указанные письменные доказательства были предметом исследования мирового судьи им дана надлежащая оценка. В настоящем судебном заседании у судьи также не имеется оснований не доверять имеющимся в деле письменным доказательствам.
В качестве подтверждения своих доводов Соловьев В.М. предоставил протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ... г., время освидетельствования – ...., заключение: трезв, признаков потребления алкоголя нет. Данный протокол не может быть оценен как доказательство невиновности Соловьева В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а лишь за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, данный протокол не может опровергать и законность действий сотрудников милиции по направлению Соловьева В.М. на медосвидетельствование в медучерждение, поскольку выводы, имеющиеся в протоколе медосвидетельствования, представленного Соловьевым В.М., сделаны на основе неполного исследования. Объем программы страхования Соловьева В.М. предусматривает лишь медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение с использованием приборов-алкометров, именно данный объем исследования и произведен врачом. Вместе с тем освидетельствование в медицинском учреждении по направлению сотрудника ГИБДД включает в себя также и исследование биологических проб, которые в данном случае у Соловьева В.М. не отбирались. Также необходимо учитывать, что и в данном протоколе, представленном Соловьевым В.М., с его слов зафиксировано, что он был задержан сотрудниками ГИБДД, отказался от освидетельствования.
На основании изложенного судья полагает, что факт отказа Соловьева В.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании.
При назначении наказания Соловьеву В.М. мировым судьей были выполнены требования Кодекса об административным правонарушения, а именно - учтены данные о личности нарушителя, характер совершенного им правонарушения, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и личности виновного.
На основании изложенного судья признает постановление мирового судьи судебного участка ... от ... г. о признании Соловьева В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
постановление мирового судьи судебного участка ... Ленинского района Тульской области от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Соловьева В.М. оставить без изменения, а жалобу Соловьева В.М. - без удовлетворения.
Судья: Сенчукова Е.В.