Р Е Ш Е Н И Е
22 ноября 2010 г. пос. Ленинский Ленинского района Тульской области
Судья Ленинского районного суда Тульской области Сенчукова Е.В.,
рассмотрев жалобу Токарева М.П. на постановление мирового судьи судебного участка ... Ленинского района Тульской области от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Токарева М.П.,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением мирового судьи судебного участка ... Ленинского района Тульской области от ... г. Токарев М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Токарев М.П. признан виновным в том, что не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
... г., в .... водитель Токарев М.П., управляя автотранспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., на ... автодороги ... не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Токарев М.П. обратился в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой на постановление мирового судьи участка ... Ленинского района Тульской области от ... г., просил постановление мирового отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не совершал, вину не признает; протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование имеют устаревшую форму и не имеют юридической силы; в протоколе о направлении на медосвидетельствование не указано основание для направления Токарева М.П. на данное освидетельствование; понятые не присутствовали при составлении протоколов и не являлись свидетелями отказа Токарева М.П. от прохождения медицинского освидетельствования.
Токарев М.П. в судебное заседание не явился.
В ходе судебного заседания представитель Токарева М.П. по доверенности Павлов Я.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить, в судебном заседании дал объяснения, аналогичные изложенным в жалобе.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Токарева М.П. по доверенности Павлова Я.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (зарегистрирован в Минюсте 21 июля 2003 г. N 4913).
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Вина Токарева М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении ... от ... г., в котором указано о совершении Токаревым М.П. следующего правонарушения: ... г. в ... на .... автодороги ... водитель Токарев М.П. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов), отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору, свидетельство о проверке до ... г., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
От подписания данного протокола Токарев М.П. отказался.
- протоколом 71 ТЗ ... от ... г. об отстранении Токарева М.П. от управления транспортным средством, основания для отстранения – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов.
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от ... г. В данном протоколе указаны признаки опьянения, а также указано следующее основание для направления на медицинское освидетельствование: «по прибору ... ... свидетельство о проверке ... действительно до ... г.».
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, согласно данным указанного протокола, удостоверен подписями двоих понятых.
Указанные письменные доказательства были предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая оценка. В настоящем судебном заседании у судьи также не имеется оснований не доверять имеющимся в деле письменным доказательствам.
Довод Токарева М.П. и его представителя о том, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством выполнены на бланках старого образца, не являются достаточными основаниями для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами, о чем указано в жалобе. В данных протоколах содержатся все необходимые сведения, имеющиеся и в протоколах, соответствующих приказу МВД России ... от ... г.
В соответствии с указанным Приказом № 676 от 04.08.2008 г. в протоколе о направлении Токарева М.П. на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления указано «по прибору ... ... свидетельство о проверке ... действительно до ... г.».
В соответствии с п.10 «Правил освидетельствования лица», утвержденных постановлением правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
1. при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
2. при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
3. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Свидетели .... были опрошены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела. Из данных объяснений следует, что фактически они подтвердили факт отказа Токарева М.П. от прохождения медицинского освидетельствования. Так, ... пояснил, что не помнит, что ему говорили инспектора, когда он подписывал протоколы; данное обстоятельство не опровергает факта удостоверения данным понятым именно отказа Токарева М.П. от прохождения медосвидетельствования. А из объяснений ... следует, что Токарев М.П. отказался от подписания протокола, а также отказался от предложения сотрудника ГИБДД о прохождении экспертизы.
Сомневаться в обоснованности и законности действий сотрудников ГИБДД оснований не имеется. Ими были выполнены все предъявляемые в данном случае требования закона, Токареву М.П. было предложено пройти освидетельствование, он отказался в присутствии понятых, которые удостоверили данный факт своими подписями, причем понятых приглашали дважды, то есть в каждом случае, когда возникала необходимость.
В связи с этим ссылка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование лишь на прибор, его наименование и срок годности не свидетельствует об отсутствии ссылки на одно из трех оснований для направления на медицинское освидетельствование, предусмотренных Правилами освидетельствования, а лишь свидетельствует о наличии технической ошибки, допущенной сотрудником ГИБДД при составлении данного протокола, когда он указал прибор, от прохождения освидетельствования на котором отказался Токарев, но далее не указал, что Токарев М.П. отказался от прохождения освидетельствования с использованием указанного прибора, а также в медицинском учреждении, что, по сути, и подтвердили понятые. Данный недостаток также не влечет признание протокола о направлении Токарева М.П. на медицинское освидетельствование недействительным.
На основании изложенного судья полагает, что факт отказа Токарева М.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании.
При назначении наказания Токареву М.П. мировым судьей были выполнены требования Кодекса об административным правонарушения, а именно - учтены данные о личности нарушителя, характер совершенного им правонарушения, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и личности виновного.
На основании изложенного судья признает постановление мирового судьи судебного участка ... от ... г. о признании Токарева М.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
постановление мирового судьи судебного участка ... Ленинского района Тульской области от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Токарева М.П. оставить без изменения, а жалобу Токарева М.П. - без удовлетворения.
Судья: Сенчукова Е.В.