Р Е Ш Е Н И Е
29 ноября 2010 года пос. Ленинский Ленинского района Тульской области
Судья Ленинского районного суда Тульской области Сенчукова Е.В.,
рассмотрев жалобу Смирнова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка ... Ленинского района Тульской области от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Смирнова И.В.,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением мирового судьи судебного участка ... Ленинского района Тульской области от ... г. Смирнов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Смирнов И.В. признан виновным в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, кроме случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
... г. в .... водитель Смирнов И.В. на ..., управляя автотранспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, осуществил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1, то есть совершил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ.
Смирнов И.В. обратился в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой на постановление мирового судьи участка ... Ленинского района Тульской области от ... г., просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении и схема к нему составлены с существенными недостатками, а именно: не указаны свидетели, неправильно указано место нарушения, схема составлена не в масштабе ..., не указано расположение патрульной машины, отсутствуют привязка к местности; отсутствуют определения мирового судьи о разрешении ходатайств, заявленных Смирновым И.В.; в постановлении не указаны полные имя и отчество мирового судьи, не разрешена судьба водительского удостоверения; не принято во внимание, что в месте выезда на встречную полосу движения отсутствовала дорожная разметка, соответственно Смирнов И.В. разметку 1.1 не пересекал; на встречную полосу выехал в целях избежания столкновения с автобусом.
В ходе судебного заседания Смирнов И.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить: отменить постановление мирового судьи от ... г. и производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что действительно ... г. выехал на полосу встречного движения на перекрестке на ... Дорожная разметка в данном месте отсутствовала, а наличие перекрестка отменяет действие знака 3.20 «Обгон запрещен», соответственно данный выезд на полосу встречного движения в целях избежания столкновения с автобусом является правомерным. Объяснения в протоколе писал под диктовку сотрудника ГИБДД, а бланк со схемой подписал незаполненный, соответственно в данных документах неправильно указаны место совершения правонарушения – ..., а также неправильно указано наличие дорожной разметки 1.1.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Смирнова И.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Вина Смирнова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
С данным протоколом Смирнов И.В. был ознакомлен, копию получил, права и обязанности были ему разъяснены, в том числе и статья 51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи. В графе «объяснения» указал: «нарушение ПДД признаю, т.к. автобус выехал неожиданно».
Содержание протокола об административном правонарушении подтверждается схемой к данному протоколу, составленной ... г. Указано место нарушения – ..., Смирнов И.В. был ознакомлен со схемой, подписал ее, никаких замечаний от него не последовало.
Данные протокол и схема были предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая оценка, с учетом всех имеющихся доказательств. В настоящем судебном заседании у судьи также не имеется оснований ставить под сомнение данные, содержащиеся в протоколе и схеме. Каких-либо противоречий в них относительно места совершения Смирновым И.В. правонарушения, времени и иным существенным обстоятельствам не имеется.
Доводы Смирнова И.В. о том, что объяснения в протоколе об административном правонарушении, которыми, по сути, он признал свою вину, он писал со слов сотрудника ГИБДД, а бланк со схемой подписал незаполненный, суд находит недостоверными, направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушении. Аналогичным образом суд считает необходимым оценить и доводы Смирнова И.В. о том, что выезд на встречную полосу был им совершен на перекрестке. Данный довод не соответствует действительности и противоречит протоколу об административном правонарушении и приложенной к нему схеме.
Доводы Смирнова И.В. о том, что схема выполнена на бумаге не в масштабе ..., как требуется в приложении № 4 к Письму МВД РФ от 18.06.2003 г. № 13/Ц-72, не имеют значения дл разрешения настоящего дела, поскольку данное нарушение не является существенным и не препятствует установлению фактических обстоятельств дела.
Также необходимо учитывать, что свидетели в протоколе об административном правонарушении указываются лишь при их наличии. В том случае, если таковые сотрудниками ГИБДД не были установлены, как в настоящем случае, то отсутствие свидетелей в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о его незаконности.
Мировым судьей были допрошены свидетели .... Данным показаниям дана надлежащая оценка, с учетом всех имеющихся в деле доказательств.
Доводы Смирнова И.В., что не установлено время совершения им правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в схеме указано ...., а в своих показаниях сотрудник ГИБДД .... в судебном заседании у мирового судьи указал время около ..., суд находит несостоятельными. Оснований сомневаться в указанном в протоколе времени у суда не имеется, Смирнов И.В. также был ознакомлен с протоколом и со схемой. Указание свидетелем .... на примерное время «...» нисколько не противоречит фактически установленному времени ...
Наличие дорожной разметки 1.1 в месте совершения Смирновым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается схемой, имеющейся в деле. Смирнов И.В. с данной схемой был ознакомлен, замечаний от него не поступило. В момент составления протокола и схемы Смирнов И.В. также не указывал на неправильное установление места совершения правонарушения, на отсутствие дорожной разметки.
Остальные доводы Смирнова И.В., в том числе об отсутствии в постановлении мирового судьи полных имени и отчества судьи, не разрешение судьбы приложенного к делу водительского удостоверения, и другие, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о допущенных мировым судьей нарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления.
На основании изложенного судья полагает, что факт выезда Смирнова И.В. для обгона в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, кроме случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании.
При назначении наказания Смирнову И.В. мировым судьей были выполнены требования Кодекса об административным правонарушения, а именно - учтены данные о личности нарушителя, а также характер совершенного им правонарушения, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и личности виновного.
На основании изложенного судья признает постановление мирового судьи судебного участка ... от ... г. о признании Смирнова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Смирнова И.В. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
постановление мирового судьи судебного участка ... Ленинского района Тульской области от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Смирнова И.В. оставить без изменения, а жалобу Смирнова И.В. - без удовлетворения.
Судья: