Р Е Ш Е Н И Е
06 декабря 2010 г. пос. Ленинский Ленинского района Тульской области
Судья Ленинского районного суда Тульской области Сенчукова Е.В.,
рассмотрев жалобу Митева П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка ... Ленинского района Тульской области от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Митева П.Н.,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением мирового судьи судебного участка ... Ленинского района Тульской области от ... г. Митев П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Митев П.Н. признан виновным в том, что не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
... г., в .... водитель Митев П.Н., управляя автотранспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., на ... автодороги ... не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Митев П.Н. обратился в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой на постановление мирового судьи участка ... Ленинского района Тульской области от ... г. В жалобе указывает, что его автомобиль без каких-либо оснований был остановлен сотрудниками ГИБДД, по их указанию Митев П.Н. написал в протоколе, что пил пиво, отказывается от прохождения медицинского осмотра. Обращает внимание на то, что ему не был предоставлен переводчик.
Митев П.Н. в судебное заседание не явился.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (зарегистрирован в Минюсте 21 июля 2003 г. N 4913).
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Вина Митева П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении ... ... от ... г., в котором указано о совершении Митевым П.Н. следующего правонарушения: ... г. в .... автодороги ... у пос. ... ... водитель Митев П.Н. управлял транспортным средством с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Митев П.Н. был ознакомлен с протоколом, ему были разъяснены его права, в том числе и право пользоваться услугами переводчика. В графе «объяснение» Митев П.Н. собственноручно указал, что «управлял автомобилем, выпил бутылку пива», а также указал, что «в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет хорошо». Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Митева П.Н. о том, что сотрудники ГИБДД его принудили к написанию указанных объяснений, суду не предоставлено. Оснований сомневаться в правомерности действий сотрудников ГИБДД не имеется.
- протоколом ... ... от ... г. об отстранении Митева П.Н. от управления транспортным средством, основания для отстранения – подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... ... от ... г. В данном протоколе указаны признаки опьянения, а также указано следующее основание для направления на медицинское освидетельствование: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения».
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении следует непосредственно из объяснений Митева П.Н. указавшего в протоколе, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, факт отказа удостоверен подписями двоих понятых.
Указанные письменные доказательства были предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая оценка. В настоящем судебном заседании у судьи также не имеется оснований не доверять имеющимся в деле письменным доказательствам.
Сомневаться в обоснованности и законности действий сотрудников ГИБДД оснований не имеется. Ими были выполнены все предъявляемые в данном случае требования закона, Митеву П.Н. было предложено пройти освидетельствование, он отказался в присутствии понятых, которые удостоверили данный факт своими подписями.
На основании изложенного судья полагает, что факт отказа Митева П.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании.
Довод Митева П.Н. о том, что в связи с непредоставлением ему переводчика были нарушены его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, суд находит необоснованными. При этом необходимо учитывать, что Митеву П.Н. было разъясненное его право воспользоваться услугами переводчика, от данного права Митев П.Н. отказался, причем данный отказ заявлен добровольно, мотивирован тем, что Митев П.Н. хорошо владеет русским языком. Оснований в этом сомневаться у суда не имеется, поскольку из его письменных объяснений, из содержания рассматриваемой жалобы действительно следует, что Митев П.Н. достаточно хорошо владеет русским языком.
При назначении наказания Митеву П.Н. мировым судьей были выполнены требования Кодекса об административным правонарушения, а именно - учтены данные о личности нарушителя, характер совершенного им правонарушения, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и личности виновного.
На основании изложенного судья признает постановление мирового судьи судебного участка ... от ... г. о признании Митева П.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
постановление мирового судьи судебного участка ... Ленинского района Тульской области от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Митева П.Н. оставить без изменения, а жалобу Митева П.Н. - без удовлетворения.
Судья: Сенчукова Е.В.