Р Е Ш Е Н И Е
20 декабря 2010 года посёлок Ленинский
Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,
рассмотрев жалобу Шипкова Д.Ю. на постановление инспектора ... ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области лейтенанта милиции ФИО 1 от ... года вынесенное в отношении Шипкова Дениса Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ... ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области лейтенанта милиции ФИО1 от ... года, Шипков Денис Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, Шипков Д.Ю. обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области в которой просит об отмене постановления инспектора ... ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области лейтенанта милиции ФИО 1 от ... года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель Шипков Д.Ю. не явился. О дате и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом в срок, достаточный для явки в суд и подготовки к судебному разбирательству. Сведений об уважительности причин неявки не предоставлено, а поэтому суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Шипкова Д.Ю.
Инспектор ... ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области лейтенанта милиции ФИО 1 в судебном заседании показал, что находясь на дежурстве ... года непосредственно вблизи пешеходного перехода в населённом пункте ... на ... км автодороги «...» им был установлен технически исправный комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный «КРИС», на котором был установлен порог предельно допустимой скорости ... км/час, а сам с напарником находился с компьютером в автомобиле на расстоянии где-то в полтора км от прибора. Автоматически на компьютере высветилась автомашина нарушителя, после чего он вышел из машины, дождавшись подъезда водителя-нарушителя потребовал его остановиться, объяснив причину остановки. Ранее незнакомый водитель Шипков Д.Ю. отказался подойти к служебному автомобилю для просмотра видео-фиксации нарушения, пояснив, что он не нарушал ПДД. ФИО 1 разъяснил ему, что в этом случае, он будет вынужден составить на него протокол. Шипков Д.Ю. пояснил ему, что это его жизненная позиция никогда и ни в чём не признаваться. В разговор вмешался отец Шипкова Д.Ю., который ехал на другой машине, пояснив, что он поддерживает жизненную позицию своего сына, который учится в юридическом институте, которому нужна практика, так как в дальнейшем планирует работать адвокатом. ФИО 1 составил протокол, при этом разъяснил Шипкову Д.Ю. его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Из машины Шипков Д.Ю. не выходил, водительское удостоверение у него не изымалось.
Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО 1, у суда нет, так как они последовательны, непротиворечивы полностью согласуются с данными, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, и представленной ксерокопией фотофиксациией правонарушения.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы Шипкова Д.Ю., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... г. в ... часов Шипков Д.Ю. управляя транспортным средством - автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь на нём по автодороги «...» на ... км, превысил установленную скорость движения на ... км/ч.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Собственником транспортного средства - автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... является Шипков Д.Ю.
Сведений, свидетельствующих о том, что Шипковым Д.Ю. было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.
Следовательно, Шипков Д.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Санкцией части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей.
На основании п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Судья приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 30.7. КоАП РФ для отмены или изменения постановления инспектора ... ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области лейтенанта милиции ФИО 1 от ... года, отсутствуют, поскольку им правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам.
Доводы заявителя Шипкова Д.Ю. о том, что ему необоснованно был установлен максимальный штраф, то есть без учёта его имущественного положения, поскольку он является студентом ... государственного университета, судом признаны несостоятельными, так как было установлено, что он является собственником ТС «...», а назначенное административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей, соответствует грубому нарушению ПДД, создавшую повышенную опасность для окружающих на пешеходном переходе в населённом пункте.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
решил:
постановление, инспектора ... ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... лейтенанта милиции ФИО 1 от ... года вынесенное в отношении Шипкова Дениса Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шипкова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.
Судья