Р Е Ш Е Н И Е
22 декабря 2010 года посёлок Ленинский
Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Лукашина П.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2010 года, вынесенное старшим инспектором ... ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области капитаном милиции ФИО 1, в отношении Лукашина Павла Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора ... ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области капитаном милиции ФИО 1, 18 ноября 2010 года Лукашин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Лукашин П.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит его отменить, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Лукашин П.В. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что подъезжая к перекрёстку на ... км автодороге ..., двигался по крайней левой полосе, намереваясь заехать на заправочную станцию, включил правый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, транспорта движущегося в попутном направлении по правой полосе не было, после чего перестроился в правую полосу и продолжил движение. Проехав несколько секунд в пределах указанной полосы, он вновь включил указатель правого поворота и начал выполнять правый поворот на заправочную станцию. В этот момент в заднюю часть своего автомобиля он почувствовал удар автомобилем «...», после чего столкнулся с автомобилем «...». Считает, что к административной ответственности он привлечён необоснованно, так как нарушение причиной ДТП явилось нарушение ПДД со стороны водителя автомобиля «...», который не внимательно следил за дорожной обстановкой, так как не выбрал той скорости движения, которая позволила бы ему контролировать дорожную ситуацию, не выдержал безопасного и достаточного интервала между движущимися машинами.
Представитель заявителя Лукашина П.В. - адвокат Комиссаров О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней и просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лукашина П.В., а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Заинтересованное лицо старший инспектор ... отдельного батальона ДПС ГИБДД Тульской области капитан милиции ФИО 1 в суде показал, что по результатам административного расследования, проводившегося по факту ДТП, имевшего место ... года на ... км автодороги «...» им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Лукашина П.В., который был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы Лукашина П.В. оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Нарушение водителями требований п.8.4 ПДД, предписывающий водителю, что при перестроении он должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутно без изменения направления движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным.
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2010 года, водитель Лукашин П.В. при переезде с левой на правую полосы дороги не уступил дорогу водителю ФИО 8 управлявшего автобусом «...» с регистрационным знаком ... в попутном направлении без изменении направления и произвёл с ним столкновение, а затем с автомобилем ..., под у правлением водителя ФИО 2
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования: справками о ДТП (л.д....) схемой места административного правонарушения л.д. ...), объяснениями водителей Лукашина П.В., ФИО 8, ФИО 2, свидетелей ФИО 5, ФИО 6, ФИО 4, ФИО 7, ФИО 3
Следовательно, действия Лукашева П.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Лукашина П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено инспектором ... ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области капитаном милиции ФИО 1 в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Лукашину П.В. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что старшим инспектором ... ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... капитаном милиции ФИО 1 было принято решение на доказательствах, которые не правильно им истолкованы, суд признаёт несостоятельными по указанным выше основаниям и полагает, что данные доводы направлены на переоценку выводов инспектора и доказательств, признанных судьёй допустимыми доказательствами.
Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что по указанным выше основаниям, постановление старшего инспектора ... ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области капитаном милиции ФИО 1подлежит оставлению без изменения, а жалобу Лукашина П.В. и его адвоката Комисарова О.В. – без удовлетворения, при этом суд учитывает, что иных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, Лукашёвым П.В. и адвокатом Комисаровым О.В. не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
постановление старшего инспектора ... ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области капитана милиции ФИО 1 вынесенное в отношении Лукашина Павла Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лукашина П.В. и его адвоката Комисарова О.В. - без удовлетворения.
Судья