Р Е Ш Е Н И Е
23 декабря 2010 года посёлок Ленинский
Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Махмудова З.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского района Тульской области от 3 декабря 2010 года вынесенное в отношении Махмудова Зокира Нишановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского района Тульской области от 3 декабря 2010 года Махмудова З.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Махмудов З.Н. обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что, во-первых, судом неверно изложены показания свидетеля ФИО 2. В постановлении суда указано, что ФИО 2 является его родственником, тогда как в судебном заседании ФИО 2 исправился, и пояснил, что является его знакомым. ФИО 2 плохо владеет русским языком, пояснил, что перед их машиной стояло 6-8 машин. Автомобили не могут стоять перед открытым шлагбаумом. То, что шлагбаум был открыт, подтверждается его показаниями и показаниями ФИО 2. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО 2, поскольку они противоречат письменным материалам дела. Считает, что неверное изложение судом показаний свидетеля привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления. Во-вторых, судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не была применена норма материального права. Единственным доказательством того, что шлагбаум был закрыт, является показания инспектора ФИО 1. Утверждает, что шлагбаум был открыт, а показания инспектора являются ложными. Доподлинно установить факт был ли открыт шлагбаум или был закрыт у суда нет возможности. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В-третьих, судом дана неверная оценка письменным материалам дела. Основным письменным доказательством вины является протокол об административном правонарушении от ... года, составленный инспектором ФИО 1. При оценке данного доказательства судом не был принят во внимание факт, что в протоколе имеется его собственноручная отметка о несогласии с протоколом и схемой. Протокол не имеет доказательственного значения. Иных доказательств совершения им правонарушения (видеозаписи, показаний иных незаинтересованных лиц) суду предоставлено не было. НЕ было доказано наличие события административного правонарушения. В-четвертых, судом не были оценены предоставленные им доказательства - фотографии. В-пятых, судом неправомерно оценены показания инспектора ФИО 1 как правдивые. В день составления протокола об административном правонарушении, ФИО 1 остановил его без видимых на то причин, и попросил у него взятку в размере ... рублей, чтобы не составлять протокол. Он отказался передавать сотруднику деньги, после чего ФИО 1 начал его оскорблять, угрожать лишением прав. В связи с этим, считает, что ФИО 1 был заинтересован в лишении его водительских прав. В-шестых, судом были нарушены нормы процессуального права. При вынесении судебного постановления суд не удалялся в совещательную комнату. Постановление судьей было оглашено сразу. Также в нарушение установленных норм инспектор ФИО 1 осуществлял наблюдение за соблюдением ПДД вне пределов своей территориальной компетенции, находился вне видимости для участников дорожного движения. При вынесении решения просит учесть тот факт, что он работает, имеет двух несовершеннолетних детей, его семья нуждается в автомобиле.
В судебном заседании Махмудов З.Н. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что он в машине находился ни один, а со своим знакомым ФИО 2, который мировому судье сообщил, что доводится родственником, а на самом деле они находятся в дружеских отношениях. Сотрудник ДПС ФИО 1 прятался за забором, а поэтому он его не видел, когда подъезжал к железнодорожному переезду. Сотрудник ДПС ФИО 1 просил у него взятку в размере ... рублей, а он её не дал, поэтому на него был составлен протокол.
Свидетель ФИО 2 в судебном заседании пояснил, что он является другом Махмудова З.Н. и ехал с последним из ... в деревню. Они подъехали к открытому железнодорожному переезду, где стояло примерно 6-8 машин. Махмудов З.Н. хотел их объехать, так как нужно было повернуть налево. После чего их остановил сотрудник ГИБДД.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы Махмудова З.Н., показания свидетеля ФИО 2, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно п. 15.3 вышеуказанных Правил – запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как усматривается из материалов дела, ... года в ... водитель Махмудов З.Н., управляя транспортным средством «...», с регистрационным знаком ..., в нарушение требований пункта 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, на ... км автодороги «...» ... ... объехал с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении л.д.... схемой места совершения административного правонарушения л.д. ... оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение водителями требований п. 15.3 ПДД, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Махмудова З.Н. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что действия сотрудника ДПС ФИО 1 являются незаконными из-за сложившихся неприязненных отношений, поскольку последний вымогал у него взятку, судом признаются не состоятельными, и расцениваются как желание избежать административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Постановление о привлечении Махмудова З.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Оснований доверять показаниям свидетеля ФИО 3 у суда нет, т.к. они лишь уточняют и дополняют ранее данные им показания, которые противоречат всем собранным по делу доказательствам, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а иных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Махмудовым З.Н., не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского района Тульской области от 03 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Махмудова Зокира Нишановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Махмудова З.Н. - без удовлетворения.
Судья