Р Е Ш Е Н И Е
17 декабря 2010 г. пос. Ленинский Ленинского района Тульской области
Судья Ленинского районного суда Тульской области Сенчукова Е.В.,
рассмотрев жалобу Хуцишвили З.Н. на постановление инспектора ... ... ФИО1 от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Хуцишвили З.Н.,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ... ФИО1 от ... г. Хуцишвили З.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Хуцишвили З.Н. признан виновным в том, что ... г., в ..., на ... км автодороги ..., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ.
Хуцишвили З.Н. обратился в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ... ... ФИО1 от ... г., просил отменить постановление и производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что факты, изложенные в постановлении, ничем не подтверждаются; нарушений ПДД РФ не совершал.
В ходе судебного заседания Хуцишвили З.Н. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, ходатайств заявлено не было.
Хуцишвили З.Н. пояснил в судебном заседании, что ... г. двигался на грузовом автомобиле по ... км автодороги ... по второстепенной дороге, на перекрестке пропустил автомобили, двигавшиеся по главной дороге, затем начал выезжать на главную дорогу. Когда автомобиль уже выехал на главную дорогу, то примерно за 400 м. увидел двигавшиеся по главной дороге автомобили, оценив ситуацию, решил, что сможет завершить поворот, продолжил поворот на главную дорогу. Когда грузовой автомобиль под управлением Хуцишвили полностью встал на свою полосу движения на главной дороге, то на данной полосе неожиданно появился автомобиль ..., совершающий обгон. Избежать столкновение Хуцишвили не имел возможности.
Представитель потерпевшего ФИО3 по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении жалобы Хуцишвили отказать, полагает, что проверка проведена полно и объективно.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО0, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материал № 1254-10 дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Вина Хуцишвили З.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.
- Протоколом об административном правонарушении ... ... от ... г., в котором указано о совершении Хуцишвили З.Н. следующего правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ: ... г. в ... мин., на ... км автодороги ... водитель Хуцишвили на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. В объяснениях Хуцишвили указал, что нарушений ПДД не совершал.
- Рапортами сотрудников ГИБДД о том, что ... г. в ... мин. водитель Хуцишвили, выезжая со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся по главной дороге – автомобилю ... под управлением ФИО3, в результате ДТП пострадал водитель ФИО3
- Справками о дорожно-транспортном происшествии.
- Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, согласно которым столкновение произошло на полосе движения автомобиля ..., являющейся встречной по отношению к той полосе движения, на которую совершал поворот водитель Хуцишвили. Данные протокол и схема составлены уполномоченным должностным лицам, соблюдены все необходимые требования по составлению данных документов, схема подписана Хуцишвили, замечаний не поступило.
- Протоколом осмотра транспортных средств.
- Объяснениями ФИО3 от ... г., согласно которым он на автомобиле ... двигался из ... по автодороге ..., со скоростью ... км/ч в населенном пункте, с ближним светом фар. Справа с прилегающей дороги выехал автомобиль, выполняя маневр левого поворота, боковых габаритных огней на нем не было. Поэтому ФИО3 не смог сразу понять, что данный автомобиль не является легковым и перегородил дорогу, в связи с чем не смог избежать столкновения.
В объяснениях от ... г. ФИО3 лишь указывал о том, что двигался вне населенного пункта со скоростью ... км/ч, как произошло ДТП не помнит. Данные показания объясняются общим состоянием потерпевшего после ДТП, в связи с чем его показания от ... г. являются более полными и подробными, но и не противоречат первоначальным объяснениям.
Из объяснений ФИО3 следует, что он перед столкновением не совершал маневр обгона, двигался по своей полосе движения, на которой и произошло ДТП согласно имеющейся в деле схеме.
Объяснениями ФИО4 о том, что ... г. примерно в ... мин. она находилась около кафе на ... км автодороги .... Видела, как по второстепенной дороге подъехал грузовой автомобиль, он остановился перед перекрестком и пропустил двигавшиеся по дороге ... автомобили, после чего возобновил движение, двигаясь налево в сторону .... Когда автомобиль находился на полосе движения на ..., то полуприцеп практически полностью перекрыл полосу движения на ... затем произошло столкновение с автомобилем ..., двигавшимся со сторону .... Объехать полуприцеп справа у водителя ... возможности не было, так как полуприцеп перекрыл дорогу.
Показания свидетеля ФИО4 полностью подтверждают показания потерпевшего ФИО3 и соответствуют схеме ДТП. Из данных показаний следует, что автомобиль ... перед столкновением не совершал маневр обгона и на встречную полосу не выезжал.
В судебном заседании по ходатайству Хуцишвили З.Н. были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО5
Свидетель ФИО6 пояснил, что ... г. примерно в ... часа двигался по автодороге ... в направлении ..., в колонне автомашин. Метров за 200 перед перекрестком со второстепенной дорогой он увидел фары автомобиля на встречной полосе, габаритные огни на прицепе и полуприцепе включены не были, поэтому не может пояснить, как этот автомобиль располагался на дороге. Затем автомобиль ФИО6 обогнал автомобиль ... и почти сразу же произошло столкновение.
Свидетель ФИО5 дал показания о том, что он двигался на автомобиле сзади грузового автомобиля под управлением Хуцишвили по второстепенной дороге. Перед пересечением с главной дорогой Хуцишвили остановился, пропустил двигавшийся по главной дороге транспорт, затем выехал на главную дорогу и начал совершать поворот налево. Неожиданно произошло столкновение, как двигался автомобиль ... перед столкновением пояснить не может.
Показания данных свидетелей не подтверждают факт невиновности Хуцишвили. Показания свидетеля ФИО6 о том, что автомобиль ... начал совершать обгон и совершил столкновение опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4, признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Свидетель ФИО5 не может объяснить точное движение автомобиля ... перед столкновением. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что Хуцишвили не стал пропускать весь поток транспортных средств, двигавшихся по главной дороге из ..., выехал на главную дорогу, где и совершил ДТП. Показания свидетеля ФИО6 о том, что на грузовом автомобиле под управлением Хуцишвили не были включены габаритные огни, подтверждают аналогичные показания потерпевшего ФИО3.
Таким образом, суд считает доказанным факт невыполнения Хуцишвили З.Н. требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с чем постановление инспектора ... ... ФИО1 от ... г. является законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменений, а жалобу Хуцишвили – без удовлетворения.
Доводы Хуцишвили о том, что автомобиль ... под управлением ФИО3 в нарушение ПДД РФ начал совершать обгон, что и привело к столкновению, суд находит несостоятельными и не подтверждающими предоставленными суду доказательствами.
При назначении наказания Хуцишвили З.Н. были выполнены требования Кодекса об административным правонарушения, а именно - учтены данные о личности нарушителя, характер совершенного им правонарушения, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и личности виновного.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление инспектора ... ФИО1 от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Хуцишвили З.Н. оставить без изменения, а жалобу Хуцишвили З.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 дней.
Судья: Сенчукова Е.В.