Р Е Ш Е Н И Е
27 декабря 2010 года посёлок Ленинский.
Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Финогенова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области от 7 декабря 2010 года вынесенное в отношении Финогенова Николая Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области от 7 декабря 2010 года Финогенов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Финогенов Н.А. обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит указанное постановление отменить, а дело об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения и вернуть ему водительское удостоверение.
В ходе судебного заседания, Финогенов Н.А. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал, доводы жалобы поддержал в полном объёме и показал, что ... года, в тёмное время суток он ехал в ... по автодороге «...». В д. ..., его автомобиль колесом попал в сливной сток, в результате чего машина получила, механические повреждения. Он включил аварийную сигнализацию и надеялся кого-нибудь остановить, чтоб помогли ему достать его машину. К нему подъехали сотрудники ДПС, которые извлекли его автомашину из сливного стока, а потом предложили ему пройти медицинского освидетельствование, мотивируя тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Из-за того, что его автомобиль получил механические повреждения, он расстроился и был в возбуждённом состоянии. Он сначала согласился, а потом отказался пройти медицинского освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении он написал объяснения под диктовку сотрудников ДПС, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование писал сам, то есть не под диктовку сотрудников ДПС. На служебной автомашине сотрудники ГИБДД его доставили на пост ДПС, где пояснили, что машину сможет забрать, если за ним кто-нибудь приедет. Он позвонил своему другу, который приехал на пост ДПС и забрал его вместе с машиной.
Представитель Финогенова Н.А. по доверенности Артёмова Ю.А. в судебном заседании пояснила, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок медицинского освидетельствования, так как не был предоставлен Финогенову Н.А. алкотестер, также не присутствовали понятые, которые могли бы подтвердить факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Финогенова Н.А., его представителя Артёмовой Ю.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ... года инспектором ДПС ... ОБ ДПС ГИБДД ... старшим лейтенантом милиции ФИО 1 в отношении Финогенова Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ... года в ... часов, в д. ... ... на ... км автодороги «...», управляя транспортным средством - автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. ...
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Финогеновым Н.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи, неустойчивая поза, л.д. ... что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Финогенов Н.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Финогеновым Н.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. ... протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. ... протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д....
Довод жалобы о том, что Финогенов Н.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, а был в возбужденном состоянии из-за того, что его автомобиль получил механические повреждения, и протокол подписал, чтобы сотрудники ДПС от него «отвязались», судом признаны не состоятельными, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении л.д.... Финогенов Н. А. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения и дал объяснения по поводу возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, «что выпил 0,5 пива и управлял автомобилем, от медицинского освидетельствования отказываюсь».
Утверждения представителя Финогенова Н.А. по доверенности ФИО 2., что в отношении её доверителя был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, также являются несостоятельными, поскольку Финогенов Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем сделал соответствующую запись в протоколе л.д. ...
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых л.д. ...
Действия Финогенова Н.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Финогенов Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Финогенову Н.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все собранные по делу доказательствам, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а иных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Финогеновым Н.А., ни его представителем Артёмовой Ю.А., не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка N 27 Ленинского района Тульской области от 07 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Финогенова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Финогенова Н.А и его представителя по доверенности Артёмовой Юлии Алексеевны - без удовлетворения.
Судья