Р Е Ш Е Н И Е
23 декабря 2010 года посёлок Ленинский
Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Качалкина С.Н., поданную в интересах Роговой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области от 09 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Роговой Валентины Валентиновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского района Тульской области от 09 декабря 2010 года Рогова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, представитель Роговой В.В. по ордеру – Качалкин С.Н. обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ... года около ... часов ... минут на ... км а\д ... в дер. ... ... водитель Рогова В.В., управляя транспортным средством ..., произвела выезд на полосу встречного движения, предназначенную для встречного движения с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1. Плавил дорожного движения, где произошло столкновение с автомобилем .... Ранее в судебном заседании Рогова В.В. пояснила, что дорога была скользкой. В момент движения на автомобиле она начала перестраиваться на правую полосу движения с крайней левой полосы, слегка притормаживая. Вдруг её автомобиль начало крутить по дороге. Она пыталась выровнять автомобиль, но не смогла. Затем её выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с другим автомобилем. Свидетель ФИО 2 в судебном заседании пояснил, что на полосе встречного движения следовал автомобиль, его стало заносить, он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение. По данным схемы места совершения административного правонарушения указано состояние дороги – гололед. Таким образом, показания Роговой В.В. объективно подтверждаются другими доказательствами и можно утверждать, что еще до пересечения линии дорожной разметки 1.1, находясь на своей полосе движения, Рогова В.В. не справилась с управлением и потеряла над ним контроль. Автомобиль пересек линию дорожной разметки и выехал на встречную полосу движения, не будучи подконтрольным водителю и умысла на выезд на полосу встречного движения у Роговой В.В. не было. Основной спор имеется в толковании текста ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (в ре. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23). Непосредственно Правила дорожного движения такой запрет установлен в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3; б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (п.9.3 ПДД); в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй п. 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой п.11.5 ПДД); г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац 8 п. 15.3 ПДД); д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учётом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (п.9.6 ПДД).
В судебное заседание Рогова В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения её апелляционной жалобы извещена. Просит рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Представитель Роговой В.В. по ордеру Качалкин С.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области от 09 декабря 2010 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Роговой В.В. состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы представителя Роговой В.В. – адвоката Качалкина С.Н., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ, раздел «горизонтальная разметка» - горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, ... года в ... водитель Рогова В.В., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, на ... км автодороги «...» в дер. ... ... произвела выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной горизонтальной разметки 1.1. ПДД, где произошло столкновение с автомобилем ... регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении л.д. ... рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО 1 л.д. ... справкой о дорожно-транспортном происшествии л.д.... схемой места совершения административного правонарушения л.д. ... оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение водителями требований п. 1.3 ПДД, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Роговой В.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что в действиях Роговой В.В. отсутствует состав административного правонарушения, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет две формы вины – умысел и неосторожность.
Суд приходит к выводу, что Рогова В.В., управляла транспортным средством в нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения, так как вела его без учёта интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических, условий, а выбранная скорость должна была ей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ситуация и характер опасности могут быть самыми разными, а поэтому различными могут быть и действия водителя по предупреждению ДТП. В частности из объяснения ФИО 2 следует, что машину Роговой В.В. во время движения стало за носить, а из объяснений самой Роговой В.В. следует, что она старалась выронить автомобиль, из чего суд делает вывод, что Рогова В.В. произвела выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной горизонтальной разметки 1.1. ПДД, желая тем самым сохранить контроль на автомобилем.
У суда нет сомнений в объективности имеющихся в материалах дела доказательствах, нарушений закона при их получении не установлено, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Постановление о привлечении Роговой В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что по указанным выше основаниям, постановление мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области от 09 декабря 2010 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя Роговой В.В. – адвоката Качалкина С.Н. – без удовлетворения, при этом суд учитывает, что иных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области от 09 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Роговой Валентины Валентиновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Роговой В.В. – адвоката Качалкина С.Н. - без удовлетворения.
Судья