Р Е Ш Е Н И Е
21 декабря 2010 года посёлок Ленинский
Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Гращенкова Олега Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского района Тульской области от 11 ноября 2010 года, вынесенное в отношении Гращенкова Олега Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского района Тульской области от 11 ноября 2010 года Гращенков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Гращенков О.А. обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что судом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Судом не проверены его объяснения в части его выезда на полосу встречного движения в разрешенном месте. Суд не проверил и не установил факт отсутствия в месте происшествия знаков, запрещающих обгон, протяженность на месте происшествия дорожной разметки. Отклонено ходатайство о вызове и допросе водителя а\м ..., обгон которого он совершил. Протокол ... не содержит сведений о том, что Гращенков О.А. нарушил какой-либо запрещающий пункт Правил, создавал препятствия для обгоняемых транспортных средств, при перестроении в ранее занимаемую полосу движения. Прокол составлен в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, и не несёт в себе правового характера привлечения лица к ответственности. В протоколе местом совершения правонарушения указан ... км. автодороги ..., тогда как обгон транспортного средства он совершил на ... км. указанной автодороги. Совершая обгон транспортного средства, он пересек линию дорожной разметки 1.5 как в начале обгона, так и при завершении маневра. Дорожная разметка 1.1 начинается после дорожного знака 3.24 – ограничение скорости. Согласно Правил дорожного движения, линии 1.5 разрешается пересекать с любой стороны. При составлении протокола ... от ... года ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Данное нарушение влечет невозможность использования доказательства.
В судебном заседании Гращенков О.А. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Мировым судьей при принятии решения были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, не проверены его объяснения в части выезда Гращенкова О.А. на полосу встречного движения в разрешенном месте. Судьёй не проверен и не установлен факт отсутствия в месте происшествия знаков, запрещающих обгон, протяженность на месте происшествия дорожной разметки. Мировой судья отклонил его ходатайство о вызове и допросе водителя а\м ..., обгон которого он совершил. Протокол об административном правонарушении ... ... не содержит сведений о том, что им был нарушен какой-либо запрещающий пункт Правил дорожного движения, создавал препятствия для обгоняемых транспортных средств, при перестроении в ранее занимаемую полосу движения. Протокол составлен в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, и не несёт в себе правового характера привлечения лица к ответственности. В протоколе местом совершения правонарушения указан ... км. автодороги ..., тогда как обгон транспортного средства был совершён Гращенковым О.А. на ... км. указанной автодороги. Совершая обгон транспортного средства, он пересек линию дорожной разметки 1.5 как в начале обгона, так и при завершении маневра. Дорожная разметка 1.1 начинается после дорожного знака 3.24 – ограничение скорости. Согласно Правил дорожного движения, линии 1.5 разрешается пересекать с любой стороны. При составлении протокола ... ... от ... года ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. В момент совершения им обгона а\м ..., инспектор ДПС находился у остановки пос. ..., и не мог видеть где заканчивается прерывистая линия разметки и начинается сплошная.
Представитель Гращенкова О.А. по доверенности Скрипов А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу Гращенкова О.А. поддержал и дал пояснения, аналогичные пояснениям заявителя.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Гращенкова О.А., и его представителя по доверенности Скрипова А.В., нахожу доводы указанной жалобы обоснованными, а постановление мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского района Тульской области от 11 ноября 2010 года, вынесенное в отношении Гращенкова О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащее отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений статей 1.5, ст. 2.1, ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (пункт 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221).
Согласно схемы дислокации дорожных знаков и разметки автомобильной дороги проходящей по территории ..., представленной заявителем Гращенковым О.А. и его представителем по доверенности Скриповым А.В., является дорогой с двусторонним движением и имеет по одной полосе движения в каждом направлении, имеется горизонтальная разметка на ней, дорожные знаки.
Как пояснил заявитель Гращенков О.А., выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с целью обгона впереди идущего автомобиля ... с государственным регистрационным номером ... он совершил в зоне действия знака приоритета 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» и горизонтальной разметки 1.5 (разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющие две или три полосы), а закончил обгон перед поворотом на ... .... Автодорога на этом участке имеет подъём, ограничивающий видимость, а поэтому согласно дислокации дорожных знаков и разметки, на этом участке нанесена горизонтальная разметка 1.6 и 1.1 (линия приближения – прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними), которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Манёвр обгона он закончил перед подъёмом, то есть свою полосу движения он занял до начала горизонтальной разметки 1.6. Составляя протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО 1 пояснил, что обгон автомобиля ... он выполнил с нарушением разметки 1.1, а определил он это по крыше его автомобиля, когда двигались параллельно с ....
ФИО 1, допрошенный в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД ... .... ... года он находился при исполнении обязанностей в пос. ... ..., а именно возле остановки ..., вёл визуальный контроль за дорожной остановкой, поскольку второй сотрудник ДПС оформлял ДТП. В сторону остановки ... двигался автомобиль ... с государственным регистрационным номером .... Он видел, как этот автомобиль обогнал ... Где ... начал манёвр он не видел, но видел его завершение - по сплошной линии разметки ... обогнал вышеуказанный ..., и закончил манёвр на подъёме. Определил это по крыше ... когда тот находился на полосе встречного движения, так как с того места где он находился, из-за ограниченной видимости в связи с подъёмом не вся просматривалась дорога. После того как он остановил водителя Гращенко О.А., остановил водителя ... и записал только его данные, а объяснения у него не отбирал.
Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показал, что ... года он двигался на автомобиле ... с государственным регистрационным номером ... по автодороге «...» в сторону пос. ... .... Скорость его автомобиля составляла ... км/ч, поскольку на данном участке дороги, в районе ..., установлен знак ограничения скорости. В районе ..., его автомобиль начал обгонять ... и закончил обгон перед поворотом на .... На данном участке дороги обгон транспортного средства разрешен. Во время обгона, автомобиль ДПС находился у остановки ..., так как там произошло ДТП. По требованию сотрудника ДПС он остановился, которому пояснил, что автомобиль ... обгонял его автомобиль. Сотрудник ДПС записал в протокол его данные, после чего он уехал.
Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, т.к. они не вызывают сомнений в их объективности, в связи с чем суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Показания инспектора ДПС ФИО 1, суд признаёт не состоятельными, поскольку его доводы о наличии вины в инкриминируемом Гращенкову О.А. административном правонарушении построены на предположении, так как им не составлена схема, которая подтверждала бы его доводы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского района Тульской области от 11 ноября 2010 года, вынесенное в отношении Гращенкова Олега Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Гращенкова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
апелляционную жалобу Гращенкова Олега Александровича и его представителя по доверенности Скрипова А.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 27 Ленинского района Томской области от 11 ноября 2010 г., вынесенные в отношении Гращенкова О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья