Р Е Ш Е Н И Е
24 декабря 2010 года посёлок Ленинский.
Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу представителя Галкина Сергея Николаевича по доверенности Майорова Владимира Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского района Тульской области от 22 ноября 2010 года, вынесенное в отношении Галкина Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского района Тульской области от 22 ноября 2010 года Галкин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, представитель Галкина С.Н. – Майоров В.П. обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит восстановить ему срок для апелляционного обжалования постановления суда от 22 ноября 2010 года, и прекратить в отношении Галкина С.Н. административное производство по делу, ссылаясь на то, что инспектор ОГИБДД ОВД ... ФИО 3 на ... км. дороги «... ...» в ... минут подъехал к стоящему на обочине транспортному средству ..., принадлежащему на праве собственности Галкину С.Н.. Автомобиль Галкина С.Н. стоял на обочине по причине внезапной остановки двигателя, капот автомобиля был открыл. Его знакомый ФИО 1, который управлял автомобилем до момента внезапной остановки двигателя, на попутном транспорте уехал в автосервис. Галкин С.Н. самостоятельно пытался завести двигатель, когда к нему подъехал сотрудник ДПС, который потребовал от него пройти медицинское освидетельствование. Галкин С.Н. пытался объяснить, что он не является участником дорожного движения. От прохождения освидетельствования Галкин С.Н. отказался. Свидетелей вышеуказанного события нет. Сотрудник ДПС начал административное производство в отношении Галкина С.Н., ему вменили деяние, которое он не совершал.
Галкин С.Н. в ходе судебного заседания свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал, а доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Представитель Галкина С.Н. по доверенности Майоров В.П. в судебном заседании пояснил, что ... года в ... часа Галкин С.Н. выехал на принадлежащем ему автомобиле .... За рулем автомобиля находился его приятель ФИО 1, который управлял автомобилем по просьбе Галкина С.Н., так как последний ... года употреблял спиртные напитки. На ... км автодороги «...» двигатель автомобиля заглох, и попытки запустить его не удались. По телефону Галкин С.Н. вызвал своего брата ФИО 2, который занимается ремонтом транспортных средств. При осмотре автомобиля ФИО 2 обнаружил поломку головки блока и предложил ФИО 1 поехать с ним в пос. ..., чтобы захватить аналогичную запчасть с транспортного средства, находящегося в его гараже. Галкину С.Н. предложил снять пришедшую в негодность запчасть, что последний и делал, когда к его автомобилю подъехали сотрудники ОГИБДД ..., потребовали предъявить документы, подтверждающие его право владения и использования транспортным средством. Галкин С.Н. предоставил им необходимые документы. После этого инспектор ДПС потребовали чтобы Галкин С.Н. прошел медицинское освидетельствование на предмет наличия алкоголя. Галкин С.Н. отказался от прохождения освидетельствования, поскольку не является участником дорожного движения. Инспекторы ДПС составили в отношении Галкина С.Н. административные протоколы, в которых он расписался, подтвердив тем самым только факт ознакомления, а не согласия с содержанием протоколов. При указанных событиях, никого кроме вышеуказанных лиц не присутствовало. Полагает, что инспекторы ДПС ОГИБДД ... нарушили основу ПДД и приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года. Мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, регламентированные ст. 24.1, 26.1, ч.3 ст. 26.2, 26.3, 1.2, 1.4, 1.5, ч.1 ст. 2.1, 25.1, 25.6, 26.1, 26.11 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Галкина С.Н. и его представителя Майорова В.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ... года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ... ...у ... старший лейтенант милиции ФИО 3 в отношении Галкина С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ... года в ... часов, в ... ... ... на ... км автодороги «...», управляя транспортным средством - автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. ...
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Галкиным С.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов л.д. ... что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Галкин С.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Галкиным С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. ... протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. ...
Довод жалобы о том, что Галкин С.Н. не являлся участником дорожного движения, а поэтому и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, судом признаны не состоятельными, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении л.д.... Галкин С.Н. управлял транспортным средством, а не стоял на обочине, отказался дать объяснения по поводу возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, без приведения каких-либо мотивов. От прохождения медицинского освидетельствования также отказался, о чем сделал соответствующую запись в протоколе л.д. ...
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых л.д. ...
Действия Галкина С.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Галкина С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Галкину С.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО 1 допрошенный в суде в качестве свидетеля со стороны защиты, показал, что ... года, ему ночью позвонил Галкин С.Н., который попросил его тёщу отвести не на ферму. Сам Галкин С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения после дня рождения. Он приехал к Галкину С.Н. на своей машине, а затем сел за руль автомашины Галкина С.Н. и повёз их. По дороге у них сломалась машина, Галкин С.Н. остался около машины, а он поехал за ремнём ГРЭМ, а когда приехал с запчастями, то он от Галкина С.Н. узнал, что к нему подъезжали сотрудники ДПС, которые на него составили протокол об административном правонарушении.
Оснований доверять показаниям свидетеля ФИО 1, у суда нет, т.к. они вызывают у суда сомнения в их объективности, и противоречат всем собранным по делу доказательствам, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а иных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Галкиным С.Н., ни его представителем Майоровым В.П. не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского района Тульской области от 22 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Галкина С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя Галкина Сергея Николаевича по доверенности Майорова Владимира Петровича - без удовлетворения.
Судья