Р Е Ш Е Н И Е
29 декабря 2010 года посёлок Ленинский
Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу представителя Дядищева В.А. по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского района Тульской области от 15 ноября 2010 года, вынесенное в отношении Дядищева Виктора Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского района Тульской области от 15 ноября 2010 года Дядищев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, представитель Дядищева В.А. по доверенности ФИО1, обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит восстановить ему срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 15 ноября 2010 года, поскольку копию обжалуемого постановления суда он получил 25 ноября 2010 года. Также просил отменить вышеуказанное постановление и освободить Дядищева В.А. от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что постановление вынесено с нарушением норм административного законодательства, а именно нарушен принцип презумпции невиновности. Вне было получено доказательств, свидетельствующих о том, что именно Дядищев В.А. находился за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. В основу суд принял показания свидетеля ФИО 2, показания которой противоречат показаниям других свидетелей. Судом не было установлено каким образом собственник автомобиля оказался на месте ДТП через пять минут после его совершении с документами на автомобиль.
В судебном заседании Дядищев В.А. и его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ... года инспектором ОГИБДД ОВД по ... ... ФИО 3 в отношении Дядищева В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ... года в ... часов водитель Дядищев В.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП.
В судебном заседании инспектор ... ОБ ДПС ГИБДД ... ФИО 3 показал, что ... года он оформлял ДТП, которое произошло на ... км а/д «...» ... .... Когда он приехал на место ДТП, то там находился только собственник разбитого автомобиля, который пояснил, что автомашину у него угнали. Он сообщил о случившемся в дежурную часть ОВД по ... ... и после того как на место ДТП приехали сотрудники следственно-оперативной группы, он поехал в больницу, для того чтобы узнать о состоянии здоровья пострадавших. В больнице ему сообщили, что Дядищев В.А. находится в тяжёлом состоянии, а поэтому опросить его не представляется возможным. В ходе административного расследования он установил, что в состоянии алкогольного опьянения автомашиной управлял Дядищив В.А., а поэтому ... года в отношении Дядищева В.А. составил протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт нахождения Дядищева В.А. за рулем вышеуказанного автомобиля подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ... года ... ...; материалом до следственной проверки ... проводившийся по заявлению Тёртова В.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении Дядищева В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Дядищева В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Дядищева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Дядищеву В.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении административного правонарушения не были получены доказательства, свидетельствующие о том, что именно Дядищев В.А. находился за рулем автотранспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необоснованными, и расценивает их как желание избежать административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами
Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что по указанным выше основаниям, постановление мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского района Тульской области от 15 ноября 2010 года подлежит оставлению без изменения, а жалобу представителя Дядищева В.А. по доверенности ФИО1 – без удовлетворения, при этом суд учитывает, что иных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Дядищевым В.А. и его представителем ФИО1 не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского района Тульской области от 15 ноября 2010 года, вынесенное в отношении Дядищева Виктора Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя Дядищева В.А. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
Судья