Р Е Ш Е Н И Е
24 января 2011 года посёлок Ленинский
Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н., рассмотрев жалобу Чернова И.И. на постановление инспектора ... ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... старшего лейтенанта милиции ФИО 1 от 24 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Чернова Игоря Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Чернов И.И. обратился в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой на постановление от 24 декабря 2010 года вынесенное инспектором ... ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... старшим лейтенантом милиции ФИО 1, в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным по тем основаниям, что в день совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть ... года были неблагоприятные метеорологические явления, такие как ветер и гололёд на дорогах, сильный снег, налипание мокрого снега при температуре – 4, - 5 градусов. По условиям государственного контракта от ... года ...СОД и ГОСТа Р 50597-93 дорожной службе установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки – 4 часа с момента окончания снегопада или метели. В период снегопада проводились работы по очистке от снега элементов дороги и обработке покрытия ПГМ. На зимнем содержании участка дороги были заняты: КДМ – 7 единиц, погрузчики – 3 единицы, тракторы с плужным снегоочистителем – 1 единица, автогрейдер – 1 единица. В нарушение Правил учёта и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ на место ДТП не была вызвана дорожная организация, обслуживающая участок дороги, для участия в осмотре места ДТП совместно с работниками ГИБДД с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП с составлением акта установленной формы.
В судебном заседании Чернов И.И. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил постановление, вынесенное инспектором ... ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... ФИО 1 ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Представитель Чернова И.И. – Быков В.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы Чернова И.И. по изложенным в ней основаниям и также просил постановление, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, а производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что Черновым И.И. были выполнены все установленные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения участка дороги (... км. трассы ...»), на котором ... года произошло ДТП. Согласно отчета мониторинга по объекту с ... года ... ... года ... по ... км автодороги ...» (с. ...) ФГУ «... ...» для очищения дороги и обработки её пескосмесью работала комбинированная дорожная машина КАМАЗ регистрационный номер ..., который данный участок дороги проходил неоднократно, - 15:15:11, 15:25:35, 15:38:05, 16:11:17, 16:17:36, 17:17:48, 17:24:23, 19:41:41, 19:47:51, 19:55:00, 20:37:04, 20:45:17, 22:55:13 л.д. 34- 40). Данный автомобиль одновременно очищают дорогу от снега, после чего посыпают её пескосмесью, в состав которой входит 90 % песка, 10 % - техническая соль. В зависимости от температуры окружающей среды, в частности – 5 С градусов, пескосмесь «работает» на дороге около двух часов. После двух часов «работы» получившаяся влага в результате работы реагентов, замерзает. Во время снегопада постоянно обрабатывать дорогу нет возможности, поскольку нормативное время ликвидации зимней скользкости – 4 часа с момента окончания снегопада. Норма расхода пескосмеси составляет 0,22 тонн на 1000 кв.м.. Комбинированная дорожная машина единовременно загружает 10 тонн пескосмеси, и расходует её на 5 км дороги при ширине проезжей части 7 – 7,5 метров.
Инспектор ... ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... ФИО 1 в судебном заседании просил вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении от ... года в отношении Чернова И.И. не отменять. С доводами жалобы Чернова И.И. не согласился, пояснив, что ... года в ... часов на ... км автодороги ...» произошло ДТП, с участием автомобилей: ... государственный номер ... под управлением ФИО 8, ... государственный номер ... под управлением ФИО 6, ... государственный номер ... под управлением ФИО 4, ... государственный номер ... под управлением ФИО 7. В результате ДТП ... года в отношении главного инженера ОАО ... ... – Чернова И.И. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому причиной ДТП послужило нарушение Черновым И.И. требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог в безопасном для движения состоянии, а именно своевременно не организовал работу по обработке проезжей части дороги пескосмесью, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ. Данный вывод был им сделан на основании показаний опрошенных участников ДТП: ФИО 3, ФИО 8 и ФИО 2 Последняя показала, что на данном участке дороги проезжая часть противогололёдным материалом обработана не была и именно поэтому заднюю часть автомобиля «Хюндай» бросило в её сторону во время его обгона. Считает, что на вышеуказанном участке дороги спецавтомашина должна была проехать с меньшей скоростью и снять с проезжей части больше снега.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы Чернова И.И., суд находит основания для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судом установлено, что между федеральным государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали ... Федерального дорожного агентства» и ФГУ ... ... ... года заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующее сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № ..., по условиям которого ФГУ ... ... принимает на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения ...» - от ... через .... Критерии оценки состояния участка автомобильной дороги для обеспечения круглогодичного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств по заданному уровню содержания, являются оцениваемыми показателями уровня содержания и определяются Техническим заданием (приложение ... л.д. ...
Техническим заданием л.д.... а также пунктом 3.1.6 Государственного стандарта РФ (ГОСТ Р 50597-93) установлены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения - срок снегоочистки для автомобильных дорог, обочин с момента окончания уборки проезжей части, срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборка снега с момента окончания снегопада) до полного устранения с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик – 4 часа л.д. ...).
Согласно материалам до следственной проверки ДТП ... - ... года в ... час ... минут на ... км автодороги ...» произошло ДТП, с участием автомобилей: ... государственный номер ... под управлением ФИО 8, ... государственный номер ... под управлением ФИО 6, ... государственный номер ... под управлением ФИО 4, ... государственный номер ... под управлением ФИО 7.
По результатам до следственной проверки ... года в отношении главного инженера ОАО ... ... – Чернова И.И. инспектором ... ОБ ДПС ГИБДД ФИО 5 был составлен протокол об административном правонарушении ... ... л.д....), установлено, что Чернов И.И., являясь должностным лицом – главным инженером ОАО ... нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог в безопасном для движения состоянии, а именно своевременно не организовал работу по обработке проезжей части дороги пескосмесью.
... года инспектором ... ОБ ДПС ГИБДД ФИО 1 в отношении Чернова И.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... ... л.д. ...), установлено, что причиной ДТП послужило нарушение Черновым И.И. требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно не организовал работу по посыпке проезжей части пескосмесью на ... км., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно п. 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных руководителем Федеральной дорожной службы России ... года, дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.
Данный пункт вышеуказанных Правил инспектором ... ОБ ДПС ГИБДД выполнен не был, представитель дорожной организации – ОАО ... ... на место ДТП вызван не был. Инспектором ИДПС ... ОБ ДПС ГИБДД ФИО 5 был составлен акт, согласно которому на участке ... км + ... м автодороги Крым выявлены следующие недостатки в содержании дороги: снегопад, гололед, дорожное покрытие не обработано ПГМ. Свидетелями в данном акте указаны: ФИО 8, ФИО 6, ФИО 4, ФИО 7, то есть участники дорожно-транспортного происшествия.
... года были следующие погодные условия: из сведений ГУ «Тульский центр по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды» л.д.... следует, что в ... ... года ожидается местами сильный снег, метель, усиление юго-восточного ветра порывы 12-18 м\с, налипание мокрого снега на проводах и деревьях, на дорогах местами снежные заносы и гололедица. ... года ожидается повышение минимальной температуры воздуха на 10 градусов до -5, -8 л.д....). По данным метеостанции л.д. ... в Туле ... года были следующие неблагоприятные погодные условия: температура воздуха составила 03 градуса, видимость 4 км., ветер юго-восточный, порыв 14 м\сек., количество осадков за сутки 2,4 мм., дымка слабая, с 21 ч до 1 час 05 мин слабый гололед. С 16 час 40 мин до 21 часа слабый снег и метель.
Доводы заявителя Чернова И.И. и его представителя Быкова В.Ю. о том, что причиной ДТП является не соблюдением водителями Правил дорожного движения, инспектором ... ОБ ДПС ГИБДД ФИО 1 не опровергнуты.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
П. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В материалах дела имеются копии путевых листов, отчет мониторинга по объекту с ... года ... по ... года ..., которые подтверждают, что на ... км автодороги ...» (с. ...) ОАО ... ... работали грузовые автомобили для очистки дорог и обработке пескосмесью.
Суд, выслушав показания Чернова И.И., его представителя Быкова В.Ю., пояснения инспектора ... ОБ ДПС ГИБДД ФИО 1, исследовав представленные материалы и оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в совокупности с материалами дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что Чернов И.И., являясь должностным лицом – главным инженером ОАО ... ..., должным образом организовал выполнение всех необходимых работ по содержанию дороги, в том числе и участка дороги на ... км автодороги ...», предпринял все необходимые меры к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
Анализируя выше изложенное, суд полагает, что жалоба Чернова И.И. подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ... ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... старшего лейтенанта милиции ФИО 1 от ... года - отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Чернова И.И. прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
жалобу Чернова Игоря Игоревича удовлетворить, постановление инспектора ... ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... старшего лейтенанта милиции ФИО 1 от ... года, вынесенное в отношении Чернова Игоря Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Судья