Р Е Ш Е Н И Е
28 февраля 2011 года посёлок Ленинский.
Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Шелестюка Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года, вынесенное в отношении Шелестюка Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года Шелестюк А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Шелестюк А.Н. обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит указанное постановление отменить, а дело об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения и прекратить административное производство.
В ходе судебного заседания, Шелестюк А.Н., свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал, доводы жалобы поддержал в полном объёме и показал, что у него с инспектором ДПС ФИО 4 сложились неприязненные отношения, поскольку последний неоднократно его привлекал к административной ответственности за различные нарушения ПДД. ... года, ночью, ФИО 4 его остановил из-за того, что у него не горела подсветка заднего номера. Ему сказали, что от него пахнет алкоголем, но дыхнуть в алкотестер не дали, а потребовали пройти мед освидетельствование в ... ЦРБ. От своего знакомого ему стало известно, что лицензию на проведение медицинских освидетельствований ... ЦРБ не имеет, а поэтому, опасаясь, что сотрудники милиции вступят в сговор с медицинскими сотрудниками, проведут ему медицинское освидетельствование и тем самым установят, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил им отвести его в одну из любых больниц ... для медицинского освидетельствования. Однако ему отказали и сказали, чтоб он их не учил, где им проводить медицинское освидетельствование, после чего остановили «такси». Водителю и его пассажиру дали пустой бланк и они расписались за понятых.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Шелестюка А.Н., заинтересованных лиц ФИО 4 ФИО 2, а также показания свидетеля ФИО 1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ... года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД ... ... лейтенантом милиции ФИО 4 в отношении Шелестюк А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ... года в ... часов, в ... района ... на ... км автодороги «...», управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ..., государственный регистрационный знак ..., не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. ...
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по ... ... ФИО 4 в суде показал, что согласно постовой ведомости в ночь с ... ... года он нёс службу совместно с ФИО 2 ... года, в ... часов, в ... был остановлен водитель Шелестюк А.Н., который управлял ТС ... тёмного цвета. На автомобиле не горела подсветка заднего номера. При проверке документов, от Шелестюк А.Н. исходил запах алкоголя. Ему было предложено пройти мед. освидетельствование, однако Шелестюк А.Н. отказался, тогда он составил в отношении его протокол об административном правонарушении, разъяснив ему требования ст. 51 Конституции Российской Федерации и его права. Ознакомившись с протоколами, Шелестюк А.Н. от подписи в них отказался. В связи с тем, что бланк временного разрешения является документом строгой отчётности, а Шелестюк А.Н. не стал расписываться за его получение, то временное разрешение ему им не выдавалась.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по ... ... ФИО 2 по своей сути дал аналогичные показания, что и ФИО 4., дополнив их тем, что он остановил проезжавшие мимо «такси». Водителю и пассажиру объяснил, что ими задержан водитель, который находится в состоянии алкогольного опьянения, а их попросил быть понятыми. Они согласились и подошли к машине ДПС, в которой находился инспектор ДПС ФИО 4 и составлял протоколы, а задержанный Шелестюк А.Н. стоял рядом. Он слышал, как ФИО 4. дважды в присутствии понятых предложил Шелестюк А.Н. пройти мед. освидетельствование, однако последний отказался дышать в алкотестер и ехать в больницу. Шелестюк А.Н. попытался устроить скандал и стал в грубой форме высказываться в адрес понятых, требуя от них, чтобы они ушли от машины ДПС. Потом стал высказывать упрёки в их адрес в связи с тем, что они поставили машину ДПС в тёмном месте, а нужно было поставить машину на освещённой местности, где ездят только трезвые водители. Во время составления протоколов в отношении Шелестюк А.Н. подошёл знакомый последнего, который является сыном одного из бывших сотрудников милиции и стал требовать от него и ФИО 4 не составлять административный протокол в отношении Шелестюка А.Н. После того, как присутствующим в очередной раз разъяснили, что протокол всё равно будет составлен, то знакомый, стал давать советы Шелестюк А.Н., чтобы последний против себя не свидетельствовал и в протоколах не расписывался. Шелестюк А.Н. так и сделал. В связи с тем, что Шелестюк А.Н. был отстранён от управления ТС, то он вместе со своим знакомым дождались приезда трезвого водителя и уехали на автомашине Шелестюк А.Н.
Свидетель ФИО 1 в суде показал, что работает в «такси» .... Точную дату он не помнит, но уже было поздно, когда он вёз клиента в ..., где его остановили сотрудники ГИБДД и объяснили, что они задержали водителя, который находится в состоянии алкогольного опьянения и просят его и пассажира быть понятыми. Они согласились, подошли к машине ДПС, в которой сидел сотрудник ГИБДД и составлял протокол в отношению Шелестюк А.Н. В их присутствии сотрудник ГИБДД дважды спросил у Шелестюк А.Н. употреблял ли он алкоголь и желает ли он пройти мед. освидетельствование. Шелестюк А.Н. ответил, что он не желает проходить мед. освидетельствование. Они продиктовали свои данные, которые инспектор ГИБДД записал в протокол, после чего он подписал протокол не читая, так как понимал, что расписывается в подтверждение факта отказа от прохождения мед освидетельствования со стороны водителя Шелестюк А.Н.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Шелестюк А.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, шаткая походка, дрожание пальцев рук, невнятная речь, отказался от прохождения на месте мед. освидетельствования л.д.... что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Шелестюк А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Шелестюк А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. ... протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. ... протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ...
Утверждения Шелестюк А.Н., что он не отказывался от прохождения мед. освидетельствования, а всего лишь требовал отвести его в другую больницу, являются несостоятельными.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых л.д. ...
Суд не считает существенным противоречием различное указание в показаниях инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по ... ... ФИО 2 и ФИО 3, о направлении движения Шелестюк А.Н., поскольку это не влияет на квалификацию действий заявителя и правового значения не имеет.
Действия Шелестюк А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Шелестюка А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шелестюк А.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все собранные по делу доказательствам, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а иных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шелестюк А.Н. не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка N ... ... от ... года, вынесенные в отношении Шелестюк А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шелестюк А.Н. - без удовлетворения.
Судья