Р Е Ш Е Н И Е
1 марта 2011 года посёлок Ленинский
Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Афонина Дениса Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области от 08 ноября 2010 года, вынесенное в отношении Афонина Дениса Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Ленинского района Тульской области от 08 ноября 2010 года Афонин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением Афонин Д.Ю. обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям п.п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку считает, что постановление вынесено судьей незаконно и необоснованно, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ... года, составленного в ... часа ... минут ГУЗ «... наркологический диспансер ...» он был трезв, признаков употребления алкоголя не выявлено. Постановления вынесено мировым судьей ... года без его участия. Решение по делу об административном правонарушении должно быть принято до истечения двухмесячного срока с даты совершения правонарушения.
В судебном заседании Афонин Д.Ю, и его представитель адвокат Фролочкин И.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ... года инспектором ... ОБ ГИБДД по ... в отношении Афонина Д.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ... года в ... часов водитель Афонин Д.Ю. управлял транспортным средством – легковым автомобилем ... государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Афониным Д.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ... года ... ...; протоколом об отстранении Афонина Д.Ю. от управления транспортным средством ... ... от ... года; протоколом о направлении Афонина Д.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... ... от ... года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ... года ..., которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Афонин Д.Ю. управлял транспортным средством не в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ... года ГУЗ «... наркологический диспансер ...», согласно которого на начало освидетельствование, то есть ... года в ... часов – Афонин Д.Ю. был трезв и признаков употребления алкоголя нет, судом признаётся не убедительным.
В судебном заседании было установлено, что ... года, в ... часов, на ... в ..., водитель Афонин Д.Ю. был задержан сотрудниками милиции, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, которое было ему проведено в тот же день в ... часов. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, Афонин Д.Ю. сообщил врачу психиатру-наркологу, что последний раз принимал алкоголь – ... года в ... час выпил ... л. пива. На момент окончания освидетельствования, то есть в ... часов у водителя Афонина Д.Ю. было установлено состояние опьянения.
Принимая во внимание физиологические особенности человека, что продукты распада алкоголя в организме каждого человека происходят в течение разного времени, то суд приходит к выводу, что на момент управления транспортным средством Афонин Д.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому действия последнего правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Афонина Д.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Афонину Д.Ю. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а именно считает, что согласно протоколу медицинского освидетельствования от ... года ГУЗ «... наркологический диспансер ...» он был трезв, признаков употребления алкоголя не выявлено, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права, суд считает необоснованными, и расценивает их как желание избежать административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что по указанным выше основаниям, постановление мирового судьи судебного участка № ... Ленинского района Тульской области от 08 ноября 2010 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Афонина Д.Ю. – без удовлетворения, при этом суд учитывает, что иных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Афониным Д.Ю. и его представителем Фролочкиным И.В. не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области от 08 ноября 2010 года, вынесенное в отношении Афонина Дениса Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Афонина Дениса Юрьевича - без удовлетворения.
Судья