Р Е Ш Е Н И Е
30 марта 2011 года пос. Ленинский
Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу представителя Жукова Игоря Юрьевича по доверенности Майорова Владимира Петровича на постановление мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года, вынесенное в отношении Жукова Игоря Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N ... ... от ... года Жуков И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, представитель Жукова И.Ю. по доверенности Майоров В.П. обратился с жалобой в ... суд ..., в которой просит провести административное производство в соответствии с требованиями норм процессуального права, объективно отнестись к оценке всех доказательств по делу, административное производство в отношении Жукова И.Ю. и отменить по тем основаниям, что мировым судьей были допущены нарушения норм КоАП РФ, а именно в нарушение ч.1 ст. 12.25 КоАП РФ. Инспекторы ДПС возбудили административное производство вне зоны действия их патрульно-постовой ведомости. Данный факт подтверждает незаконность действий инспекторов ДПС. Резолютивная часть решения судьи не была ему зачитана в установленном порядке. Судом нарушены принципы равенства, состязательности.
В судебном заседании Жуков И.Ю. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал. Пояснил, что ... года, примерно в ... часов, он был у своих родственников на поминках, где употребил ... грамм водки. В тот же день, примерно в ... часов поехал домой. Транспортным средством управляла его супруга. Подъехав к магазину, он вышел из автомобиля и направился в сторону магазина. В этот момент к нему подошел сотрудник ГИБДД и потребовал пройти к их служебному автомобилю. Он стал возмущаться действиями сотрудников милиции, которые к нему применили наручники и посадили в их служебную автомашину. Протокол об административном правонарушении ему сотрудники ГИБДД не давали. Он с протоколом не знакомился.
Представитель Жукова И.Ю. по доверенности Майоров В.П. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года отменить, производство по делу прекратить.
Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД по ...у ... ФИО 6, данных в судебном заседании следует, что его маршрут патрулирования «...», а также все поселки дислоцированные на территории ... .... ... года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД по ...у ... ФИО 3 находились на службе в поселке .... Их внимание привлёкло транспортное средство, которое выехало из-за угла дома, в котором расположен магазин «...». Проехав 20-30 метров и увидев служебную машину ДПС, водитель резко остановил автомобиль. Он, подъехал к остановившемуся транспортному средству и управляемым им служебным автомобилем перекрыл ему движение Из автомобиля вышел водитель и обошел автомобиль. Инспектор ФИО 3 выйдя из служебного автомобиля и предложил водителю остановленного автомобиля предъявить документы. Однако, водитель начал грубо выражаться в его адрес нецензурной бранью, и высказывать угрозы, и говорить, что вскроет себе вены, сожжет автомобиль, покончит жизнь самоубийством, и за эти действия будут отвечать он и ФИО 3 С помощью ФИО 3 к Жукову И.Ю. применили наручники. Жуков И.Ю. говорил, что он не управлял транспортным средством, что за рулем находилась его жена. К служебному автомобилю подошла женщина – мать Жукова И.Ю., и пояснила, что за руль Жуков И.Ю. сел для того, чтобы «выехать», так как жена на автомобиле «забуксовала», и что дальше она вновь села бы за руль автомобиля, так как он не будет расковать жизнью и здоровьем детей, он только помог жене «выехать». Инспектор ФИО 3 остановил такси, и в присутствии понятых, были составлены протоколы, так как в алкотестер Жуков И.Ю. дышать отказался, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Позже просил не составлять на него протокол.
Свидетель ФИО 5 в судебном заседании пояснил, что ... года он подрабатывал на своем личном автомобиле в качестве таксиста В указанный день в районе ... часов инспекторы ДПС ОГИБДД по ...у ... ФИО 6 и ФИО 3 остановили его автомобиль около дома ... по ... в пос. .... Один из инспекторов попросил его быть понятым, пояснив, что у него в автомобиле находится водитель с признаками на алкогольное опьянение. Инспектор предложил Жукову И.Ю. в его присутствии пройти медицинское освидетельствование, однако последний отказался. Инспектор ФИО 6 в его присутствии составил об этом протокол. В его присутствии Жуков И.Ю. не «буйствовал», но просил инспектора ФИО 3 отстегнуть наручники. Вторым понятым был ФИО 4, пассажир из его автомобиля. Жуков И.Ю. находился в автомобиле, вел себя спокойно, разговаривал мало, поэтому он не может пояснить находился ли Жуков И.Ю. в состоянии алкогольного опьянения или нет. Ему как понятому, были разъяснены инспектором его права.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Жукова И.Ю. и его представителя по доверенности Майорова В.П., пояснения инспектора ДПС ОГИБДД по ...у ... ФИО 6, свидетеля ФИО 5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 - по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Как усматривается из материалов дела, ... года в ... часов водитель Жуков И.Ю., управляя транспортным средством автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., у дома ... по ... в пос. ... ..., с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении ... ... от ... года л.д. ... протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... ... от ... года л.д. ... оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Жукова И.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Жуков И.Ю. не находился за рулем автомобиля суд признаёт несостоятельным, и расценивается как желание избежать административного наказание в виде лишения водительского удостоверения.
Постановление о привлечении Жукова И.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что по указанным выше основаниям, постановление мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя Жукова И.Ю. по доверенности Майорова В.П. - без удовлетворения, при этом суд учитывает, что иных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено.
Доводы представителя Майорова В.П. о том, что нахождение экипажа в не зоны маршрута патрулирования является незаконным, а поэтому все действия связанные со составление протокола на Жукова И.Ю. также являются незаконными, не могут повлиять на вывод суда о виновности Жукова И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
постановление мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года, вынесенное в отношении Жукова Игоря Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Жукова И.Ю. по доверенности Майорова В.П.- без удовлетворения.
Судья