Р Е Ш Е Н И Е
04 апреля 2011 года пос. Ленинский
Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу Зайцева Николая Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года, вынесенное в отношении Зайцева Николая Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N ... ... от ... года Зайцев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Зайцев Н.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения по тем основаниям, что при вынесении постановления суд руководствовался только материалам ГИБДД, не в полной мере был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Неустранимые сомнения толковались не в его пользу. Транспортным средством он не управлял, а находился в нем. Со стороны сотрудников ДПС также не было предоставлено достоверных доказательств факта управления им автомобилем. Судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО 3, ФИО 1, ФИО 2, которые подтвердили, что он не управлял транспортным средством, когда подъехали сотрудники ГИБДД. Сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, а именно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС не проводилось и не предлагалось. Сотрудники ГИБДД предложили сразу ему пройти освидетельствование в больнице. Он отказался из-за плохого самочувствия. У сотрудников ДПС не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении не содержит упоминания об основаниях для направления на медицинское освидетельствование. В материалах дела отсутствует рапорт, который позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело. Также ему не были разъяснены права при привлечении к административной ответственности. Выводы суда не соответствуют материалам дела.
В судебном заседании Зайцев Н.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил постановление, вынесенное мировым судьёй судебного участка N ... ... от ... года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Представитель Зайцева Н.В. по доверенности Артёмова Ю.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям и также просила постановление, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, а производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что инспектором ДПС нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование водителя Зайцева Н.В.
Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД по ... ... ФИО 4 следует, что он ... года находился на службе. На служебном автомобиле он двигался в сторону АЗС по автодороге .... Впереди него двигался автомобиль, который ехал неровно по проезжей части, а потом вообще остановился под углом, чем перекрыл полосу движения по которой двигался. Он подошел к автомобилю, и увидел водителя, который находился в очень сильной степени алкогольного опьянения. Он позвонил в ... ОВД, для того, чтобы к нему приехал сотрудник ГИБДД для составления административного материала, но в связи с тем, что не было свободного экипажа, ему самому пришлось поехать за сотрудником ГИБДД. По возвращении на место уже с сотрудником ГИБДД ФИО 7, увидел, что рядом с вышеуказанным автомобилем стоит карета скорой помощи. Сотрудники «скорой» пояснили, что Зайцев Н.В. работает у них водителем. Какую-либо помощь Зайцеву Н.В. не оказывали. Фельдшер «скорой» сел за руль автомобиль Зайцева Н.В. и перегнал к его дому, а он водителя Зайцева Н.В. доставил в ОВД ... для составления протокола. Зайцеву Н.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе присутствии понятых. С протоколом Зайцев Н.В. не знакомился, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО 6 в судебном заседании пояснил, что ... года в ... часов ехал домой из больницы. Его остановили сотрудники ДПС и предложили быть понятым, поскольку водитель автомобиля отказывался от подписи в протоколе и прохождении медицинского освидетельствования. Находился ли задержанный водитель в состоянии алкогольного опьянения пояснить не может, так как он сидел за столом и не разговаривал.
ФИО 5 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ... года около ОВД ... его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти в ОВД, и побыть понятым. В его присутствии водителю Зайцеву Н.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако Зайцев Н.В. отказался, пояснив, что у него болит голова.
Свидетель ФИО 2 в судебном заседании пояснил, что знает Зайцева Н.В. как жителя пос. ..., но лично с ним не знаком. ... года он ремонтировал свой автомобиль около дома, обратил внимание на стоявший автомобиль «Волга, принадлежащий Зайцеву Н.В.. Через некоторое время к этому автомобилю подъехала «скорая», потом сотрудники ГИБДД. Что происходило дальше он пояснить не может.
Свидетель ФИО 3 в судебном заседании пояснил, что он знаком с Зайцевым Н.В., так как они вместе работают. ... года на «Скорую» позвонил Зайцев Н.В. и сообщил, что ему плохо. Диспетчер направил его к нему. Он измерил Зайцеву Н.В. давление, дал ему 25 мл корвалола. После того как сотрудники ГИБДД забрали Зайцева Н.В., он перегнал автомобиль последнего к его дому.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Зайцева Н.В., пояснения инспектора ДПС ОГИБДД по ... ... ФИО 4, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 - по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Как усматривается из материалов дела, ... года в ... часов Зайцев Н.В., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., на ... км автодороги ... ..., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении ... ... от ... года л.д. ... протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... ... от ... года л.д. ... протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... ... от ... года, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Зайцева Н.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Зайцев Н.В. не управлял транспортным средством, а только находился в нём, суд признаёт несостоятельным, и расценивает как желание избежать административного наказание в виде лишения водительского удостоверения.
Постановление о привлечении Зайцева Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что по указанным выше основаниям, постановление мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Зайцева Н.В. - без удовлетворения, при этом суд учитывает, что иных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
постановление мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года, вынесенное в отношении Зайцева Николая Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зайцева Н.В. и его представителя Артёмовой Ю.А. - без удовлетворения.
Судья